3ra-592/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3ra-592/2018

judecător: S. Stratan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Grigore Boguș, prin

intermediul avocatului Dorel Țurcan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore

Boguș împotriva Brigăzii de Poliție cu Destinație Specială „Fulger” și Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, prin care

s-a respins apelul declarat de Grigore Boguș și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 13 septembrie 2017

c o n s t a t ă :

La 23 ianuarie 2017, Grigore Boguș s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Brigăzii de Poliție cu Destinație Specială „Fulger” și

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă și cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza ordinului nr. 143 ef.

din 28 august 2001 a fost angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, iar

ulterior la 28 noiembrie 2008 urmare a unor împrejurări ce nu depindeau de voința

sa a depus raporta de concediere.

Reclamantul afirma că, verbal a fost informat de către comandantul de

poliție că conducerea MAI nu i-a acceptat raportul de eliberare, iar inscripția

privind eliberarea sa din carnetul de muncă este o formalitate temporară.

A mai relatat că cu ordinul privind eliberarea sa din funcție nu a făcut

cunoștință, cunoaște despre existența acestuia doar din inscripția efectuată în

carnetul de muncă.

Grigore Boguș a solicitat anularea ordinului nr. 59 ef din 28 noiembrie

2018 privind eliberarea sa din organele afacerilor interne și rezilierea contractului

de muncă nr. 143 ef din 28 august 2001, restabilirea sa în funcția de comandant de

1

echipă al grupului de luptă al Detașamentului intervenție acțiuni speciale nr. 1 din

28 noiembrie 2008, încasarea salariului mediu în sumă totală de 267 744 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 septembrie 2017

s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Grigore

Boguș împotriva Brigăzii de Poliției cu Destinație Specială „Fulger” și

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă și cheltuielilor

de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 16 octombrie 2017,

Grigore Boguș a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 septembrie 2017 și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 s-a respins

apelul declarat de Grigore Boguș și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 13 septembrie 2017.

La 21 februarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 115).

Iar, la 12 martie 2018, Grigore Boguș, prin intermediul avocatului Dorel

Țurcan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe solicitând admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care decizia instanței de apel a fost pronunțată la 01

ianuarie 2018, iar recursul a fost depus la 12 martie 2018.

În susținerea recursului, Grigore Boguș, prin intermediul avocatului Dorel

Țurcan a indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, deoarece instanțele au aplicat eronat normele de drept material, au

apreciat arbitrar poziția participanților la proces și probelor anexate la materialele

cauzei.

Totodată indică că, instanța de apel nu a constatat și nu a elucidat

circumstanțele importante pricinii pe deplin, precum și și-a bazat decizia pe fapte

neprobate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 05 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

2

Iar, la 02 mai 2018, Brigada de Poliție cu Destinație Specială „Fulger” și-a

valorificat drepturile procedurale și a depus referință, prin care și-a exprimat opinia

în privința recursului înaintat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Grigore Boguș, prin intermediul

avocatului Dorel Țurcan în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile

de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

3

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului au fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigore

Boguș, prin intermediul avocatului Dorel Țurcan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Grigore Boguș, prin intermediul avocatului Dorel

Țurcan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

4