2r-441/18 — recunoasterea nulitatii contractului si incasarea sumei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-441/18

Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Caceanovschi Sergiu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Caceanovschi Sergiu împotriva Svetlanei Gîrlean, Toma Mereacre, intervenient

accesoriu Elena Levinte cu privire la recunoașterea nulității contractului și

încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, prin care

s-a admis parțial cererea Elenei Levinte cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 10 martie 2015, Caceanovschi Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Gîrlean, Toma Mereacre, intervenient accesoriu Elena Levinte,

solicitând declararea nulității absolute a contractului de donație nr.6326 din 22

august 2012, încheiat între Gîrlean Svetlana și Meriacre Toma, obiectul căruia îl

constituie apartamentul nr.xx, amplasat în mun.xxx, com.xxx, str.xxxxx; încasarea

în mod solidar din contul Svetlanei Gîrlean și Toma Meriacre în beneficiul lui

Caceanovschi Sergiu a sumei de 234847,5 lei, ceea ce reprezintă costul a 1/2 din

costul apartamentul nr.xx, amplasat în mun.xxxxx, com.xxxxx, str.xxxxx; încasarea

din contul Svetlanei Gîrlean în beneficiul lui Caceanovschi Sergiu a sumei de

45492,5 lei, ceea ce constituie costul a 1/2 din bunurilor mobile atribuite lui

Caceanovschi Sergiu și a celor lăsate în proprietate comună; încasarea din contul

Svetlanei Gîrlean și Toma Meriacre în beneficiul lui Caceanovschi Sergiu a tuturor

cheltuielilor de judecare a pricinii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 mai 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de Caceanovschi Sergiu, a fost admisă integral.

S-a recunoscut nul contractul de donație nr. 6326 din 22 august 2012, încheiat

între Gîrlean Svetlana și Meriacre Toma.

S-a încasat în mod solidar de la Gîrlean Svetlana și Meriacre Toma în

beneficiul lui Caceanovschi Sergiu suma de 234 847,5 lei, ce reprezintă 1/2 din

costul apartamentului nr. xx, amplasat în mun.xxxxx, com.xxxx, str.xxxxx.

1

S-a încasat de la Gîrlean Svetlana în folosul lui Caceanovschi Sergiu suma de

45 492,5 lei, ce constituie costul a 1/2 din bunurile mobile atribuite lui

Caceanovschi Sergiu și a celor lăsate în proprietate comună.

S-a încasat în mod solidar de la Gîrlean Svetlana și Meriacre Toma în folosul

lui Caceanovschi Sergiu cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 25 540 de lei.

La 15 iunie 2017 Levinte Elena a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 mai 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Levinte Elena, acordându-i-se apelantei termen până la

data de 13 februarie 2018, ora 14:00 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat

în sumă de 6 382 de lei. Totodată, i s-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. A fost numită spre

examinare cauza pentru data de 13 februarie 2018, ora 14:00.

La 13 februarie 2018, Elena Levinte a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea apelului.

În motivarea cererii înaintate, a notat că este în imposibilitate de a achita taxa

de stat stabilită de către instanța de apel, deoarece este studentă la secția cu

frecvență a Universității de Medicină din Moldova, este neangajată în câmpul

muncii, nu are un venit lunar stabil și este susținută financiar de către părinții săi,

care sunt pensionari (V. II, f.d. 50).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 a fost admisă

parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintată de

Levinte Elena. S-a scutit parțial de la plata taxei de stat în mărime de 3 382 de lei și

i s-a stabilit apelantei spre achitare taxa de stat în sumă de 3 000 de lei în termen

până la data de 20 martie 2018, ora 15:00. (V. II, f.d. 58).

Considerând neîntemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018, Caceanovschi Sergiu a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii recurate și soluționarea problemei în fond

cu respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul indicată încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 februarie 2018 este neîntemeiat și urmează a fi casată,

deoarece contrar cerințelor procedurale, apelanta a omis să prezinte în susținerea

cererii cu privire la scutirea de la taxa de stat, probe suficiente și convingătoare ce

ar demonstra imposibilitatea de a achita cuantumul stabilit al taxei de stat la

depunerea apelului.

Mai mult decât atât, notează recurentul că copia contractului cu privire la

instruirea studentei admisă la studii cu finanțare bugetară nr.244/12, nu reflectă

situația actuală, datând cu anul 2012.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Ținând cont de faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018 a fost recepționată de către recurent la 01 martie 2018, Colegiul consideră

recursul înaintat la 12 martie 2018 în termen.

2

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Astfel, Colegiul constată că la 15 iunie 2017, Levinte Elena a depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 mai 2017, însă

fără a achita taxa de stat.

Invocând situația material precară Levinte Elena a înaintat cerere cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat în ordine de apel, iar Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 13 februarie 2018, a admis parțial cererea de scutire de la plata taxei

de stat la depunerea apelului, a scutit parțial de la plata taxei de stat în mărime de 3

382 de lei și i s-a stabilit apelantei spre achitare taxa de stat în sumă de 3 000 de lei

în termen până la data de 20 martie 2018, ora 15:00. (V. II, f.d. 58).

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost

emisă cu respectarea normele de drept procedural pertinente speței.

Așadar, art. 84 Cod procedură civilă, statuează că se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat, cuantumul taxei de stat

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești este de 75%

din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte

cereri (plângeri) iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Instanța de recurs atestă că, distinct normelor legale precitate, legiuitorul a

prevăzut și situații în care justițiabilii pot facilita de scutirea de la taxa de timbru

pentru efectuarea unui act de procedură sau de amânarea acesteia.

Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

În această ordine de idei, se deduce că judecătorul, ținând cont de situația

materială a justițiabililor, este în drept să decidă scutirea, amânarea sau eșalonarea

plății taxei de stat pentru efectuarea unui act de procedură.

3

Prin urmare, deși recurentul Caceanovschi Sergiu invocă că Curtea de Apel

Chișinău a emis încheierea recurată în lipsa unor probe care ar indica nemijlocit

situația precară a Elenei Levinte, nefiind prezentată informația corespunzătoare care

ar confirma lipsa veniturilor și neangajarea acesteia în câmpul muncii, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a ținut cont de faptul că apelanta este studentă

iar suma de 6 382 de lei este exorbitantă.

În acest sens Colegiul reiterează practica CEDO care în cauza Malahov vs

Moldovei, a notat că articolul 6 § 1 garantează oricărei persoane dreptul la judecarea

oricărei pretenții cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil de către o

instanță judecătorească sau tribunal. În acest fel, această prevedere cuprinde

„dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri

civile în fața instanțelor judecătorești, reprezintă doar un aspect; aceasta însă este un

aspect care face posibilă beneficierea de celelalte garanții consfințite în paragraful 1

al articolului 6 al Convenției.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Caceanovschi Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Caceanovschi

Sergiu împotriva Svetlanei Gîrlean, Toma Mereacre, intervenient accesoriu Elena

Levinte cu privire la recunoașterea nulității contractului și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4