2ra-700/18 — inlăturarea obstacolelor in folosirea bunului imobil si repararea prejudiciului material

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-700/18

O. Cojocaru,

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, Vl. Clima, E. Fistican

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Coroma Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coroma Oleg împotriva lui

Friptu Valentin, Friptu Nadejda, Bordeianu Radu, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea

proprietății și repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Coroma Oleg și menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 02 iunie 2015 și încheierile Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2014 și 04 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2009, Coroma Oleg a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată, împotriva lui Friptu Valentin, Friptu Nadejda, Bordeianu Radu,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1-2960 din 23 decembrie 1994, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX la 18

iunie 2004, îi aparține cu drept de proprietate 1/6 cotă-parte din imobilul situat în

XXXXX.

Pârâții Friptu Valentin și Friptu Nadejda dețin 2/3 cote-părți din acest imobil, în

temeiul contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață nr. 2-3832 din 23

august 1996, iar Bordianu Radu - 1/6 cotă-parte în temeiul contractului de donație nr.

1869 din 06 aprilie 2006.

Menționează reclamantul că, imobilul respectiv reprezintă o construcție comună,

cu pereți și acoperiș comuni cu intrări separate.

Pe parcursul ultimulor ani, în lipsa actelor confirmative privind autorizația de

construcție și certificatului de urmanism, pârâții au efectuat diferite lucrări în vederea

1

reconstrucției casei prin demolarea și ridicarea altor anexe în loc, astfel proprietății sale

fiindu-i cauzată o influență negativă, și anume au apărut crăpături pe întreg perimetru a

peretelui comun, a căzut tencuiala, iar prin demolarea acoperișului, a apărut umezeală,

fapt ce creează dificultăți în folosirea proprietății sale, chiar mai mult, reprezintă un

pericol de prăbușire a părții sale din imobilul comun.

Indică reclamantul că, în urma adresărilor sale către organele municipale de a

reacționa asupra acțiunilor pârâților, chiar și după aplicarea sancțiunilor administrative,

pârâții au lăsat situația fără schimbări.

Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății sale, cu

demolarea construcțiilor neautorizate și repararea prejudiciului material cauzat în urma

efectuării lucrărilor de demolare și reconstruire necesare pentru restabilirea și reparația

imobilului ce-i aparține cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 iunie 2015 acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Coroma Oleg și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 02 iunie 2015.

Instanțele de judecată au concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii, constatând că

acțiunile vecinilor lui Coroma Oleg sunt legale și nu contravin prevederilor legislației în

vigoare, în condițiile în care reconstrucția apartamentelor acestora, ce fac parte din

bunul imobil comun, a fost coordonată cu autoritățile competente, care la rândul lor au

examinat sub aspectul legii și în fapt efectuarea lucrărilor de construcție/reconstrucție,

fapt confirmat prin hotărâri judecătorești irevocabile, emise în cadrul examinării

acțiunilor intentate de către Coroma Oleg.

La fel, instanțele ierarhic inferioare au conchis că Coroma Oleg nu a dovedit

influența negativă a construcțiilor solicitate de a fi demolate asupra imobilului ce-i

aparține cu drept de proprietate, făcând referire la raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 283 din 27 aprilie 2011, întocmit de Centru de Expertize Independente

„Cexin”, potrivit căruia în urma lucărilor de demolare și construcție efectuate de către

coproprietarii imobilului, nu s-au depistat anumite deteriorări în construcțiile portante,

idem și în peretele longitudional încăperilor nr. 9,11,12 imobilului amplasat XXXXX.

La 22 septembrie 2017, Coroma Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele de judecată la examinarea acțiunii

au interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procedural și au apreciat

arbitrar probele administrate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2017 a fost expediată în adresa recurentului la 14 august 2017 (f.d. 153), însă lipsesc

date (aviz de recepție) despre recepționarea acesteia, iar recurentul indică că a

recepționat copia deciziei motivate recurate la 17 august 2017.

2

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Coroma Oleg la 22 septembrie

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 07 martie 2018 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de către Coroma Oleg, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Coroma Oleg este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Coroma Oleg nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel în privința cărora s-au expus instanțele ierarhic

inferioare. Astfel, acestea se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de

către instanța de apel și instanța de fond și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

3

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a hotărârilor recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Coroma Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Coroma Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4