3ra-597/18 — anularea actului administrativ

Prima instanța: Judecătoria Ungheni, sediul Nisporeni Dosarul 3ra-597/18

Judecător: M. Ulinici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, I. Grosu, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Baciu Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Baciu Olga

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2018, prin care s-a

admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul

Nisporeni din 26 septembrie 2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

respins acțiunea înaintată de către Baciu Olga,

c o n s t a t ă:

La 31 martie 2017, reclamanta Baciu Olga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 02 martie 2017, de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL au fost verificate instalațiile electrice și a fost

anunțată că au fost depistate încălcări prin modificarea schemei de conectare care a

dus la neînregistrarea energiei electrice consumate, astfel, în urma verificării a fost

întocmit actul nr. xx cu privire la depistarea încălcărilor.

Mai indică că în explicațiile date pe marginea acestui caz, a comunicat că

aproximativ două luni de zile în urma a avut muncitori ocazionali și probabil că au

atins firul electric, însă ea nu a cunoscut nimic până la momentul efectuării

controlului respectiv.

Afirmă că prin actul-prescripție din 02 martie 2017 a fost obligată sa readucă

echipamentul de măsurare în conformitate cu exigentele reglementarilor în vigoare.

1

Astfel invocă că nu este de acord cu decizia pârâtului și nici cu faptul consumului

fraudulos.

Menționează că a primit actul cu recalculare fără a fi indicată data întocmirii

lui, persoana care a făcut recalculul și nici semnătura persoanei împuternicite, în

care a fost inclusă perioada de recalculare din 03 martie 2016 și până la 02 martie

2017, suma solicitată spre achitare fiind de 11 636 lei.

Consideră că este inadmisibil și ireal ca o persoană în etate să consume un așa

volum de energie electrică, iar datele din actul cu privire la recalculare sunt neclare,

nu este indicat cum s-a ajuns la datele indicate în act, fiind prezentată o informație

generală.

Susține că achita regulat facturile de plată pentru consumul energie electrice,

indicii contorului fiind luați lunar de către reprezentanții ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, care nici o dată nu au avut careva obiecții. Astfel până în

prezent nu a avut asemenea întâmplări, de fiecare dată când se deplasau la fața

locului cu angajații furnizorului de energie electrică pentru a lua datele de pe contor,

nu observau nimic suspect, contorul era mereu la locul unde inițial a fost instalat.

Mai invocă că recalculul consumului energiei electrice efectuat pentru 12 luni

contravine prevederilor Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice.

Reclamanta Baciu Olga solicită anularea deciziei cu privire la stabilirea

încălcării clauzelor contractuale cu nr. de ieșire xx din 10 martie, declararea nulității

actului depistate a încălcării clauzelor contractuale nr. xx din 02 martie 2017 și

anularea actului de control a echipamentului de măsurare pentru consumatorii

casnici din 02 martie 2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni, sediul Nisporeni din 26 septembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Baciu Olga s-a admis. S-a anulat decizia

privind stabilirea încălcărilor clauzelor contractuale nr. 0505/17307 din 10 martie

2017, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. D 044106 din 02

martie 2017 și actul de control a echipamentului de măsurare pentru consumatorii

casnici din 02 martie 2017, ca fiind emise contrar prevederilor legii. S-a obligat ÎCS

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, să efectueze calcularea consumului

de energie electrică de către Baciu Olga.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2018, s-a admis apelul declarat

de către ÎCS „Gaz Natural Fenosa” SRL, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni

din 26 septembrie 2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins

acțiunea înaintată de către Baciu Olga.

La 16 martie 2018, Baciu Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea cererea de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din

18 ianuarie 2018 și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată deoarece nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost

2

dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, cât și au fost încălcate și

aplicate greșit normele de drept material.

La 17 aprilie 2018 intimatul ÎCS „Gaz Natural Fenosa” SRL a prezentat

referință pe marginea recursului, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a fost remisă în adresa recurentei la

data de 13 februarie 2018 (f.d. 118) și ținând cont că avizul de recepție s-a întors în

adresa instanței de apel cu mențiunea – nu se găsește acasă (f.d. 125), instanța

consideră că recursul înaintat de Baciu Olga este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Baciu Olga nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce

se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC,

instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

3

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Baciu Olga ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Baciu Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

4