2ra-935/18 — repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2ra-935/18

Judecător: N. Costin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „ImobilMobil”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

acțiuni „Transelit” împotriva Societății cu răspundere limitată „ImobilMobil”,

Pulbere Anatolii, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni „Moldasig”, Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Gribov Marina privind repararea

prejudiciului material în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 27 martie 2013, SA „Transelit” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „ImobilMobil”, Pulberi Anatolii, intervenienți accesorii SA

„Moldasig”, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Gribov Marina

privind încasarea despăgubirilor de asigurare.

Pe parcursul examinării cauzei, la 21 martie 2016 SA „Transelit” a depus o

cerere de concretizare a pretențiilor, în motivarea căreia a indicat că la 26 noiembrie

2012, în mun. Chișinău, pe str. Sfatul Țării intersecție cu str. Columna a avut loc un

accident de circulație cu implicarea mijloacelor de transport Hyndai Accent cu nr.

de înmatriculare xx, condus de Pulberi Anatolii (asigurat AORC la SA „Moldasig”

și Suzuki SX4 cu numărul de înmatriculare xx (asigurat facultativ CASCO la SA

„Transelit”).

Afirmă că vinovat de încălcarea Regulamentului Circulației Rutiere a fost

recunoscut Pulberi Anatolii - conducătorul mijlocului de transport „Hyndai Accent”

cu nr. de înmatriculare xx, care la momentul comiterii delictului civil soldat cu

provocarea daunei materiale autoturismului „Suzuki SX4” cu numărul de

înmatriculare xx, poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto la SA „Moldasig”. Totodată, Pulberi Anatolii a fost atras la răspundere

contravențională conform art. 242 alin. (2) Cod Contravențional, fiindu-i stabilită o

pedeapsă în mărime de 50 unități convenționale cu 6 puncte penalizare. Aceste

circumstanțe se confirmă prin decizia agentului constatator din cadrul xx și a

procesului-verbal de constatare a contravenției administrative cu nr. MAI nr. xx din

26 noiembrie 2012 anexate la dosar.

Indică reclamantul că ulterior, părțile implicate în accidentul rutier au declarat

cazul accidentului la companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de

asigurare. Drept urmare, având ca temei polița de asigurare facultativă CASCO nr.

xx, de către SA „Transelit” a fost inițiat dosarul de daune nr. xx, fiind întocmit în

acest sens procesul-verbal de constatare a pagubelor, care a fost contrasemnat de

toate părțile implicate.

Urmare a soluționării dosarului de daune s-a constatat că accidentul produs

constituie un caz asigurat și urmează a fi despăgubit în conformitate cu legislația în

vigoare. Astfel, în rezultatul operațiunilor de calcul și a deciziei nr. D/D CASCO

588/11-12C, SA „Transelit” a stabilit că cuantumul despăgubirii de asigurare a

autovehiculului avariat Suzuki SX4, cu numărul de înmatriculare xx, constituie

suma de 67 960 lei. A mai indicat SA „Transelit” că în temeiul prevederilor art.

1329 alin. (1) Cod civil și prevederile art. 22 alin. (13) din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, a solicitat de la SA „Moldasig” restituirea

despăgubirii de asigurare.

Prin scrisorile nr. 778 din 20 februarie 2013 și nr. 996 din 01 martie 2013, SA

„Moldasig” a refuzat în achitarea despăgubirilor de asigurare întemeind refuzul pe

faptul că autovehiculul de model „Hyundai Accent” cu n/î xx, la data de 20 iunie

2012 a fost transmis în posesie către SRL „ImobilMobil”, astfel la momentul

producerii accidentului rutier – 26 noiembrie 2012, posesor (utilizator) al

autovehiculului asigurat era SRL „ImobilMobil”, iar noul posesor - SRL

„ImobilMobil” care exploata autovehiculul menționat, urma să asigure răspunderea

sa civilă, ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident rutier.

Solicită SA „Transelit” încasarea în mod solidar din contul lui Pulberi Anatolii

și a SRL „ImobilMobil” a despăgubirii de asigurare în sumă de 67 960 lei și a

cheltuielilor de judecată a pricinii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 decembrie 2016, acțiunea

înaintată de către SA „Transelit” a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar

din contul lui Pulberi Anatolii și SRL „ImobilMobil” în beneficiul SA „Transelit” a

despăgubirii de asigurare în sumă de 67 960 lei și a cheltuielilor de judecată pentru

plata taxei de stat în sumă de 2 038,80 lei, în total suma de 69 998,80 lei.

Suplimentar, s-a încasat în mod solidar din contul lui Pulberi Anatolii și SRL

„Imobil Mobil” în beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a

cheltuielilor de judecată ce rezultă din acordarea asistenței juridice în sumă de 4 500

lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, s-a respins apelul

declarat de SRL „ImobilMobil” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol

din 07 decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 martie 2018, SRL „ImobilMobil”

a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

în partea admiterii pretențiilor în privința SRL „ImobilMobil”, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor formulate de SA

„Transelit” față de SRL „ImobilMobil”. La fel, a solicitat încasarea de la Pulberi

Anatolii în beneficiul SRL „ImobilMobil” a cheltuielilor de judecată legate de

achitarea taxei de stat pentru depunerea cererilor de apel și recurs și a cheltuielilor

de asistență juridică.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

decizia instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate,

fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra

momentul comunicării deciziei integrale a instanței de apel, recursul depus de SRL

„ImobilMobil” se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „ImobilMobil” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „ImobilMobil” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „ImobilMobil” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat