2ra-872/18 — partajarea averii comune în devălmășie

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă Dosarul 2ra-872/18

Judecător: D. Dubcovețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tcaci Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tcaci Maria

împotriva lui Tcaci Alexei cu privire la partajarea bunurilor imobile proprietate

comună în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care s-

a admis cererea de apel declarată de către Tcaci Maria prin intermediul avocatului

Negurița Andrei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din

11 august 2017 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de

către Tcaci Maria,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2016, reclamanta Tcaci Maria a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tcaci Alexei cu privire la partajarea bunurilor imobile

proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că din 10 noiembrie 1985 până la 26 august

2009, s-a aflat cu pârâtul Tcaci Alexei în relații de căsătorie, ulterior căsătoria a

fost desfăcută. Astfel, din căsătorie au doi copii majori, xx a.n. xx xx xxxx și xx

a.n. xx x xxxx.

Menționează că în timpul căsătoriei au dobândit împreună cu pârâtul

următoarele bunuri care urmează a fi partajate: casa de locuit și terenul aferent cu

suprafața de x ha, situate în r. x, s. x, str. x, , terenul agricol cu suprafața de x , cu

nr. cadastral xxx, situat în extravilanul s. Olănești, Tighina, terenul agricol cu

suprafața de 0,6643 ha, cu nr. cadastral xxxx, situat în extravilanul s. Olănești,

Tighina, terenul agricol cu 0,2101 ha, cu nr. cadastral xxx, situat în extravilanul s.

Olănești, Tighina.

Invocă că din considerentul că partajarea averii dobândite în timpul căsătoriei

nu este posibilă pe cale amiabilă, respectiv a sesizat instanța de judecată cu

1

prezenta acțiune, solicitând inclusiv prin cererea de concretizare a acțiunii

partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie a foștilor soți.

Reclamanta Tcaci Maria solicită recunoașterea dreptului de proprietate la

cotă-parte din terenul agricol cu suprafața de 1,2093 ha, cu nr. cadastral xxx, situat

în extravilanul s. Olănești, Tighina; cota-parte din terenul agricol cu suprafața de

0,6643 ha, cu nr. cadastral xxxx, situat în extravilanul s. Olănești, Tighina, cota-

parte din terenul agricol cu suprafața de 0,2101 ha, cu nr. cadastral xxx, situat în

extravilanul s. Olănești, Tighina.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 11 august 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Tcaci Maria împotriva lui Tcaci

Alexei privind partajarea casei de locuit amplasată pe str. Bogdan Petriceicu

Hajdeu, 4, s. Olănești, r. Ștefan Vodă, lotul de teren aferent casei de locuit cu

suprafața de 0,03 ha, cotelor de teren echivalent din extravilanul s. Olănești, r.

Ștefan-Vodă: numărul cadastral xxx, suprafața de 1,2093 ha, numărul cadastral xx,

suprafața de 0,6643 ha, numărul cadastral xx, suprafața de 0,2101 ha, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, s-a admis apelul

declarat de către Tcaci Maria, prin intermediul avocatului Negurița Andrei, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 11 august 2017 și s-a

emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de către Tcaci Maria. S-

au partajat bunurile imobile proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, Tcaci

Maria și Tcaci Alexei prin recunoașterea dreptului de proprietate a Mariei Tcaci la

½ cotă-parte din terenul agricol cu suprafața de 1, 2093 ha, cu nr. cadastral xx,

situat în extravilanul s. Olășenti, județul Tighina, la ½ cotă-parte din terenul agricol

cu suprafața de 0, 6643 ha, cu nr. cadastral xx, situat în extravilanul s. Olănești,

județul Tighina, la ½ cotă-parte din terenul agricol cu 0,2101 ha, cu nr. cadastral

xxx, situat în extravilanul s. Olănești, județul Tighina, s-a încasat de la Tcaci

Alexei în beneficiul lui Tcaci Maria, cheltuielile de judecată în sumă de 225 lei cu

titlu de taxă de stat și 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 07 martie 2018, Tcaci Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă din 11 august 2017.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată deoarece a fost emisă cu aprecierea eronată a probelor administrate în

prezenta cauză, cât și cu interpretarea eronată a legii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 15 ianuarie 2018 (f.d. 85), cât și faptul că la materialele cauzei

nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către recurent, recursul

declarat de către Tcaci Alexei se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tcaci Alexei nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4)

CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

3

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tcaci Alexei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Tcaci Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

4