2r-383/18 — Partajarea averii

Dosar nr. 2r-383/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), judecător – O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

DECIZIE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Leibovich Larisa, prin intermediul avocatului

Patrachi Mircea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kitainik Elina către

Leibovich Larisa, intervenient Leibovich Daniel, intervenient accesoriu notarul

public Bondarciuc Olga cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună

în devălmășie a soților,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Leibovich Larisa împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 aprilie 2017,

a co ns ta ta t:

La 26 octombrie 2015, Leibovich Larisa a depus o cerere de chemare în judecată

către Kitainik Elina privind partajul averii succesorale, reclamarea probelor, obligarea

notarului de a elibera certificatul de moștenitor pe numele reclamantei în privința

societăților comerciale SRL „Oasis Awansong”, SRL „Old City Summer Hall”, SRL

„Caffe Vergnano”, SRL „Wall Materials”, SRL „Vending-C” și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Leibovich Larisa a depus o cerere de

modificare a obiectului acțiunii și concretizarea cerințelor, conform art. 60 alin. (2)

CPC, indicând în calitate de pârât notarul public Bondarciuc Olga, intervenienți

accesorii Kitainik Elina și Leibovich Daniel, prin care a solicitat reclamarea probelor,

obligarea notarului public Bondarciuc Olga de a elibera certificatul de moștenitor pe

numele reclamantei în privința societăților comerciale SRL „Oasis Awansong”, SRL

„Old City Summer Hall”, SRL „Caffe Vergnano”, SRL „Wall Materials”, SRL

„Vending-C” și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 11 iunie 2015, reclamanta Kitainik Elina a depus o cerere de chemare în

judecată către Leibovich Larisa, intervenient minorul Leibovich Daniel, intervenient

accesoriu notarul public Bondarciuc Olga, prin care a solicitat recunoașterea dreptului

1

de proprietate comună în devălmășie a soției supraviețuitoare Kitainik Elina asupra

companiei SRL „Old City Summer Hall”, în mărime de 39,5% din capitalul social și

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soției supraviețuitoare

Kitainik Elina asupra companiei SRL „Caffe Vergnano”, în mărime de 5% din

capitalul social.

Prin încheierea din 08 august 2016, judecătorul Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău C. Vârlan a dispus conexarea cauzei civile 41-2-3216-15032016, intentată

la acțiunea lui Kitainik Elina către Leibovich Larisa privind recunoașterea dreptului

de proprietate comună îi devălmășie asupra bunurilor, aflată în procedura acesteia, cu

pricina civilă nr. 41-2-18331-0412015, la cererea de chemare în judecată depusă de

Leibovich Larisa către Kitainik Elina privind partajul bunurilor succesorale, aflată în

procedură judecătorului O. Țurcan.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016, s-au

scos de pe rol cerințele din acțiunea depusă de Leibovich Larisa către notarul public

Bondarciuc Olga, intervenient accesoriu Kitainik Elina privind partajarea averii

succesorale și eliberarea certificatului de moștenitor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016, s-a

respins ca neîntemeiată cererea depusă de către unul din administratorii SRL „Old

City Summer Hall”, Doloșcan Andrei, privind atragerea în procesul de judecată în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 aprilie 2017, s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Doloșcan Andrei împotriva

încheieri Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016, privind

asigurarea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 25 aprilie 2017, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Kitainik Elina către Leibovich

Larisa, intervenient minorul Leibovich Daniel, intervenient accesoriu notarul public

Bondarciuc Olga privind recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie a soților și s-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a

soției supraviețuitoare Kitainik Elina asupra a 39,5% din capitalul social al SRL „Old

City Summer Hall”.

La 16 mai 2017, avocatul Artur Airapetean, în interesele Larisei Leibovich, a

contestat cu apel nemotivat hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel și i s-a comunicat apelantei Leibovich Larisa despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50

lei, acordându-i pentru aceasta un termen de până la data de 31 octombrie 2017, ora

10.20. Concomitent, i s-a explicat apelantei Leibovich Larisa că în caz dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile menționate ale instanței, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Leibovich Larisa împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 25 aprilie 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, Leibovich

Larisa, prin intermediul avocatului Patrachi Mircea, a declarat recurs la 27 decembrie

2017, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acesteia,

casarea încheierii privind restituirea cererii de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru soluționarea apelului declarat.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța a reținut drept probă avizul de recepție a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, destinată avocatului apelantei

Airapetean Artur, semnat, însă, de către o altă persoană decât destinatarul. Astfel,

avocatul apelantei nu a recepționat încheierea menționată, nu a cunoscut despre

existența acesteia și, drept rezultat, nu a avut posibilitatea reală să se conformeze

indicațiilor instanței de apel.

La 21 mai 2018, avocatul intimatei Kitainik Elina – Dobre Lilia a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și

menținerea încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Leibovich Larisa, prin intermediul

avocatului Patrachi Mircea, urmează a fi respins din următoarele motive.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 31 octombrie 2017, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 08 noiembrie 2017 (f.d. 40, vol. III), însă la materialele

cauzei nu există dovada recepționării acesteia de către părți. Astfel, ținând cont de

faptul că cererea de recurs a fost depusă la 27 decembrie 2017, Colegiul consideră că

aceasta a fost declarată în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a comunicat apelantei Leibovich

Larisa despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 112,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de până la data de

31 octombrie 2017, ora 10.20. Concomitent, i s-a explicat apelantei Leibovich Larisa

că în caz dacă nu va îndeplini în termen indicațiile menționate ale instanței, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

După cum atestă materialele cauzei, încheierea nominalizată a fost expediată

avocatului apelantei – Airapetean Artur, la adresa indicată de acesta în cererea de

3

apel, fiind recepționată la 28 septembrie 2017 de către D. Lența, care a semnat avizul

de recepție (f.d. 25, vol. III).

Cu referire la argumentul avocatului recurentei în privința faptului că încheierea

instanței de apel nu a fost recepționată de către destinatar, ci de o altă persoană, astfel

recurenta și avocatul acesteia necunoscând despre existența acesteia și despre

obligația de a depune apelul motivat și dovada achitării taxei de stat până la 31

octombrie 2017, Colegiul ține să menționeze că acesta nu poate fi reținut. Astfel,

principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de

drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, este afectat în pricină în condițiile în

care pe parcursul unei perioade îndelungate din data depunerii cererii de apel

nemotivate la 16 mai 2017, până la 31 octombrie 2017, data când cererea de apel a

fost restituită, apelanta și avocatul acesteia, cunoscând despre obligativitatea achitării

taxei de stat și prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acesteia potrivit

Legii procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu au prezentat înscrisurile

respective.

De asemenea, nu poate fi reținută nici nota informativă nr. 193 din 07 decembrie

2017 a rectorului USEM – Sedlețchi Iurie, prin care comunică faptul că Lența

Dionisie în perioada vizată a activat în funcția de consilier al rectorului USEM,

recepționând corespondența destinată instituției de învățământ, a semnat din greșeală

avizul de recepție în locul avocatului Airapetean Artur. Or, procura eliberată de

recurenta Leibovich Larisa avocatului Patrachi Mircea datează cu 17 decembrie 2017,

iar nota informativă a rectorului USEM este întocmită la 07 decembrie 2017 pe

numele avocatului Patrachi Mircea, dată la care acesta nu avea împuterniciri de a

efectua careva acțiuni din numele și în interesele recurentei.

Mai mult ca atât, instanța de apel, la data emiterii încheierii contestate, avea

anexat la materialele cauzei avizul de recepție pe numele avocatului Airapetean Artur

cu semnătura persoanei care a recepționat corespondența, iar în absența apelantei și a

avocatului acesteia, ținând cont de prevederile art. 102 alin. (41) CPC, instanța a dat

aprecierea corespunzătoare acestui înscris.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și de a

prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale, precum și

necontestarea actului procedural prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instituie

prezumția de recunoaștere a legalității acestui act procedural și, în consecință,

obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

4

Potrivit dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie printr-

o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură

ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de către Leibovich Larisa, prin intermediul avocatului Patrachi Mircea, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, este neîntemeiat, iar actul

de discreție al Curții de Apel Chișinău privind restituirea cererii de apel este unul

întemeiat, și care urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Leibovich Larisa, prin intermediul

avocatului Patrachi Mircea.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Kitainik Elina către Leibovich

Larisa, intervenient Leibovich Daniel, intervenient accesoriu notarul public

Bondarciuc Olga cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie a soților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

5