2ac-62/18 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2ac-62/2018

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Victor Burduh

examinând cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Seksimp Group”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea examinării cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

cu Capital Străin „Seksimp Group” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Elisavetei Gaidău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Triftex Impex”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”,

DOO „Simpeks” cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2014, ÎCS „Seksimp Group” SRL a depus în instanța de

judecată cerere împotriva Elisavetei Gaidău solicitând încasarea de la pârâtă a

sumei în mărime de 9 000 000 Euro, cu titlu de prejudiciu material sau

echivalentul în lei la data executării hotărârii judecătorești, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 03 februarie 2015, s-a admis

integral cererea cu privire la asigurarea acțiunii depusă de ÎCS „Seksimp

Group” SRL, s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile: apartamentului

xxxxx, cu numărul cadastral xxxxxxxx, situat în xxxxxxx; ½ cotă-parte din

apartamentul xxxxxxx, cu numărul cadastral xxxxxx, situat în xxxxxxxx;

terenului pentru construcții, cu numărul cadastral xxxxxxx, amplasat în

xxxxxxxx.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2015, s-a respins recursul

declarat de Elisaveta Gaidău și s-a menținut încheierea Judecătoriei Strășeni

din 03 februarie 2015 privind aplicarea măsurilor asiguratorii.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 24 septembrie 2015, s-au atras

în calitate de intervenienți accesorii, SRL „Triftex Impex” și SRL „Lenard

1

Agro” în procesul intentat la cererea ÎCS „Seksimp Group” SRL împotriva

Elisavetei Gaidău privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, iar prin încheierea din 18 martie 2016 s-a atras în proces în calitate

de intervenient accesoriu, DOO „Simpeks”.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 04 aprilie 2017, s-a respins

cererea depusă de Elisaveta Gaidău, prin intermediul avocatului Radu Sergiu,

cu privire la anularea sechestrului aplicat în pricina civilă la cererea de

chemare a ÎCS „Seksimp Group” SRL împotriva Elisavetei Gaidău cu privire

la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2017, s-a respins cererea

reprezentantului reclamantului ÎCS „Seksimp Group” SRL cu privire la

aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare ale Elisavetei Gaidău, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, s-a respins

recursul declarat de ÎCS „Seksimp Group” SRL și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2017.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 28 decembrie 2018, s-a respins

cererea reprezentantului reclamantului ÎCS „Seksimp Group” SRL cu privire

la aplicarea în privința Elisavetei Gaidău a interdicției de a părăsi țara, ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 28 decembrie

2017, s-a respins cererea de recuzare de la examinarea prezentei cauze

înaintată judecătorului Slobodzean Silvia de către reprezentantul

reclamantului, ÎCS „Seksimp Group” SRL, avocatul Prisac Alexandru.

La 28 decembrie 2017, ÎCS „Seksimp Group” SRL, a declarat recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 28 decembrie

2017 solicitând casarea acesteia și dispunerea aplicării în privința Elisavetei

Gaidău a interdicției de a părăsi țara.

La 22 martie 2018 ÎCS „Seksimp Group” SRL, a depus simultan în

canceraia instanței de recurs cerere de recuzare a judecătorului raportor, Ion

Secrieru, de la examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei

Strășeni (sediul Central) din 28 decembrie 2017 și, cerere de strămutare a

cauzei în temeiul art.43 alin.(2), lit.f) Cod de procedură civilă, cererile fiind

înregistrate cu nr.5851 și respectiv 5850.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2018, s-a respins

cererea reprezentantului recurentului ÎCS „Seksimp Group” SRL de recuzare

a judecătorului raportor, Ion Secrieru, în pricina civilă, în ordine de recurs, la

cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Seksimp Group” SRL

împotriva Elisavetei Gaidău cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii de strămutare a cauzei în temeiul art.43 alin.(2), lit.f)

Cod de procedură civilă, s-a invocat că Elisaveta Gaidău este în relații de

2

prietenie cu toți judecătorii Curții de Apel Chișinău și că ar avea susținere din

partea tuturor autorităților și a tuturor judecătorilor din cadrul acestei instanțe.

Verificând temeiurile cererii de strămutare a cauzei pentru examinare în

ordine de recurs în altă instanță egală în grad, în raport cu materialele

dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea ÎCS „Seksimp Group” SRL

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art.43 alin.(4) Cod de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2), lit.lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că în cazul dat nu există temeiuri de admitere a

cererii de strămutare prevăzute de art.43 alin.(2), lit.f) Cod de procedură civilă,

iar afirmațiile ÎCS „Seksimp Group” SRL precum că pârâta ar fi în relații de

prietenie cu toți judecătorii Curții de Apel Chișinău și că de fiecare dată ar fi

menționat că ar avea susținere din partea tuturor autorităților și a tuturor

judecătorilor din cadrul acestei instanțe, nu pot fi reținute că ar constituie în

realitate bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cauzei concrete.

Completul reține că argumentele menționate de ÎCS „Seksimp Group”

SRL în cererea de strămutare sînt expuse formal și au un caracter pur

declarativ, fiind la nivel de suspiciuni ce nu cad sub incidența prevederilor

art.43 alin.(2) lit.f) Codul de procedură civilă, potrivit cărora, strămutarea

pricinii la o altă instanță poate fi admisă doar dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

În cererea de strămutare reprezentantul ÎCS „Seksimp Group” SRL nu a

indicat careva motive plauzibile, confirmate faptologic, care ar putea servi

drept temei pentru admiterea cererii de strămutare or, cererea ÎCS „Seksimp

Group” SRL în circumstanțele expuse mai sus, reprezintă doar o nemulțumire

exprimată față de acțiunile întreprinse de instanța de judecată, în speță Curtea

de Apel Chișinău.

În acest sens, Completul reține ca relevantă jurisprudența Curții

Europeane pentru Drepturile Omului conform căreia instanța trebuie să fie

imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți

3

sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein

împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se

seama de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă

acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers

obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin

compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu

privire la imparțialitatea sa.

Completul reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența

sa constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal

al unuia dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune

la îndoială însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul

de legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate

din partea instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

La caz, în argumentarea cererii de strămutare sunt invocate suspiciuni

declarative, formale, care nu servesc drept temei de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea recursului.

În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea ÎCS „Seksimp Group” SRL de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad ca neîntemeiată, cu restituirea cauzei civile intentată la

cererea de chemare în judecată a ÎCS „Seksimp Group” SRL împotriva

Elisavetei Gaidău, intervenienți accesorii SRL „Triftex Impex”, SRL „Lenard

Agro”, DOO „Simpeks” cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art.art.43 alin.(4), 269-270 Cod de procedură civilă al

R. Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Seksimp Group”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea examinării cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii cu Capital Străin „Seksimp Group” Societate cu Răspundere

4

Limitată împotriva Elisavetei Gaidău, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Triftex Impex”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro”, DOO „Simpeks” cu privire la încasarea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în

ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

5