3ra-278/18 — contestarea actului administrativ

3ra-278/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Jud. Chișinău (sediul Centru ) Dosarul nr. 3ra-278/17

Jud. V.Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinăui:

A.Minciuna, V.Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

largit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători: Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Dumitru Visterniceanu

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Băbălău Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Băbălău Nicolae

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliției cu

privire la contestarea actului administrativ și recalcularea vechimii în muncă cu

avantaje,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției și casată parțial

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august 2017,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2017, Băbălău Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției privind

contestarea actului administrativ și recalculării vechimii în muncă cu avantaje.

În motivarea acțiunii a invocat că, activează în cadrul subdiviziunilor

Ministerului Afacerilor Interne, începând cu 5 iunie 1998 până în prezent. La

moment, activează în cadrul IP Telenești.

A menționat că, pe parcursul activității a deținut următoarele funcții: 05 iunie

1998-31 mai 1999, inspector superior al Secției serviciului administrativ al CPM

Bălți; 1 iunie 1999 - 28 iunie 2002 , inspector superior al Secției serviciului

administrativ al CPM Bălți al IPJ Bălți; 28 iunie 2002 – 2 decembrie 2002, șef

adjunct al Secției serviciului administrativ al CPM Bălti al IPJ Bălți; 2 decembrie

2002 – 5 decembrie 2003, șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții

speciale al CPM Bălți; 23 ianuarie 2009 – 17 decembrie 2010, șef adjunct Secție, șef

1

Izolator al Secției instituții speciale a CP mun. Bălți; 17 decembrie 2010 – 5 martie

2013, șef al Secției instituții speciale CP mun. Bălți.

A susținut că, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor

Interne și Inspectoratului General la Poliției, prin care a solicitat să-i fie recalculată

vechimea în muncă corespunzător perioadei din cadrul Batalionului serviciului de

escortă, în temeiul pct.8 lit. d) al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21.02.1994.

A relatat că, prin răspunsul IGP cu nr.34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017, a fost

informat că recalcularea vechimii în muncă se face doar odată cu eliberarea din

serviciu, la cererea titularului acestui drept.

A explicat că, prin răspunsul nr. 10/M-236/17 din 23 iunie 2017 a Ministerului

Afacerilor Interne fost informat cu argumente similare celor de la IGP, iar

suplimentar s-a indicat precum organul de stabilire a pensiei este CNAS-ul.

A relevat că, răspunsurile contestate sunt neîntemeiate, or nu a solicitat

recalcularea vechimii în muncă în exclusivitate pentru stabilirea pensiei pe linia

MAI, deoarece, reieșind din vechimea de muncă se stabilesc mai multe drepturi,

precum dreptul la concediul anual, sporul la salariu, acordarea anumitor

înlesniri/drepturi, prevăzute de lege.

A mai indicat că, prevederile art. 48 al Legii 1544 din 23.06.1993 la care face

trimitere Ministerul Afacerilor Interne se referă la stabilirea pensiei și nu la

calcularea vechimii în muncă.

La fel a explicat că, escortarea constă în paza reținuților și arestaților la aducerea

(însoțirea) lor la locul de destinație. Paza și escortarea reținuților și arestaților se

exercită de către poliție. Pentru exercitarea acestor funcții în modul stabilit de

Ministerul Afacerilor Interne se creează subdiviziunile respective ale poliției și se

repartizează grupe speciale din cei mai pregătiți colaboratori. Sarcinile acestora

sunt: paza persoanelor reținute și arestate pe timpul deținerii lor în camerele comune

sau celulele izolatoarelor de detenție provizorie; escortarea din Izolatorul de Detenție

Provizorie, închisori. Colonii, instituții medicale specializate, pentru efectuarea

acțiunilor de urmărire penală, la instituțiile medicale ale organelor ocrotirii sănătății,

la punctele sanitare de dezinfecție (baie) de uz comun și înapoi din comisariatele de

poliție în IDP; escortarea din IDP în închisori, colonii, instituții medicale

specializate, la judecătorie, la ședințele în deplasare ale instanței de judecată; paza

reținuților și arestaților în timpul ședinței judiciare; escortarea arestaților din IDP în

închisori. Colonii, instituții medicale specializate și înapoi la punctele de schimb pe

rutele interurbane planificate de escortare și la întoarcere.

A statuat că, potrivit datelor Departamentului Instituțiilor Penitenciare al

Ministerului Justiției, pe parcursul anilor 1998-2002 la momentul transferării în

închisorile DIP MJ au fost depistate de la 60-140 cazuri noi de tuberculoză. Aceste

persoane până la transferare în închisorile DIP se află în izolatoarele de detenție

provizorie ale comisariatelor de poliție, care nu au în statele lor personal medical. În

perioada de anchetare, escortare, transportare repartizare în cameră ei intrau în

2

contact cu personalul instituțiilor, care riscau să se molipsească de tuberculoză de la

ei.

Totodată a invocat că, la 9 noiembrie 2007 prin ordinul MAI nr.408 cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă cu avantaje a unor colaboratori ai BSEP

al CGP mun. Chișinău în baza art.30 al Legii nr.1086-XIV din 23.06.2009 ”Cu

privire la expertiza judiciară, constatările tehnico - științifice și medico-legale” și lit.

d) a pct.8 al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 ”Cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului pentru combaterea crimelor economice și corupției

și sistemului penitenciar”, a fost stabilită calcularea a două luni vechime pentru o

lună de serviciu perioada de activitate în plutonul de pază al instituțiilor de expertiză

judiciară și medico-legală al Batalionului serviciului de escortă și pază al CGP mun.

Chișinău.

A indicat că, potrivit pct. 1.6. al Instrucțiunii privind activitatea organelor

afacerilor interne întru deținerea persoanelor reținute pentru comiterea

contravențiilor administrative și arestate administrativ, aprobat prin ordinul MAI

nr.353 din 5 octombrie 2004 Cu privire la completarea și modificarea ordinului MAI

nr.5 din 5 ianuarie 2004 ”Cu privire la modul de organizare și desfășurare a activității

de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de

detenție provizorie ale comisariatelor de poliție”, paza și escortarea persoanelor

reținute la judecată este efectuată de către colaboratorii izolatoarelor de detenție

provizorie.

A relatat că, situația lui se încadrează perfect la normele invocate mai sus,

întrucât izolatoarele de detenție provizorie dețineau și tratau bolnavi contagioși.

Totodată, a menționat că riscul la care sunt supuși angajații Poliției, pe parcursul

serviciului de pază escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate fiind

bolnavi contagioși a fost reflectat și în nota informativă a Procuraturii mun. Chișinău

nr,12-6d/04 din 15 decembrie 2004, în nota informativă a Ministerului Justiției

nr.04/3883 din 17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a MAI nr.

17/7-55 din 24 noiembrie 2006, cât și de instanța de judecată prin Decizia irevocabilă

a colegiului civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 11 aprilie 2007, pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciorap

Tudor împotriva Ministerului Justiției, Ministerul Finanțelor și Ministerul Afacerilor

Interne privind repararea prejudiciului moral.

A solicitat, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne

nr. O/M-236/17 din 23 iunie 2017 și refuzul Inspectoratului General al Poliției cu

nr.34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017; a obliga pârâții să-i recalculeze vechimea în

muncă pentru perioada 5 iunie 1998 – 31 mai 1999; 1 iunie 1999 –5 decembrie 2003;

23 ianuarie 2009 –5 martie 2013, ca perioade de activitate cu avantaj, calculându-se

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

3

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de Băbălău Nicolae a fost admisă parțial.

S-a recunoscut ca fiind ilegal răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr.

34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017.

S-a obligat Inspectoratul General al Poliției să efectueze recalcularea vechimii

în muncă lui Băbălău Nicolae, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime

pentru o lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Secției

Serviciului administrativ, Izolatorului de detenție provizorie și Secției instituții

speciale pentru perioada de activitate de la 5 iunie 1998 până la 5 decembrie 2003 și

de la 23 ianuarie 2009 până la 5 martie 2013.

Pretențiile formulate către Ministerul Afacerilor Interne au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 a fost admisă cererea

de apel declarată de reprezentantul apelantului Inspectoratul General al Poliției,

Pleșca Galina, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august

2017 în partea în care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de

către Băbălău Nicolae, fiind recunoscut ilegal răspunsul Inspectoratului General al

Poliției nr. 34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017, obligat Inspectoratul General al

Poliției să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Băbălău Nicolae, cu

includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Secției Serviciului administrativ,

Izolatorului de detenție provizorie și Secției instituții speciale pentru perioada de

activitate de la 5 iunie 1998 până la 5 decembrie 2003 și de la 23 ianuarie 2009 până

la 5 martie 2013, și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care cerințele lui

Băbălău Nicolae au fost respinse ca neîntemeiate.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 22 februarie 2018 Băbălău Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând că

instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a

fost investită, ce a dus la emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod

temeinic și legal a admis parțial acțiunea.

La fel, a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

În sensul dat, susține că instanța a interpretat eronat prevederile pct. 7 și 8 din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și prevederile art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993, precum și, a motivat soluția contrar prevederilor

art. 6 alin. (1) CEDO.

Menționează că activează în cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor

Interne începând cu 05 iunie 1998 până în prezent. Pe parcursul activității a deținut

4

următoarele funcții: 5 iunie 1998-31 mai 1999, inspector superior al Secției

serviciului administrativ al CPM Bălți; 1 iunie 1999 - 28 iunie 2002 , inspector

superior al Secției serviciului administrativ al CPM Bălți al IPJ Bălți; 28 iunie 2002

–2 decembrie 2002, șef adjunct al Secției serviciului administrativ al CPM Bălti al

IPJ Bălți; 2 decembrie 2002 –5 decembrie 2003, șef al izolatorului de detenție

provizorie al Secției instituții speciale al CPM Bălți; 23 ianuarie 2009 – 17

decembrie 2010, șef adjunct Secție, șef Izolator al Secției instituții speciale a CP

mun. Bălți; 17 decembrie 2010 –5 martie 2013, șef al Secției instituții speciale CP

mun. Bălți.

Respectiv, consideră că are dreptul de a beneficia de recalcularea vechimii în

muncă în baza pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Totodată, reține că a solicitat stabilirea și calcularea vechimii în muncă cu avantaje,

dar nu calcularea vechimii în legătură cu stabilirea pensiei.

Prin referința din 28 februarie 2018 Inspectoratul General de Poliție a solicitat

respingerea cererii de recurs depusă de Băbălău Nicolae cu menținerea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa participanților la proces la 14 decembrie 2017 (f.d. 153), însă la

materialele dosarului nu este anexată dovada legală de recepționare a acesteia.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și recursul înaintat la 22 februarie 2018 se consideră declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2018 recursul declarat de

Băbălău Nicolae, a fost considerat admisibil.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

5

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs, pe baza materialelor din dosar și în baza referinței

depuse de către intimat, în coroborare cu normele de drept aplicabile la caz, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 14 august 2017, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Tot materialul probator atestă că Băbălău Nicolae s-a adresat cu o cerere către

Inspectoratul General al Poliției și Ministerul Afacerilor Interne al RM prin care a

solicitat recalcularea vechimii în muncă pe linia MAI, cu calcularea a 2 luni vechime

în muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului: 5 iunie 1998-

31 mai 1999, inspector superior al Secției serviciului administrativ al CPM Bălți; 1

iunie 1999 - 28 iunie 2002 , inspector superior al Secției serviciului administrativ al

CPM Bălți al IPJ Bălți; 28 iunie 2002 –2 decembrie 2002, șef adjunct al Secției

serviciului administrativ al CPM Bălti al IPJ Bălți; 2 decembrie 2002 –5 decembrie

2003, șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPM

Bălți; 23 ianuarie 2009 – 17 decembrie 2010, șef adjunct Secție, șef Izolator al

Secției instituții speciale a CP mun. Bălți; 17 decembrie 2010 –5 martie 2013, șef al

Secției instituții speciale CP mun. Bălți (f.d. 10-12).

Prin răspunsul nr. 34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017, Inspectoratul General al

Poliției și răspunsul nr.10/M- 236/17 din 23 iunie 2017 a informat reclamantul că

cererea a fost examinată, totodată în cazul în care Băbălău Nicolae beneficiază de

înlesniri, acestea vor fi luate în considerare în momentul stabilirii pensiei pe linia

Ministerului Afacerilor Interne. S-a menționat art. 2 din Legea nr. 1544 din

23.06.1993, iar ceia ce ține de calcularea vechimii în muncă în vederea stabilirii

pensiei în condițiile Legii notate și a H.G. nr. 78 din 21.02.1994 se efectuează după

eliberarea din serviciu, la cererea titularului acestui drept. (f.d.18-19).

Nefiind de acord cu răspunsurile primite Băbălău Nicolae s-a adresat în instanța

de judecată solicitând să fie recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor

Interne al RM nr. 10/M- 236/17 din 23 iunie 2017 și răspunsul Inspectoratului

General al Poliție al MAI al RM nr. 34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017 și să fie

obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să-i recalculeze vechimea în muncă pe

linia MAI și să-i calculeze două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în

perioada efectuării serviciului: 5 iunie 1998-31 mai 1999, inspector superior al

Secției serviciului administrativ al CPM Bălți; 1 iunie 1999 - 5 decembrie 2003, șef

al izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale al CPM Bălți; 23

6

ianuarie 2009 –5 martie 2013, șef al Secției instituții speciale CP mun. Bălți până

prezent.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii parțiale a acesteia, recunoscând ca fiind

ilegal răspunsul Inspectoratului General al Poliție al MAI al RM nr. 34/3 – M -

212/17 din 14 iunie 2017, obligând Inspectoratul General al Poliției al MAI al RM

să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Băbălău Nicolae, cu includerea în

ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru perioada

efectuării serviciului în cadrul Secției Serviciului administrativ; Izolatorul de

detenție provizorie și Secției instituții speciale pentru perioada de activitate 5 iunie

1998 până la 5 decembrie 2003 și de la 23 ianuarie 2009 până la 5 martie 2013.

Referitor la pretențiile formulate de către Ministerul Afacerilor Interne instanța

le-a respins, deoarece la moment ultimul activează în cadrul Inspectoratului General

al Poliție al MAI al RM, care este o entitate juridică distinctă.

Judecând apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al MAI al RM,

instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului și casând hotărârea primei

instanțe a pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de apel a invocat pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, cu privire la modul de calculare

a vechimii în muncă, stabilire și plată a indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar și art. 18 lit. c) din Legea

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993.

Totodată instanța de apel a reținut art. 3, 4 alin. (1), 6 alin. (2) și art. 33 alin. (2)

din Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 care

reglementează aspecte ce țin de apartenența și structura sistemului penitenciar,

instituțiile penitenciare și acordarea de înlesniri personalului sistemului penitenciar

și a conchis că Legea respectivă prevede calcularea vechimii în muncă cu avantaje

pentru unii angajați ai sistemului penitenciar, și nicidecum pentru angajații

Izolatoarelor de detenție provizorie din cadrul Inspectoratelor de poliție activitatea

cărora este reglementată prin Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului mr. 320 din 27 decembrie 2012.

Subsecvent, instanța de apel a concluzionat că perioada de activitate în cadrul

Izolatoarelor de detenție provizorie nu poate fi raportată la prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și ale legii asigurării cu pensii a militarilor

și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.

1544 din 23 iunie 1993 în partea ce ține de calcularea vechimii în muncă cu avantaje.

A mai reținut, Colegiul instanței de apel că pentru calcularea vechimii în muncă

cu înlesniri în temeiul normelor de drept enunțate este necesar ca persoana să

întrunească două condiții și anume instituția în care persoana își execută serviciul să

7

fie o subdiviziune a Departamentului Instituțiilor Penitenciare și să-și exercite

serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavi psihici.

Iar, stabilind că activitatea Inspectoratului General al Poliției al MAI al RM este

reglementată de Legea cu privire la poliție nr. 416 din 18 decembrie 1990, Hotărârea

Guvernului nr. 778 din 17 decembrie 2009 „Cu privire la aprobarea Regulamentului

privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne, structurii și

efectivului-limită ale aparatului central al acestuia și ordinul MAI nr. 222 din 07

iulie 2012 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea și

funcționarea Departamentului poliție” a concluzionat că activitatea lui Băbălău

Nicolae nu cade sub incidența prevederilor legale invocate, din care considerente

acesta nu poate beneficia de calcularea vechimii în muncă cu înlesniri.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia admiterii acțiunii înaintate de Băbălău Nicolae.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că în conformitate cu pct.

7 lit. a) b) din Hotărârea Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar nr. 78 din 21 februarie 1994, la

calcularea vechimii în muncă la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform

Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne și a sistemului penitenciar se ia în considerare:

Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a sistemului

penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în

instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări de subteran.

Iar, în conformitate cu art. 33 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie 2008)

vechimea în muncă în vederea acordării pensiei colaboratorilor sistemului

penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o zi de serviciu în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și în instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

Așa fiind, este evident că penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire

penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și

tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, sunt entitățile care cad sub

incidența reglementărilor pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

8

La capitolul dat, Colegiul instanței de recurs reține că din esența normelor de

drept enunțate este de înțeles că pentru calcularea vechimii în munca cu acordarea

înlesnirilor reglementate de lit. d) pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21

februarie 1994 este necesar ca persoana să întrunească două condiții și anume: să-și

execute serviciul într-o instituție subdiviziunea căreia este în pct. 8 a Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în

închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici.

În acest sens, materialele speței atestă că în perioada 5 iunie 1998 - 5 decembrie

2003 și 23 ianuarie 2009 - 5 martie 2013, Băbălău Nicolae și-a exercitat serviciul

nemijlocit în cadrul Secției Serviciului administrativ; Izolatorul de detenție

provizorie și Secției instituții speciale subdiviziunile Ministerului Afacerilor

Interne, respectiv, cad sub incidența prevederilor pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994.

Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept citate raportate la

materialele spețe, instanța de recurs găsește drept neîntemeiate concluziile instanței

de apel precum că Băbălău Nicolae nu poate beneficia de calcularea vechimii în

muncă cu înlesniri, or la caz este evident că reclamantul întrunește condițiile

necesare expuse în conținutul pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile prevăzute de lit. d).

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs apreciază critic constatările

instanței de apel precum că pentru a beneficia de calcularea vechimii în muncă cu

înlesniri este necesar ca instituția în care persoana execută serviciul nemijlocit să fie

o subdiviziune a Departamentului Instituțiilor Penitenciare, deoarece condiția

esențială în sensul pct. 8 lit. d.) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 este ca instituția în care persoana își exercită serviciul să asigure paza,

escortarea și deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire

penală (de detenție provizorie) și nu apartenența instituției la Departamentul

Instituțiilor Penitenciare.

În această ordine de idei, se atestă corectitudinea concluziei primei instanțe cu

privire la admiterea parțial a cerințelor înaintate de Băbălău Nicolae împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM și Inspectoratului General al Poliției al MAI

al RM cu recunoașterea ilegală a răspunsului Inspectoratului General al Poliție al

MAI al RM nr. 34/3-M-212/17 din 14 iunie 2017 cu obligarea Inspectoratului

General al Poliției al MAI al RM să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui

Băbălău Nicolae, cu includerea în ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună

de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului: 5 iunie 1998-31 mai 1999,

inspector superior al Secției serviciului administrativ al CPM Bălți; 1 iunie 1999 - 5

decembrie 2003, șef al izolatorului de detenție provizorie al Secției instituții speciale

9

al CPM Bălți; 23 ianuarie 2009 – 5 martie 2013, șef al Secției instituții speciale CP

mun. Bălți până prezent.

În conexiunea celor menționate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis

parțial acțiunea înaintată de Băbălău Nicolae.

Pentru observațiile arătate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Băbălău Nicolae urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de Băbălău Nicolae.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 august 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Băbălău Nicolae împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului

administrativ și recalcularea vechimii în muncă cu avantaje.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători:

Galina Statulat

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

10