2ri-134/18 — validarea popririi

2ri-134/18 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-134/18

Judecător: S. Arnăut

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Mariana Pitic, Nina Vascan,

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie,

în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Cherpec Valentina

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„PrimAutoSport”,

la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie cu privire la validarea

popririi înființate în privința terțului poprit, Grosu Igor,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, prin care s-

a respins cererea înaintată de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie, cu privire la validarea

popririi înființate în privința terțului poprit Grosu Igor,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2011, a fost admisă cererea

introductivă înaintată de creditorul Cherpec Valentina și s-a intentat procesul de

insolvabilitate în privința debitorului SRL „PrimAutoSport”, iar în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnat ÎI „Iurie Ispas”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, printre altele, s-a

dispus intentarea procedurii de faliment față de SRL „PrimAutoSport”, prin

valorificarea și lichidarea masei debitoare a societății, cât și dizolvarea SRL

„PrimAutoSport”, totodată, s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL

„PrimAutoSport”, ÎI „Dolghier Iurie”.

La 30 iulie 2014, lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, în procedura de faliment,

Dolghier Iurie, a depus cerere cu privire la validarea popririi înființate în privința lui

Grosu Igor și încasarea datoriei, solicitând admiterea cererii de validare a popririi

înaintate de debitorul insolvabil SRL „PrimAutoSport” către terțul poprit Grosu Igor

1

în sumă de 310 420, 43 lei cu încasarea de la Grosu Igor în contul masei debitoare a

SRL „PrimAutoSport” a datoriei în mărime de 310 420, 43 lei, pe contul de

acumulare al SRL „PrimAutoSport”.

În motivarea cererii a indicat că la 01 martie 2006, a fost semnat contractul de

împrumut nr. 11, dintre SRL „Primautosport” și Grosu Igor, cu privire la

transmiterea de către SRL „PrimAutoSport” în proprietatea lui Grosu Igor, a sumei

bănești în mărime de xxxx lei pe un termen de 1 an, iar conform condițiilor

contractuale, Grosu Igor urma să restituie banii împrumutați la data de 01 martie

2007.

Mai indică că începând cu 01 martie 2007 până în prezent, Grosu Igor nu a

transferat și nu și-a onorat obligațiunile contractuale față de SRL „PrimAutoSport”,

iar la situația de 19 iunie 2014, suma datoriei lui Grosu Igor față de SRL

„PrimAutoSport” conform contractului de împrumut nr. 11 din 01 martie 2006

constituie suma de xxxx lei.

Menționează că pentru neexecutarea de către Grosu Igor a condițiilor

contractuale, s-a acumulat dobânda de întârziere pentru perioada 01 martie 2007 -

19 iunie 2014, în sumă de xxxx lei.

Afirmă că SRL „PrimAutoSport”, s-a adresat către Grosu Igor cu somație

pentru a executa obligațiile sale contractuale de a transfera mijloacele financiare

conform contractului de împrumut nr. 11 din 01 martie 2006, însă această somație a

rămas fără efect.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, s-a desființat

poprirea instituită față de Sapova Larisa în sumă de 59376,16 lei; s-au admis cererile

de validarea popririi și s-a încasat în beneficiul SRL „PrimAutoSport” din contul

SRL „Mosamdicom” suma de xxxx lei; SRL „Opriola” suma de xxxx lei; SRL

„Vegnit–Com” suma de xxxx lei; SRL „U&M–Exim” suma de 2 xxxx lei; SRL

„HML Leasing” suma de xxxx lei; SRL „Trans Prom Group” suma de xxxx lei; SRL

„Transleasing Grup” suma de xxxx lei; SRL „A&C Grup” suma de xxxx lei; SRL

„Gatolir Prim” suma de xxxx lei; Grosu Igor suma de xxxx lei; SRL „Plast Conduct

Line” suma de xxxx lei; SRL „R&V Leasing” suma de xxxx lei; SRL „Seip

Autotrans” suma de xxxx lei; SRL „Transvicex” suma de xxxx lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 03 mai 2017, s-a admis

recursul declarat de Grosu Igor și avocatul acestuia Canja Alexandru, s-a casat

parțial hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2014, în partea validării

popririi și încasării sumei de xxxx lei de la Grosu Igor în beneficiul SRL

„Primautosport”, cu restituirea pricinii în această parte la rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, s-a respins

cererea înaintată de lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, Dolghier Iurie privind

validarea popririi înființate față de terțul poprit Grosu Igor, ca fiind depusă în afara

termenului de prescripție și s-a desființat poprirea SRL „PrimAutoSport”, în

procedura falimentului, înființată în privința terțului poprit Grosu Igor în sumă de

xxxx lei.

2

La 20 februarie 2018, lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, în procedura de

faliment, Dolghier Iurie, a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

13 noiembrie 2017 cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărârea recurată este una ilegală și

neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și

anume. Menționează recurentul că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat

eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii și analogia dreptului.

Mai indică lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, nu a fost citat la ședințele de

judecată unde a fost examinată cererea de validare a popririi, respectiv a fost în

imposibilitate de a-și susține cererea, prezenta probe și a da explicații pe marginea

acesteia.

Consideră că începutul curgerii termenului de prescripție în prezenta cauză

urma a fi calculată din momentul când lichidatorul a cunoscut că suma împrumutului

nu a fost restituită, respectiv termenul de prescripție a fost respectat.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Cu referire la termenul declarării recursului, Colegiul reține că în ședința de

judecată din 13 noiembrie 2017, lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, în procedură de

faliment, Dolghier Iurie, nu a fost prezent (f.d. 61 vol. II), totodată, prin scrisoarea

de expediție reiese că la 20 decembrie 2017, instanța de fond i-a expediat

lichidatorului copia hotărârii recurate (f.d. 71 vol. II), însă careva înscrisuri, care să

indice la recepționarea hotărârii de către acesta, la materialele dosarului nu se atestă.

Reieșind din circumstanțele enunțate mai sus, instanța de recurs consideră recursul

ca fiind depus în termen.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate în raport cu criticele

formulate în cererea de recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău

prin hotărârea din 13 noiembrie 2017 întemeiat a respins cererea lichidatorului SRL

„PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie, privind validarea

popririi înființate față de terțul poprit Grosu Igor și s-a desființat poprirea înființată

în privința terțului poprit SRL „Primautosport”.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

3

01 iulie 2011, a fost admisă cererea introductivă înaintată de creditorul Cherpec

Valentina și intentat procesul de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„PrimAutoSport”, iar în calitate de administrator al insolvabilității, a fost desemnat

ÎI „Iurie Ispas”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013, printre altele, s-a

dispus intentarea procedurii de faliment față de SRL „PrimAutoSport”, prin

valorificarea și lichidarea masei debitoare a societății, cât și dizolvarea SRL

„PrimAutoSport”. Totodată, s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL

„PrimAutoSport” ÎI „Dolghier Iurie”.

Ulterior, înaintând prezenta cerere de validare a popririi, lichidatorul SRL

„PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie a solicitat validarea

popririi înaintate de debitorul insolvabil SRL „PrimAutoSport” către terțul poprit

Grosu Igor în sumă de 310 420, 43 lei, cu încasarea de la Grosu Igor în contul masei

debitoare a SRL „PrimAutoSport” a datoriei în mărime de xxxx lei pe contul de

acumulare a SRL „PrimAutoSport” (f.d. 71-72 vol. I).

Aici, instanța de recurs reține că Grosu Igor, în susținere verbale a invocat

tardivitatea cererii de validare a popririi înaintate de către lichidatorul SRL

„Primautosport” (f.d. 58-59 vol. II).

Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, stabilind

cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia respingerii cererii de

validare a popririi ca tardivă și desființarea popririi înființată de SRL lichidatorul

SRL „Primautosport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie față de Grosu Igor.

Astfel, conform prevederilor art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilității, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

La fel, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilității, dacă

din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului,

instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va

încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide

desființarea popririi.

În același timp, relevanță la caz au și prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil,

potrivit cărora termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe

calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, cât

și dispozițiile art. 272 alin. (1) Cod civil, care indică că termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

4

Totodată, potrivit art. 272 alin. (2) din același cod, dacă legea prevede altfel,

prescripția începe să curgă de la data când obligația devine exigibilă, iar în cazul

obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia.

Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, instanța de

recurs constată drept legală concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la

respingerea cererii de validare a popririi ca fiind tardivă.

În susținerea acestei opinii, Colegiul va reține că potrivit contractului de

împrumut nr. 11 din 01.03.2006, încheiat între Grosu Igor, în calitate de împrumutat

și SRL „PrimAutoSport”, în calitate de împrumutător, SRL „PrimAutoSport” a

acordat lui Grosu Igor, cu titlu gratuit, suma de xxxx lei, pentru efectuarea reparației

în apartamentul ultimului, iar, potrivit pct. 1.2 din contractul enunțat, Grosu Igor s-

a obligat să restituie suma împrumutului în termen de 1 an (f.d. 73 vol. I).

Potrivit pct. 2.6 din același contract, părțile au prevăzut că la expirarea

termenului stabilit în pct. 1.2 din contract, Grosu Igor se obligă să restituie suma

împrumutată, în termenul și în condițiile stabilite în pct. 2.7 din contract, respectiv,

potrivit pct. 2.7 din contract este indicat că restituirea împrumutului acordat se va

efectua nu mai târziu de ziua următoare a zilei expirării termenului indicat în pct. 1.2

din contract (f.d. 73 verso vol. I).

Deci, cu trimitere la prevederile normelor legale citate supra raportate la

prevederile contractuale enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că dreptul la acțiune a

SRL „PrimAutoSport” a început să curgă la 03.03.2007, adică din ziua următoare

zilei expirării termenului prevăzut la pct. 1.2 din contractul de împrumut nr. 11 din

01.03.2006, acesta fiind termenul executării contractului și data la care obligația a

devenit exigibilă. Respectiv, termenul general de prescripție extinctivă în interiorul

căreia SRL „PrimAutoSport” putea să-și apere dreptul încălcat, a expirat la

02.03.2010.

În această ordine de idei, deși termenul general de prescripție extinctivă a

expirat la 02.03.2010, lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, în procedură de faliment

Dolghier Iurie a înaintat cererea de validare a popririi la data de 30.04.2014 (f.d. 71-

72 vol. I), după expirarea termenului general de prescripție extinctivă și fără a fi

solicitată repunerea în termen în temeiul art. 279 Cod Civil.

În acest sens, Colegiul consideră drept neîntemeiate și lipsite de suport juridic

argumentele recurentului precum că începutul curgerii termenului de prescripție în

prezenta cauză urma a fi calculată din momentul când lichidatorul a cunoscut că

suma împrumutului nu a fost restituită, or, lichidatorul Dolghier Iurie este

reprezentantul SRL „PrimAutoSport”, acesta nefiind parte la raportul juridic

material litigios și nu este titularul dreptului la acțiune a cărei tardivitate a fost

constatată.

Totodată, instanța de recurs reține drept declarative și lipsite de suport

probatoriu argumentele recurentului precum că nu a fost citat la ședințele de judecată

unde a fost examinată cererea de validare a popririi, or, din materialele dosarului

reiese că în adresa lichidatorului Dolghier Iurii, la 26 iulie 2017, a fost expediată

5

citația privind înștiințarea despre ședința de judecată din 07 noiembrie 2017 (f.d. 53

vol. II), citație ce a fost recepționată de către lichidator la 04 august 2017, fapt ce se

atestă prin avizul de recepție parvenit în adresa instanței (f.d. 56 vol. II).

Aici, instanța de recurs reiterează prevederile art. 102 alin. (41) CPC, care

stipulează că participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară, cât și

prevederile art. 61 alin. (1) CPC, care indică că părțile sînt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 13 noiembrie 2017 este legală și întemeiată, iar argumentele invocate

de lichidatorul SRL „PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie în

cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea introductivă înaintată de creditorul Cherpec Valentina cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„PrimAutoSport”, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „PrimAutoSport”, în procedura de faliment, Dolghier Iurie, cu privire la

validarea popririi înființate în privința terțului poprit Grosu Igor,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

Luiza Gafton

Ion Druță

6