2ds-16/18 — incasarea datoriei, penalitatii și a dobinzii de intirziere, declararea ca fiind nul a inscrisului

Judecătoria Ciocana dosarul nr. 2ds-16/18

Mun. Chișinău

Judecător: I. Dutca

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

suplimentară

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas,Luiza Gafton

Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia

Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, înaintată de avocatul Vladislav Pantaz, în

interesele lui Chirilov Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Karimi Abdul Hamic

împotriva lui Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată

cererea reconvențională înaintată de Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie

împotriva lui Karimi Abdul Hamic cu privire la declararea ca fiind nul a înscrisului,

c o n s t a t ă:

În data de 18 ianuarie 2016, Karimi Abdul Hamic a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 19 aprilie 2016, Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie au depus cerere

reconvențională împotriva lui Karimi Abdul Hamic cu privire la declararea nulă a

înscrisului (recipisei) din 28 noiembrie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 14 decembrie 2016, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Karimi Abdul Hamic împotriva lui

Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie cu privire la încasarea datoriei în sumă de 20 147,

2887 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 3 709,0333 euro, penalitatea în sumă de 3

626, 514 euro și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea reconvențională înaintată de Chirilov Alexandru și Cohaniuc

Iurie împotriva lui Karimi Abdul Hamic cu privire la declararea ca fiind nul a înscrisului

din 28 noiembrie 2012 și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, în data de 29 decembrie 2016,

Karimi Abdul Hamic a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de respingerea acțiunii înaintate de Karimi

Abdul Hiamic, cu emiterea în această parte a unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Ulterior, Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie, au depus cerere de apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

1

primei instanțe în partea respingerii cererii reconvenționale, cu emiterea unei noi decizii

de admitere integrală a acesteia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, s-a admis apelul

declarat de Karimi Abdul Hamic, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016, și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată intentată de Karimi Abdul Hamic împotriva lui

Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat, în mod

solidar, din contul lui Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie în beneficiul lui Karimi

Abdul Hamic suma de 20 147 euro 28 eurocenți, în lei la cursul Băncii Naționale a

Moldovei la ziua executării hotărârii. În rest, cererea de chemare în judecată intentată de

Karimi Abdul Hamic împotriva lui Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată, s-a respins din lipsă de temei.

S-a respins, din lipsă de temei, cererea de apel înaintată de Chirilov Alexandru și

Cohaniuc Iurie împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 14

decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie

au înaintat cerere de recurs, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea parțială

a deciziei instanței de apel din 05 octombrie 2017 și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii prin care acțiunea reconvențională înaintată să fie admisă

integral.

La fel, au solicitat încasarea de la Karimi Abdul Hamic în beneficiul lui Chirilov

Alexandru a cheltuielilor de judecată suportate în sumă totală de 26 005,00 lei, sumă ce

include taxa de stat în instanța de fond - 100,00 lei, taxa de stat în instanța de apel în

mărime de 9 633,00 lei, taxa de stat în instanța de recurs în mărime de 6157,00 lei,

extrasul de la CÎS - 115,00 lei și asistența juridică – 10 000,00 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, s-a admis recursul

declarat de către Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 05 octombrie 2017 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 14 decembrie 2016.

În data de 30 martie 2018, avocatul Vladislav Pantaz, în interesele lui Chirilov

Alexandru a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare privind

compensarea cheltuielilor de judecată, suportate de clientul său (recurent) la judecarea

cauzei.

În motivarea cererii, solicitantul a indicat că la emiterea deciziei din 28 martie

2018, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cerinței privind compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă totală de 26 005,00 lei, cheltuieli suportate de către

recurentul Chirilov Alexandru.

Verificând materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea

avocatului Vladislav Pantaz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit conchide că aceasta este parțial întemeiată și urmează a fi admisă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărâre suplimentară, dacă nu a fost rezolvată problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

2

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei se constată că, prin recursul declarat împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, Chirilov Alexandru, reprezentat de

avocatul Vladislav Pantaz, a solicitat inclusiv și încasarea cheltuielilor legate de

examinarea cauzei în sumă de 26005,00 lei, ce constituie cheltuieli de achitare a taxei

de stat în instanța de fond - 100,00 lei, taxa de stat în instanța de apel în mărime de

9633,00 lei, taxa de stat în instanța de recurs în mărime de 6157,00 lei, cheltuieli

pentru eliberarea extrasului de la CIS în sumă de 115,00 lei, cheltuielile de asistență

juridică în baza contractului de asistență juridică nr. 05/16 din 15 martie 2016, achitată

conform chitanței la dispoziția de încasare a numerarului nr. 05/16 din 15 martie 2016

în sumă de 10 000 lei, din contul intimatului Karimi Abdul Hamid.

Așadar, potrivit art. 94 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. (3)

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată

în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Ținând cont de faptul că, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, la emiterea deciziei din 28 martie 2018, a admis

recursul declarat de către Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie, a casat decizia Curții

de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 și a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de Karimi Abdul Hamic împotriva lui Chirilov Alexandru și

Cohaniuc Iurie și s-a respins cererea reconvențională înaintată de Chirilov Alexandru și

Cohaniuc Iurie împotriva lui Karimi Abdul Hamic ca fiind neîntemeiată, în

conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă, urma să decidă încasarea din contul lui

Karimi Abdul Hamic în beneficiul recurenților Chirilov Alexandru și Cohaniuc Iurie a

cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului în

mărime de 6 157,00 lei.

Astfel, din considerentele enunțate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

cerința avocatului Vladislav Pantaz, în interesele lui Chirilov Alexandru cu privire la

încasarea din contul lui Karimi Abdul Hamic în beneficiul lui Chirilov Alexandru a

sumei de 6 157,00 lei sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului.

Referitor la cerințele formulate în cererea privind emiterea decizie suplimentare,

de către avocatul Vladislav Pantaz, în interesele lui Chirilov Alexandru, în ce privește

încasarea cheltuielilor de achitare a taxei de stat în instanța de fond - 100,00 lei, taxa

de stat în instanța de apel în mărime de 9633,00 lei, cheltuielile pentru eliberarea

extrasului de la CIS în sumă de 115,00 lei, cheltuielile de asistență juridică în baza

contractului de asistență juridică nr. 05/16 din 15 martie 2016, achitată conform

chitanței la dispoziția de încasare a numerarului nr. 05/16 din 15 martie 2016 în sumă

de 10 000 lei, din contul intimatului Karimi Abdul Hamid, Colegiul reține că nu pot fi

încasate în cadrul emiterii unei decizii suplimentare or, pentru a se determina

rezonabilitatea, proporționalitatea și echitabilitatea acestor cheltuieli, de către solicitant

nu au fost prezentate suficiente probe, astfel că restituirea cheltuielilor de judecată

Chirilov Alexandru urmează să le probeze într-un alt proces civil.

3

Prin prisma art. 250 Cod procedură civilă, instanța de recurs pronunță o decizie

suplimentară în cazul când omite să rezolve problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată suportate în instanța de recurs, însă în speța dată Colegiul nu a

pronunțat o hotărâre nouă, ci a menținut hotărârea primei instanțe.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite parțial

cererea depusă de către avocatul Vladislav Pantaz, în interesele lui Chirilov Alexandru

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite parțial cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia

Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, înaintată de avocatul Vladislav Pantaz, în

interesele lui Chirilov Alexandru.

Se emite o decizie suplimentară prin care se încasează din contul lui Karimi Abdul

Hamid în beneficiul lui Chirilov Alexandru suma de 6 157,00 (șase mii una sută

cincizeci și șapte) lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitată la

depunerea recursului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

Iuliana Oprea

4