2ra-824/18 — cu privire la incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ra-824/18

Instanța de fond: Judecătoria Drochia – N. Podlisnic

Instanța de apel: CA Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Viorica Marcoci,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Galina Robu

împotriva Vioricăi Marcoci cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Viorica Marcoci, s-a casat hotărârea Judecătoriei Drochia din

30 decembrie 2009, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-a admis acțiunea

înaintată de Galina Robu,

C O N S T A T Ă :

La 15 decembrie 2009 Galina Robu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Vioricăi Marcoci, solicitând încasarea datoriei în mărime de 6250 lei,

7730 dolari SUA, 1573 euro și a dobânzii de întârziere. (f.d. 1)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la 30 iulie 2005 i-a acordat Vioricăi

Marcoci un împrumut în mărime de 1500 dolari SUA. La 18 august 2005 i-a acordat

Vioricăi Marcoci un împrumut în mărime de 1500 dolari SUA. La data de 31.09.2005

i-a acordat Vioricăi Marcoci un împrumut în mărime de 4500 lei, 500 dolari SUA și

130 Euro. La 31 octombrie 2005 i-a acordat Vioricăi Marcoci un împrumut în mărime

de 1300 euro și 260 dolari SUA. La 17 noiembrie 2005 i-a acordat Vioricăi Marcoci

un împrumut în mărime de 500 dolari SUA. La 18 noiembrie 2005 i-a acordat Vioricăi

Marcoci un împrumut în mărime de 200 dolari SUA și 1300 lei. La 30 noiembrie 2005

i-a acordat Vioricăi Marcoci un împrumut în mărime de 143 euro, 200 dolari SUA și

450 lei. La 18 decembrie 2005 i-a acordat Vioricăi Marcoci un împrumut în mărime de

1000 dolari SUA. La 07 martie 2006 i-a acordat Vioricăi Marcoci un împrumut în

mărime de 1500 dolari SUA. La 19 martie 2006 i-a acordat Vioricăi Marcoci un

împrumut în mărime de 570 dolari SUA.

Reclamanta a menționat că sumele împrumuturilor au fost acordate în baza

recipiselor, cu o dobândă de 10 %, nefiind stabilit termenul de restituire a sumelor date

cu împrumut pârâtei.

1

A indicat că a solicitat pârâtei să-i restituie sumele datorate. Viorica Marcoci,

însă, nu și-a executat obligațiunile sale.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2009 s-a admis acțiunea

înaintată de Galina Robu și s-a încasat de la Viorica Marcoci în beneficiul Galinei Robu

datoria în mărime de 8550 lei, dobânda în mărime de 5400 lei, datoria în mărime de

7730 dolari SUA și dobânda în mărime de 9036 dolari SUA, datoria în mărime de

1573 euro și dobânda în mărime de 1716 euro, sau echivalentul lor în lei moldovenești

la momentul executării hotărârii. S-a încasat de la Viorica Marcoci în bugetul statului

taxa de stat în mărime de 7135 lei. (f.d. 47-49)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017 s-a admis apelul declarat

de Viorica Marcoci. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie

2009, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-a admis parțial acțiunea înaintată de

Galina Robu și s-a încasat de la Viorica Marcoci în beneficiul Galinei Robu datoria în

mărime de 450 lei, 7730 dolari SUA,1573 Euro și dobânzi în mărime de 180 lei,

2612 dolari SUA și 152 Euro, echivalentul în valută națională la momentul executării

hotărârii, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 150 lei. (f.d. 94-95-99)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la data de 28 februarie 2018 Viorica

Marcoci a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții

de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a

respinge acțiunea înaintată de Galina Robu. (f.d. 11-112)

În motivarea recursului recurenta a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală, deoarece eronat au fost interpretate prevederile legale, cu referire la termenul

de prescripție extinctivă, făcând referire la alin. (1) și (2) art. 272 Cod Civil, deși speței

în cauză îi sunt aplicabile prevederile alin. (3) din articolul menționat supra.

A mai indicat că instanța de apel nu a luat în considerație argumentele

reprezentantului apelantei, aduse în cadrul examinării cauzei, referitor la termenul de

restituire a împrumutului și asupra formei întocmirii recipiselor, care nu corespund

prevederilor legale.

La 15 mai 2018 Galina Robu a depus referință, prin care a solicitat respingerea

recursului declarat de către Viorica Marcoci ca fiind neîntemeiat, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017. (f.d. 123)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

31 octombrie 2017, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 351 din 04.01.2018, fiind recepționată la 17.01.2018,

fapt confirmat prin avizul de recepție. (f. d. 100, 103)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

28 februarie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Viorica

Marcoci este inadmisibil din următoarele considerente.

2

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Viorica Marcoci asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Viorica Marcoci, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Viorica Marcoci, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4