2r-352/18 — transmiterea silită din posesie a bunului imobil ipotecat, evacuarea si compensarea cheltuielilor de judecată, cererea reconv. încetarea contractului de ipotecă

dosarul nr. 2r-352/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

judecătorul: Iu. Potînga

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând cererea de recurs declarată de către Cebotari Tamara și Hmara

Victoria prin intermediul reprezentantului, avocatul Talambuța Leonid,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Tatianei

Cebotari și Hmara Victoria (succesori în drepturi ai Hmara Nelli), intervenient

accesoriu „Press Design” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea

silită din posesie a bunului imobil ipotecat, evacuarea și compensarea cheltuielilor de

judecată,

la cererea reconvențională înaintată de Cebotari Tamara și Hmara Victoria

împotriva Bancii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare cu privire la încetarea contractului de ipotecă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2018,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2013, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni (în

continuare BC „Banca Socială” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Nelli Hmara, intervenient accesoriu „Press Design” Societate cu Răspundere Limitată

(în continuare SRL „Press Design”) solicitând transmiterea silită din posesie a

bunului imobil ipotecat, apartamentul nr. xx situat în mun. xxxx, str. Xxxx xx/xx,

ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. xxx din xxxxx, care aparține cu drept de

proprietate Nelli Hmara, pentru vânzare în condițiile legii cu scopul stingerii datoriei

aferente contractelor de credit acordate SRL „Press Design”, evacuarea silită din

imobilul ipotecat, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3 961 lei. (f.d. 4-5

vol.I)

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 septembrie 2016,

pârâta Nelli Hmara a fost înlocuită cu succesori în drepturi Cebotari Tamara și Hmara

Victoria. (f.d. 207 vol.I)

La 15 noiembrie 2016 Cebotari Tamara și Hmara Victoria au depus cererea

reconvențională împotriva BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare solicitând

1

recunoașterea contractului de ipotecă nr. xxx xxxx din xxx xxx xx și acordului

adițional nr.xxxx din xx xxx xx și nr.xx din xx xxxx xxxx încheiat între Hmara Nelli

și BC „Banca Socială” SA ca fiind încetat. (f.d 211-212, 213-214, 219-220 vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 august 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de BC „Banca Socială” SA a fost admisă, cererea

reconvențională înaintată de Cebotari Tamara și Hmara Victoria respinsă ca

neîntemeiată. (f.d. 9,12-16 vol.II)

La 20 septembrie 2017, Cebotari Tamara și Hmara Victoria au declarat apel

nemotivat solicitând casarea hotărârii instanței de fond. (f.d. 18 vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de Cebotari Tamara și Hmara Victoria, acordându-le termen

până la 31 ianuarie 2018 inclusiv, pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

2 970, 75 lei. A fost adus la cunoștința Tamarei Cebotari și Victoriei Hmara că, în

cazul nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel,

cererea de apel va fi restituită.

Ședința pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a

fost fixată pentru data de 01 februarie 2018, ora 10.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, Teilor 4, sala 9. (f.d.23-25 vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 a fost prelungit

termenul pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 2 970, 75 lei până la data de 01 martie 2018, ora 11.00. A fost adus la

cunoștința Tamarei Cebotari și Victoriei Hmara că, în cazul nelichidării în termen a

neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

(f.d. 35-38 vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2018, cererea de apel

depusă de Cebotari Tamara și Hmara Victoria a fost restituită împreună cu toate

documentele anexate. (f.d. 47-49 vol.II)

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 12 martie 2018, Cebotari Tamara și

Hmara Victoria prin intermediul reprezentantului, avocatul Talambuța Leonid au

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2018, considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural.

Menționează, că a omis termenul de depunere a apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat din motive întemeiate, deoarece avocatul Talambuța Leonid a fost

în concediul de boală în perioada 26 februarie 2018-02 martie 2018. (f.d. 55 vol.II)

La 04 mai 2018 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus referință,

solicitând respingerea recursului declarat de către Cebotari Tamara și Hmara Victoria

prin intermediul reprezentantului, avocatul Talambuța Leonid cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2018. (f.d 62-65 vol.II)

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus la

12 martie 2018 (f.d.55 vol. II), împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

01 martie 2018 (f.d. 47-49 vol.II) este depus în termen.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține, că recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

01 martie 2018 este semnat de către avocatul Talambuța Leonid în interesele Tamarei

Cebotari și Victoriei Hmara, neprezentând dovada împuternicirilor acordate acestuia.

În conformitate cu art. 75 alin.(1) CPC, în proces civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Totodată, art. 81 CPC stabilește că, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de

a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Conform pct.

6 alin. 2 lit. a) din aceiași hotărâre pe verso-ul formularului mandatului obligatoriu se

inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Din conținutul mandatului din 12 ianuarie 2015 anexat la dosar, rezultă că

avocatul Talambuța Leonid are dreptul de a reprezenta interesele legale a Tamarei

Cebotari și Victoriei Hmara. (f.d 94)

Astfel, se constată că, în mandatul avocatului Talambuța Leonid, cu seria MA

nr.0456886 din 12 ianuarie 2015 nu este menționat expres dreptul acestuia de a ataca

hotărârea judecătorească, inclusiv de a depune și semna cererea de recurs.

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează necesitatea restituirii cererii de recurs, din motiv că,

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu are drept să o declare.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

3

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom,

28 mai 1985).

Având în vedere circumstanțele constatate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

cererea de recurs declarată de către Cebotari Tamara și Hmara Victoria prin

intermediul reprezentantului, avocatul Talambuța Leonid, ca fiind depusă de o

persoană care nu are drept să o declare.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC, art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Cebotari Tamara și Hmara Victoria prin

intermediul reprezentantului, avocatul Talambuța Leonid, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 01 martie 2018, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în

proces de lichidare împotriva Tatianei Cebotari și Hmara Victoria (succesori în

drepturi ai Hmara Nelli), intervenient accesoriu „Press Design” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la transmiterea silită din posesie a bunului imobil

ipotecat, evacuarea și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea

reconvențională înaintată de Cebotari Tamara și Hmara Victoria împotriva Bancii

Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare cu privire la

încetarea contractului de ipotecă, ca fiind depus de o persoană ce nu era în drept să-l

declare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

4