2ra-557/18 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copiilor minori

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 2ra-557/18

Gr. Manoli

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Visternicean, Galina Stratulat,

Iuliana Oprea, Dumitru Mardari

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Jacotă Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jacotă Oleg împotriva Jacotă

Oxana cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Jacotă Oleg și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 12 mai 2017 de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 17 ianuarie 2017 Jacotă Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Jacotă Oxana cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a fost în căsătorie cu pârâta Jacotă

Oxana, din 22 aprilie 2002 până la 22 noiembrie 2012. Din căsătorie au copiii minori

XXXXX, a.n. XXXXX, și XXXXX, a.n. XXXXX.

Menționează reclamantul că în anul 2012 a fost bătut în stradă și în urma loviturilor

aplicate i-au fost cauzate multiple leziuni corporale, din care cauză a fost în

imposibilitate să activeze, iar la 24 iulie 2012 a fost încadrat în XXXXX.

Indică reclamantul că, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05

aprilie 2016 s-a încasat de la dânsul în beneficiul Oxanei Jacotă pensia de întreținere a

copiilor minori XXXXX și XXXXX în sumă bănească fixă de câte 1 500 lei lunar pentru

fiecare copil, până la atingerea vîrstei majoratului.

Instanța de judecată la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere în sumă

bănească fixă, s-a bazat pe prevederile art. 76 alin. (1) Codul familiei, avizul eliberat de

Biroul Național de Statistică privind coșul minim de consum și faptul că la acel moment

dânsul nu era încadrat în câmpul muncii și veniturile sale erau neregulate.

Susține reclamantul că în prezent activează în calitate de manager – vânzări la SRL

„Admir Construct” și primește un salaiu de 1 500 lei lunar. Venitul său lunar constituie

1

suma de 1 795, 55 lei, inclusiv 195,55 lei pensia de dizabilitate și 100 lei suportul

financiar.

La fel, indică reclamantul că, starea sănătății sale între timp s-a înrăutățit, ceea ce

creează impedimente de a se angaja la un serviciu mai bine plătit.

Consideră reclamantul că suma de 3 000 lei lunar este disproporționat de mare în

comparație cu veniturile sale obținute din salariu și pensia XXXXX și având în vedere

faptul că la moment situația s-a schimbat, dispunând de salariu și de pensie XXXXX,

adică are venituri regulate, este în drept să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în

judecată și să solicite modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin

hotărârea judecătorească din 05 aprilie 2016 prin micșorarea acesteia și să fie încasată

în concordanță cu salariul și pensia XXXXX, adică în cuantum de 1/3 din toate veniturile

sale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, apelul declarat de către

Jacotă Oleg, prin intermediul avocatului Grigoraș Constantin, a fost respins și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017.

La 25 ianuarie 2018, Jacotă Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2017 și hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului, Jacotă Oleg a invocat că, instanțele ierarhic inferioare la

examinarea cauzei au încălcat și aplicat eronat normele de drept material, neglijând

prevederile art. 75 alin. (2) Codul familiei, iar concluziile expuse în hotărârea primei

instanțe și decizia instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

La 16 februarie 2018, în adresa intimatei Jacotă Oxana a fost expediată copia

recursului declarat de către Jacotă Oleg cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 02 aprilie 2018 și la 23 aprilie 2018 Jacotă Oxana a depus referințe, în care a

invocat netemeinicia recursului declarat și a solicitat respingerea acestuia cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 și hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017. Indică intimata Jacotă Oxana că în temeiul

ordinului nr. 15 din 29 decembrie 2017, emis de către SRL „Admir Construct”, a fost

desfăcut din propria inițiativă contractul individual de muncă nr. 11 din 12 decembrie

2016, prin care recurentul-reclamant Jacotă Oleg a fost angajat în funcția de manager-

vânzări, fapt confirmat și prin copia carnetului de muncă seria AB nr. 0774063, eliberată

pe numele lui Jacotă Oleg. Acest fapt dă dovadă că pretinsa angajare a recurentului-

reclamant prezintă un pretext de a solicita modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copiilor minori.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018 recursul declarat de

către Jacotă Oleg, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea hotărârilor judecătorești contestate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 75 alin. (1) Codul familiei, pensia de întreținere pentru copilul minor

se încasează din salariul și/sau din alte venituri ale părinților în mărime de 1/4 – pentru

un copil, 1/3 – pentru 2 copii și 1/2 – pentru 3 și mai mulți copii.

Conform art. 76 alin. (1) și (2) Codul familiei, în cazurile când părintele care

datorează întreținere copilului său are un salariu și/sau alte venituri neregulate sau

fluctuabile ori primește salariu și/sau alte venituri, total sau parțial, în natură, ori nu are

un salariu și/sau alte venituri, precum și în alte cazuri când, din anumite motive,

încasarea pensiei de întreținere, sub forma unei cote din salariu și/sau alte venituri, este

imposibilă, dificilă sau lezează substanțial interesele uneia dintre părți, instanța

judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă

bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă și sub forma unei

cote din salariu și/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei bănești fixe încasate în conformitate cu alin.(1) se determină de

instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială și familială a părților, de alte

circumstanțe importante și păstrându-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare

materială a copilului.

Potrivit art. 110 Codul familiei, în cazul în care starea materială sau familială a

uneia dintre părți s-a schimbat, instanța judecătorească, luînd în considerare și alte

circumstanțe importante ale părților, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să

modifice cuantumul pensiei de întreținere sau să-l scutească pe debitorul întreținerii de

plata acesteia.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, recurentul-

reclamant Jacotă Oleg din căsătoria cu intimata-pârâtă Jacotă Oxana are doi copii

minori, XXXXX, a.n. XXXXX, și XXXXX, a.n. XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2016, devenită

irevocabilă la 21 decembrie 2016, s-a încasat de la Jacotă Oleg în beneficiul Oxanei

Jacotă pensia de întreținere a copiilor minori XXXXX, născut la XXXXX, și XXXXX,

născut la XXXXX, câte 1 500 lei lunar pentru fiecare copil, în total suma de 3 000 lei

lunar, începând cu 08 decembrie 2015 până la atingerea vîrstei majoratului de către

fiecare copil minor.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant Jacotă Oleg

solicită modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori XXXXX, a.n.

XXXXX, și XXXXX, a.n. XXXXX, stabilită prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 05 aprilie 2016, și anume din suma bănească fixă de 3 000 lei lunar în

cuantum de 1/3 calculată din salariu și alte venituri, în temeiul art. 75 Codul familiei.

Întru susținerea pretențiilor sale, recurentul-reclamant Jacotă Oleg a invocat faptul

că la emiterea hotărârii de încasare a pensiei de întreținere pentru copii minori, dânsul

nu realiza venituri și instanța de judecată a dispus încasarea acesteia într-o sumă

bănească fixă, iar la moment situația sa s-a schimbat, în sensul că este angajat în câmpul

muncii și are un salariu stabil, precum și faptul că beneficiază și de XXXXX, astfel

cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori urmează a fi stabilit prin raportare la

veniturile sale, care sunt regulate.

3

Recurentul-reclamant Jacotă Oleg a prezentat dovada angajării sale la serviciu:

carnetul de muncă seria AB nr. 0774063 și certificatul nr. C-F 1013605001892, eliberat

de către SRL „Admir Construct”, potrivit cărora acesta activează în calitate de manager-

vânzări la SRL „Admir Construct”, începând cu data de 12 decembrie 2016 și are un

salariu lunar de 1 500 lei (f.d. 8-11). Totodată, a prezentat certificatul XXXXX seria CN

nr. 236100, care atestă încadrarea recurentului-reclamant Jacotă Oleg în XXXXX și

legitimația seria CN nr. 141206, care conține date privind stabilirea și prelungirea plății

XXXXX în mărime de 195,55 lei lunar (f.d. 7).

Reieșind din circumstanțele speței în cauză și motivele invocate în cererea de

chemare în judecată, prin care recurentul-reclamant Jacotă Oleg a solicitat modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori XXXXX, a.n. XXXXX, și XXXXX,

a.n. XXXXX, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că înscrisurile prezentate întru susținerea acțiunii nu

constituie probe ce ar atesta înrăutățirea situației financiare a recurentului-reclamant. De

altfel, nu s-au stabilit probe care să confirme că starea materială a lui Jacotă Oleg s-a

schimbat comparativ cu perioada de emitere a hotărârii judecătorești de încasare a

pensiei de întreținere sau că există circumstanțe care ar indica la necesitatea adoptării

unei soluții privind modificarea acesteia.

În acest sens, recurentul-reclamant nu a dovedit o schimbare a împrejurărilor la

momentul pronunțării hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2016

de încasare a pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă bănească fixă de 3 000 lei

lunar, adică de o micșorare a veniturilor sale, la acel moment Jacotă Oleg nefiind

încadrat în câmpul muncii și nedispunând de salariu, iar în prezent activează și realizează

un venit suplimentar în formă de salariu.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului-reclamant precum că, fiind deja angajat

în serviciu și având un venit stabil, în privința sa sunt aplicabile prevederile art. 75 Codul

familiei, adică încasarea pensiei în mărime de 1/3 cotă-parte din salariu și pensie, ce

constituie în total suma de 597 lei, adică a câte 298 lei pentru fiecare copil, or, conform

art. 76 Codul familiei, instanța poate să stabilească cuantumul pensiei de întreținere într-

o sumă bănească fixă și în cazul în care încasarea pensiei de întreținere sub forma unei

cote din salariu și/sau alte venituri ar leza substanțial interesele uneia din părți.

În acest sens instanța de recurs reiterează că, concluzia cuprinsă în hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 privind încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă, a cărei modificare o solicită

recurentul-reclamant în prezenta cauză, este bazată în special pe această circumstanță,

și anume că încasarea pensiei de întreținere pentru doi copii minori conform prevederilor

art. 75 alin. (1) Codul familiei, ar leza substanțial interesele copiilor minori XXXXX,

născut la XXXXX, și XXXXX, născut la XXXXX.

Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că în situația în care recurentul-reclamant era încadrat

în XXXXX la momentul adoptării hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05

aprilie 2016 de încasare a pensiei de întreținere a copiilor minori, această împrejurare

nu poate constitui temei pentru modificarea cuantumului pensiei de întreținere, deoarece

nu se încadrează în prevederile art. 110 Codul familiei.

Or, modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită de instanța

judecătorească poate avea loc doar în condițiile prevăzute expres la art. 110 din Codul

4

familiei, și anume în cazul în care situația materială sau familială a unuia din părinți s-a

schimbat.

Astfel, se concluzionează că prezenta acțiune este înaintată cu scopul de a diminua

neîntemeiat obligațiile recurentului-reclamant de la plata pensiei de întreținere pentru

copiii minori, acest fapt fiind în contradicție cu normele naționale și internaționale care

stabilesc că răspunderea pentru creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine

ambilor părinți și indiferent de situațiile de conflict apărute între ei trebuie să se conducă

înainte de orice de interesul superior al copilului, deoarece oricărui copil îi este

recunoscut dreptul la un nivel de viață suficient pentru dezvoltarea sa fizică, mintală,

spirituală, morală și socială, iar părinților care au în grijă un copil le revine în primul

rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor lor financiare,

condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind

respingerea acțiunii lui Jacotă Oleg de modificare a cuantumului pensiei de întreținere a

copiilor minori XXXXX, a.n. XXXXX, și XXXXX, a.n. XXXXX.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele invocate de

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Jacotă Oleg și de a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Jacotă Oleg.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2017, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Jacotă Oleg împotriva Jacotă Oxana cu privire la modificarea

cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

5