2ra-2149/18 — incasarea pensiei pentru intretinerea fostului sot

Dosarul nr.2ra-2149/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai , A. Panov)

Î N C H E I E R E

24 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oleg Jacotă reprezentat de

avocatul Dorina Dilion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Jacotă

împotriva Oxanei Jacotă privind încasarea pensiei pentru întreținerea fostului soț,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 06 decembrie 2016, Oleg Jacotă a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oxanei Jacotă privind încasarea pensiei de întreținere a fostului

soț în mărime de 2073,5 lei lunar din salariu și /sau alte venituri.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de xxxxx Oficiul stării Civile

sect.Botanica, mun.Chișinău a înregistrat căsătoria sa cu Oxana Jacotă. Din

căsătorie s-au născut copii comuni, xxxxxxxxxx.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 22 noiembrie 2012, a

fost desfăcută căsătoria, divorțul fiind trecut în registrul actelor de stare civilă la

data de 04 ianuarie 2013 cu nr.xxxxx, fiind eliberat certificatul de divorț xxxxxx.

La desfacerea căsătoriei domiciliul copiilor a fost determinat cu pîrîta.

A menționat că în timpul căsătoriei, a devenit inapt de muncă, fiindu-i atribuit

gradul II de invaliditate, fapt confirmat prin legitimația de pensionar Seria CN

nr.xxxxxx din 26 iulie 2012.

Alocația de invaliditate de gradul II a fost stabilită în mărime de 177,6 lei

lunar, alte venituri nu are, acesta fiind singurul mijloc de întreținere.

Astfel, ținînd cont de faptul că starea materială este grea și conducîndu-se de

informația Biroului Național de Statistică pentru a.2015 mărimea minimului de

existență în medie, pe lună, pentru o persoană, a constituit suma de 2073,5 lei, a

solicitat încasarea pensiei de întreținere a fostului soț în sumă bănească fixă în

mărime de 2073,5 lei, lunar.

1

Prin hotărîrea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Jacotă Oleg împotriva

Oxanei Jacotă privind încasarea pensiei pentru întreținerea fostului soț.

S-a încasat de la Jacotă Oxana în beneficiul lui Jacotă Oleg pensie pentru

întreținerea fostului soț în mărime de 1500 lei lunar, începînd cu data adresării

cererii în judecată – 06 decembrie 2016.

S-a încasat de la Jacotă Oxana în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

540 lei, în rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Jacotă Oleg.

S-a admis apelul declarat de reprezentantul apelantei Jacotă Oxana, avocatul

Leșan Nicolae.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 septembrie

2017 și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea

de chemare în judecată adresată de Jacotă Oleg împotriva Oxanei Jacotă cu privire

la încasarea pensiei pentru întreținerea fostului soț.

S-a încasat de la Jacotă Oleg în beneficiul Oxanei Jacotă cheltuielile de

judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 405 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că legislația în vigoare stabilește expres că pensia de întreținere poate fi

încasată în folosul fostului soț numai în cazul cînd soțul care datorează această

întreținere are posibilitate de a o plăti, iar beneficiarul întreținerii nu are un venit

propriu suficient.

Astfel, pentru a dispune încasarea pensiei de întreținere de la soțul care

datorează această întreținere, urmează mai întîi de stabilit dacă reclamntul nu are

venit suficient, iar pîrîtul are posibilitate de a plăti pensie de întreținere. Jacotă

Oleg nu cade sub incidența art.82 alin.(1)-(3) Codul familiei, deoarece toate

veniturile pîrîtei Jacotă Oxana sunt îndreptate spre întreținerea corespunzătoare a

copiilor minori comuni, iar intimatul Jacotă Oleg nu contribuie la întreținerea

financiară a copiilor avînd o restanță la pensia alimentară în sumă totală de 74

706,8 lei.

La data de 15 august 2018 Oleg Jacotă, reprezentat de avocatul Dorina Dilion,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei din

15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.(2), lit.a),

c), alin.(4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu decizia adoptată de

instanța de apel, considerînd că instanța de apel contrar circumstanțelor cauzei și

normelor de drept material a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar, a încălcat

drepturile și libertățile fundamentale ale omului, a concluzionat eronat asupra

netemeiniciei pretenției formulate și admiterii apelului formulat de Oxana Jacotă.

A menționat că la examinarea cauzei în apel nu au fost dovedite

circumstanțele considerate de instanța ierarhic inferioară ca fiind stabilite,

aprecierea probelor fiind arbitrară, iar prin adoptarea unei decizii nemotivate a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

2

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 15 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la data de

27 martie 2018 (f.d.159), lipsind însă date privind recepționarea acesteia, în

circumstanțele menționate, recursul declarat la 15 august 2018 de Oleg Jacotă

reprezentat de avocatul Dorina Dilion, se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg Jacotă reprezentat de

avocatul Dorina Dilion, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

3

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg Jacotă reprezentat de

avocatul Dorina Dilion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera inadmisibil recursul declarat de Oleg Jacotă reprezentat de avocatul

Dorina Dilion.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oleg Jacotă reprezentat de

avocatul Dorina Dilion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5