2r-321/18 — revendicarea bunului; repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central Dosarul nr. 2r-321/18

Judecător: I. Brai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Berladean Angela, prin intermediul

avocatului Guțu Teodor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berladean Angela

către Cotoman Natalia cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină și

repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, prin care a

fost respinsă cererea avocatului Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

avocatul Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2011, Berladean Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Cotoman cu privire la revendicarea bunurilor din posesie

străină și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 ianuarie 2010, având nevoie de spațiu

locativ, prin intermediul unui anunț din ziarul „Makler”, a găsit o gazdă pe str. X

yy/y, ap. yy mun. Chișinău, prețul chiriei xxxx lei lunar, cât și plata pentru servicii

comunale, apartament închiriat de la pârâta Cotoman Natalia, astfel, la momentul

închirierii imobilului, acesta era după reparație, nu era mobilat, din care considerente

reclamanta a instalat în apartament propriu mobilier și alte bunuri materiale în

valoare totală de xxxx lei.

Mai indică că deoarece a fost anunțată în căutare și și-a schimbat locul de trai,

nu a reușit să-și i-a bunurile din apartament, iar ulterior când a venit după bunuri a

observat că pârâta a schimbat lacătul la ușă, ulterior, în urma tuturor solicitărilor în

adresa pârâtei de ai restitui bunurile, acestea nu sau soldat cu succes.

Menționează că, la 09 mai 2015, a fost reținută și plasată în Penitenciarul nr.

xx mun. Chișinău, iar ulterior condamnată la 8 ani și 6 luni privațiune de libertate,

astfel, până în prezent nu a reușit să-și ridice bunurile materiale de la pârâta Cotoman

Natalia.

1

Reclamanta Berladean Angela solicită obligarea pârâtei Cotoman Natalia de

ai restitui bunurile materiale ori contravaloarea lor în sumă de xxxx lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 31 iulie 2017, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de către Berladean Angela și s-a obligat Cotoman

Natalia de a restitui reclamantei, lucrurile personale ale acesteia, care au fost ridicate

la 31 iulie 2014 din apartamentul nr. yy situat în mun. Chișinău, str. X yy/y, în rest

acțiunea reclamantei Berladean Angela a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 august 2017, Berladean Angela, prin intermediul avocatului Guțu

Teodor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

din 31 iulie 2017, în partea în care acțiunea a fost respinsă și emiterea în această

parte a unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către aceasta să fie admisă

integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, s-a respins

cererea avocatului Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul

Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean cu obligarea apelantei de a achita taxa

de stat în mărime de xxxx lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

data recepționării încheierii.

Nefiind de acord cu încheierea enunțată, Berladean Angela, prin intermediul

avocatului Teodor Guțu a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 cu scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că cu încheierea recurată a făcut

cunoștință la 02 martie 2018, respectiv o consideră neîntemeiată și ilegală, invocînd

că instanța de apel neîntemeiat i-a respins cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat, or prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 decembrie

2013 a fost condamnată la 8 ani și 6 luni de privațiune de libertate, sentință rămasă

irevocabilă la 06 noiembrie 2014, respectiv din motivul ispășirii pedepsei este în

imposibilitate de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Astfel, ținând cont că încheierea recurată a fost expediată prin intermediul

poștei electronice, la data de 28 februarie 2018, iar cererea de recurs a fost depusă

de către Berladean Angela, prin intermediul avocatului Teodor Guțu la 05 martie

2018, instanța o consideră ca fiind depusă în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și emiterii unei decizii sub

formă de încheiere prin care să fie admisă integral cererea cu privire la scutirea de

2

la plata taxei de stat și remiterea prezentei cauze civile la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea apelului în fond.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

În speță, la 18 noiembrie 2011, Berladean Angela a depus cerere de chemare

în judecată către Cotoman Natalia cu privire la revendicarea bunurilor din posesie

străină și repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 31 iulie 2017, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de către Berladean Angela și s-a obligat Cotoman

Natalia de a restitui reclamantei, lucrurile personale ale acesteia, care au fost ridicate

la 31 iulie 2014 din apartamentul nr. 30 situat în mun. Chișinău, str. X yy/y, în rest

acțiunea reclamantei Berladean Angela a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Berladean Angela, prin

intermediul avocatului Guțu Teodor a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând scutirea de la plata taxa de stat, admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 31 iulie 2017, în

partea în care acțiunea a fost respinsă și emiterea în această parte a unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată de către aceasta să fie admisă integral.

În motivarea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a indicat că

este în imposibilitate de a achita taxa de stat deoarece are statut de condamnat și

ispășește pedeapsa cu privire la privațiune de libertate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, s-a respins

cererea avocatului Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul

Teodor Guțu, în interesele Angelei Berladean cu obligarea apelantei de a achita taxa

de stat în mărime de 168, 75 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

data recepționării încheierii.

Astfel, norma prevăzută la art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat

reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească

în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

Prin urmare, o condiție indispensabilă pentru admiterea spre examinare a

cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia conform art. 365 alin. (4)

CPC se anexează la cererea de apel.

În același timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine și în ce condiții sunt scutiți

de la achitarea taxei de stat.

În continuare se relevă faptul că conform alin. (2) al aceluiași articol, pot fi

stabilite prin lege și alte cazuri de scutire a părților de plata taxei de stat, conform

alin. (4) în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească)

de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Astfel legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în

funcție de starea materială a unui participant la proces, este în drept să scutească de

3

plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85

CPC.

În speță, apelanta Berladean Angela a depus cererea de apel fără a achita taxa

de stat, dar a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității

achitării acesteia din motivul ispășirii pedepsei cu privațiune de libertate pe un

termen de 8 ani și 6 luni.

Instanța de apel, examinând, la data de 15 februarie 2018, cererea cu privire

la scutirea apelantei de la achitarea taxei de stat a respins-o, impunând apelantul de

a achita taxa de stat în sumă de 168, 75 lei.

Colegiul consideră concluzia instanței de apel ca neîntemeiată, deoarece

apelanta a invocat lipsa mijloacelor financiare și imposibilitatea achitării taxei de

stat la depunerea cererii de apel.

Or, argumentul recurentei precum că nu dispune de surse financiare ce i-ar

permite achitarea taxei de stat la depunerea apelului, deoarece la moment ispășește

pedeapsa în Penitenciarul Nr.x, Rusca, r-ul Hâncești pentru infracțiunea comisă,

demonstrează cert imposibilitatea achitării taxei de stat impusă apelantului la

depunerea cererii de apel.

Instanța apreciază starea de fapt a apelantei/recurentei Berladean Angela care

își ispășește pedeapsa în Penitenciarul Nr.x, Rusca, r-ul Hâncești, fiind limitată în

anumite drepturi, inclusiv în dreptul de a desfășura o muncă remunerată, respectiv

instanța de recurs consideră întemeiate argumentele acesteia privind imposibilitatea

de plată a taxei de stat.

Ca urmare, Colegiul notează că instanța de apel la examinarea cererii de

scutire de la plata taxei de stat nu a examinat capacitatea apelantei de a plăti taxa de

stat, iar admiterea unei astfel de ipoteze în sensul obligării apelantei la plata taxei de

stat ar reprezenta o limitare disproporțională a dreptului său de acces la o instanță.

În acest context, instanța de recurs conchide că cererea recurentei Berladean

Angela cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

urmează a fi admisă.

Astfel, instanța amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat,

nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că „dreptul la o

instanță” nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu

exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță Tolstoy -Miloslavsky împotriva Regatului Unit, dar această restricție se

impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar

și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală

și situația contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat, ar restricționa

4

nejustificat accesul la justiție și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile

fundamentale consfințite în Convenție.

Din considerentele menționate supra, Colegiul conchide asupra necesității

casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 și emiterii unei noi

încheieri de admitere a cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru a

nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă

însăși substanței dreptului la un tribunal, cauza urmează a fi restituită la Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea în fond, a apelului depus de Berladean Angela,

prin intermediul avocatului Guțu Teodor.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Berladean Angela, prin intermediul

avocatului Guțu Teodor

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berladean Angela către Cotoman

Natalia cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină și repararea

prejudiciului material și se emite o nouă încheiere prin care:

Se admite integral cererea avocatului Teodor Guțu, în interesele Angelei

Berladean cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel.

Se scutește Berladean Angela de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel împotriva Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 31 iulie 2017 în sumă

de 168, 75 lei.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berladean

Angela către Cotoman Natalia cu privire la revendicarea bunurilor din posesie

străină și repararea prejudiciului material la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea apelului în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5