3r-70/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: V. Sandu dosarul nr. 3r-70/18

Instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău,

Alina Tofan, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu asociația obștească „Moldova

și minoritățile sale” cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 18 august 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii

Moldova (denumirea prescurtată OTC) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău (denumirea prescurtată CMC), intervenient

accesoriu asociația obștească „Moldova și minoritățile sale” (denumirea prescurtată

AO „Moldova și minoritățile sale”), prin care a solicitat anularea deciziei CMC

nr.3/45-1 din 19 mai 2015.

Judecătoria Chișinău (sediul Centru) prin hotărârea din 15 septembrie 2017 a

admis acțiunea și a anulat, ca fiind ilegală, decizia CMC nr. 3/45-1 din 19 mai 2015

„Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str. București, 68 lit. A (etajul 3)

AO „Moldova și minoritățile sale” (f.d. 72, 77-80).

La 13 octombrie 2017, reprezentantul CMC, Alina Tofan a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15

septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului și casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 75).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 februarie 2018 (f.d. 84-85), nu a

dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău,

Alina Tofan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15

septembrie 2017.

A comunicat apelantului necesitatea prezentării cererii de apel motivată,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii

nominalizate.

A stabilit pentru data de 06 martie 2018, ora 13.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, ședința de judecată de soluționare a chestiunii privind acceptarea pe rol a

1

cererii de apel, și după caz examinarea în fond a acesteia.

A explicat apelantei că în caz dacă nu va îndeplini indicațiile instanței de apel

din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 martie 2018 (f.d. 96-98), a

restituit cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15 septembrie 2017, din motiv că nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel din 06

februarie 2018, în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La 26 martie 2018, reprezentantul CMC, Alina Tofan a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, prin care solicită admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, restituind

cauza spre rejudecare (f.d. 100-101).

În argumentarea recursului menționează că, CMC nu a recepționat încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Astfel, având în vedere că nu

a cunoscut despre această încheiere, a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile

le depunerea cererii de apel.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018 (f.d. 98), iar drept consecință

nu poate fi stabilit momentul când începe să curgă termenul de exercitare a dreptului

de a ataca încheierea judecătorească.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul CMC, Alina Tofan urmează a fi respins și menținută încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 martie 2018, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 13 octombrie 20017, reprezentantul CMC, Alina

2

Tofan a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 15 septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului și

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

(f.d. 75).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 februarie 2018 (f.d. 84-85), nu a

dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău,

Alina Tofan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15

septembrie 2017.

A comunicat apelantului necesitatea prezentării cererii de apel motivată,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii

nominalizate.

A stabilit pentru data de 06 martie 2018, ora 13.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, ședința de judecată de soluționare a chestiunii privind acceptarea pe rol a

cererii de apel, și după caz examinarea în fond a acesteia.

A explicat apelantei că în caz dacă nu va îndeplini indicațiile instanței de apel

din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Cu titlu de consecință, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 martie

2018 (f.d. 96-98), a restituit cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15 septembrie 2017, din

motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de

Apel din 06 februarie 2018, în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018 prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Primordial speței, instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că

încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

3

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În speță, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2018 (f.d. 84-85), nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul

CMC, Alina Tofan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 15

septembrie 2017 și s-a acordat termen de 10 zile, de la data recepționării încheierii

nominalizate, pentru prezentarea unei cereri de apel suplimentare, care să corespundă

exigențelor prestabilite la articolul 365 din Codul de procedură civilă.

La fel, este remarcabil că încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată de către Consiliul

municipal Chișinău la 22 februarie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție

DS2100183219AS (f.d. 88).

Astfel, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

10 zile acordat de instanța de apel Consiliului municipal Chișinău pentru prezentarea

cererii de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

15 septembrie 2017 a început să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

recepționării încheierii instanței de apel, și anume din 23 februarie 2018, expirând la

ora 24 a datei de 05 martie 2018.

Instanța de recurs apreciază ca fiind lipsite de substanță argumentele

reprezentatului recurentului precum că nu i s-a comunicat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 06 februarie 2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, din

materialele cauzei se atestă indubitabil că instanța de apel și-a îndeplinit obligația de

a comunica apelantului actul de procedură, iar apelantul a recepționat la 22 februarie

2018 încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018 (f.d. 88). Mai mult

decât atât, acest fapt este confirmat și prin informația publică plasată pe pagina web a

întreprinderii de stat „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a

expedierii (Track&Trace)” [http://posta.md/ro/tracking?id=DS2100183219AS].

În această ordine de idei, pornind de la faptul că data limită acordată CMC

pentru înlăturarea neajunsurilor era ziua de 05 martie 2018, și având în vedere că

termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei

pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentul avea

obligația pozitivă de a lichida neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel în

interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune,

restituirea cererii de apel.

La caz, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Astfel, recurentul fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

executarea în termen a încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018 și

depunerii cererii de apel motivate în interiorul termenului-limită acordat de instanța

de apel pentru lichidarea neajunsurilor.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea Curții de

4

Apel Chișinău din 06 martie 2018 a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, Alina Tofan și a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău,

Alina Tofan, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu asociația obștească „Moldova și minoritățile sale” cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5