3ra-444/18 — anularea actului administrativ

3ra-444/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-444/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Pretorului interimar al Preturii sectorului

Rîșcani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ovcinnicova Maria privind anularea

dispoziției nr. 80 din 23 septembrie 2016 „Cu privire la instalarea unui garaj metalic

pe xxxxx”

împotriva deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 ianuarie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Pretorului-interimar al Preturii sectorului

Rîșcani mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ovcinnicova Maria solicitând anularea

dispoziției nr. 80 din 23 septembrie 2016 „Cu privire la instalarea unui garaj metalic

pe adresa: xxxxx”.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 23 septembrie 2016, Pretorul-

interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău a permis, ca excepție, Mariei

Ovcinnicova, posesor al autoturismului Nissan Note, instalarea unui garaj metalic pe

xxxxx.

A afirmat că în conformitate cu prevederile art. 64 al Legii nr.436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală a efectuat controlul de legalitate

al dispoziției nr. 80 din 23 septembrie 2016 și a constatat că dispoziția a fost emisă

contrar prevederilor legale. La data de 09 noiembrie 2016 a înaintat Pretorului-

interimar al Preturii sectorului Rîșcani notificarea nr. 1304/OT4-2128, prin care a

solicitat abrogarea dispoziției menționate. Conform art. 15 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 după examinarea notificării,

organul emitent (în cazul dat – Pretorul interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun.

Chișinău) urma să efectueze una dintre cele două acțiuni prevăzute de lege: să

respingă cererea sau să o admită și, după caz, să revoce sau să modifice actul

administrativ.

1

A susținut că, în limita termenului de prescripție, Pretorul interimar al Preturii

sectorului Rîșcani mun. Chișinău nu a răspuns la notificarea înaintată, în consecință,

Oficiul teritorial Chișinău, în corespundere cu art. 68 alin. (4) al Legii privind

administrația publică locală, a înaintat acțiune în instanța de judecată.

A relatat că, prin dispoziția nr. 80 din 23.09.2016, Pretorul-interimar a permis

intervenientului accesoriu instalarea garajului metalic pe adresa: xxxxx, însă nu a

soluționat statutul juridic al terenului pe care acesta va fi instalat, modalitatea legală

pe care proprietarul garajului se va folosi de terenul în speță (proprietate municipală),

precum și legătura pecuniară (folosirea gratuită sau contra plată). Prin urmare, s-a

acordat dreptul de folosință al terenului - proprietate municipală, contrar legii.

A argumentat că, pârâtul nu este în drept să emită dispoziții prin care să permită

instalarea garajelor metalice, fără soluționarea repartizării terenului în acest scop.

A precizat că, pârâtul la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.

9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului

și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, conform căruia actele

normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să

corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului.

Prin hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani s-a admis

acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a anulat

dispoziția Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău nr. 80 din 23 septembrie 2016

„Cu privire la instalarea unui garaj metalic pe adresa: xxxxx”.

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea primei

instanței.

La 21 februarie 2018 Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

deciziei contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel, menținând soluția primei instanțe,

nu s-a expus asupra termenului de adresare în judecată și anume, emiterea actului

administrativ s-a produs la data de 23 septembrie 2016, iar Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat s-a adresat la emitent la data de 09 noiembrie 2016, astfel

această circumstanță servește drept temei de a invoca omiterea termenului de adresare

a intimatului în procedura contenciosului administrativ.

Concomitent s-a menționat că, prin dispoziția sa, Pretorul-interimar a permis

instalarea unui garaj metalic pe xxxx, rezultând din atribuțiile și competențele ce le

deține în baza Regulamentului de organizare și funcționare a preturilor de sector.

Precizează că, deși instanța de apel face referire la instalarea unui garaj metalic

pe xxxxx, a examinat instalarea acestuia sub aspectul acaparării de teren - proprietate

municipală. Însă, de fapt, s-a permis doar instalarea provizorie a garajului metalic

unor persoane cu dizabilități, care ar ușura existența și deplasarea lor. Ilegalitatea

actului se pretinde ca fiind emis contrar prevederilor legale, însă nu se face referire la

Regulamentul de organizare și funcționare a Preturilor de sector nr. 22/65 din

05.05.2005 pct. 11 lit. t) care prevede expres că, pretorul poate autoriza instalarea

garajului metalic. Această atribuție este delegată direct de Consiliul mun. Chișinău și

2

presupune că Pretorul are competența de a permite instalarea garajelor metalice, fără

a avea nevoie de anumite relații funciare. Competența Pretorului este stabilită însăși

prin sintagma „instalarea unui garaj metalic” prevăzuta de Regulament. Consideră că,

procedura a fost respectată, deoarece Maria Ovcinicova s-a adresat în modul stabilit

și a anexat toate actele necesare pentru a i se permite instalarea acestui garaj metalic.

Relevă că, instanța de apel nu s-a expus sub nici o formă în privința prevederilor

stabilite în Regulamentul de organizare și funcționare a Preturilor de sector aprobat

prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 22/65 din 05.05.2005 care, pentru Pretor,

este un act legislativ.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 24 octombrie 2017, iar Pretura

sectorului Rîșcani mun. Chișinău a declarat recurs la 21 februarie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților la

proces la 24 noiembrie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d. 68) și recepționată de

către recurent la 26 decembrie 2017. (f.d. 72) Astfel, recursul se consideră a fi declarat

în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău, va casa decizia instanței de apel

și va trimite cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

3

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Conform art. 63 alin. (1) al Legii privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28.12.2006, de organizarea controlului administrativ al activității

autorităților administrației publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta

fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse

de reprezentanții Guvernului în teritoriu.

Din materialele dosarului rezultă că prin dispoziția din nr. 80 din 23 septembrie

2016 „Cu privire la instalarea unui garaj metalic pe adresa: xxxxx” s-a permis, ca

excepție, intervenientului accesoriu Mariei Ovcinnicova, invalid de gradul I,

instalarea unui garaj metalic pe xxxxx, conform schemei, punând în seama ultimei

mai multe obligații. (f.d. 7).

La 09 noiembrie 2016, în urma controlului efectuat, Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a înaintat Pretorului interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun.

Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-2128, prin care a solicitat abrogarea dispoziției

menționate supra, dat fiind nesoluționarea statutului juridic al terenului pe care

aceasta va fi instalat, modalitatea legală pe care proprietarul garajului se va folosi de

terenul în speță (proprietate municipală), precum și legătura pecuniară (folosirea

gratuită sau contra plată).

Conform art. 68 al Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28.12.2006, (1) În cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administrației

publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității

locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui

totală sau parțială. (2) În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității,

sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30

de zile de la data primirii copiei de pe act. (3) În termen de 30 de zile de la data primirii

notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul

contestat. (4) În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală

emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al

Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30

de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul

contestat sau în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la

data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Deoarece nefiind întreprinse măsuri în vederea abrogării dispoziției emise de

Pretorul interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău, Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta cerere

solicitând anularea dispoziției nr. 80 din 23 septembrie 2016 „Cu privire la instalarea

unui garaj metalic pe xxxxx”.

Instanțele ierarhic inferioare, judecând cauza, au adoptat hotărârile sus

menționate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel menținând poziția primei instanțe și adoptând

soluția pe caz, prin prisma verificării legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe,

s-a expus asupra anulării dispoziției nr. 80 din 23 septembrie 2016 “Cu privire la

instalarea unui garaj metalic pe adresa: xxxxx” din motiv că a fost emisă contrar

prevederilor legale, or, prin dispoziția menționată supra s-a permis instalarea unui

4

garaj metalic pe terenul care este proprietatea municipiului Chișinău de către pretor,

în condițiile în care legea prevede că terenurile – proprietate municipală sunt

administrate, în cazul municipiului Chișinău, de către Consiliul mun. Chișinău.

Instanța de recurs precizează că Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău nefiind

de acord cu soluția adoptată de către instanța de apel a contestat-o cu recurs, indicând

ca temei de casare omiterea termenului de prescripție și anume faptul că actul

administrativ a fost emis la 23 septembrie 2016, iar Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de judecată la 02 ianuarie 2017.

În contextul dat, Colegiul notează că, întrucât acest temei de casare nu a fost

invocat de către recurent / pârât în cadrul derulării procesului de judecată în cadrul

instanțelor ierarhic inferioare și nici nu a fost supus examinării acest aspect, ci doar

s-a invocat în recurs, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei sau

netemeiniciei acțiunii înaintate de către reclamant și să verifice legalitatea hotărârilor

judecătorești adoptate în acest sens, fără a fi examinată și supusă unei analize și

circumstanța invocată de către recurent privind omiterea termenului de prescripție la

înaintarea acțiunii în ordine de contencios administrativ de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat.

Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Referitor la argumentul invocat de recurent, Colegiul menționează că la

materialele dosarului nu este anexat niciun înscris ce ar confirma perioada de

recepționare de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a dispoziției nr.

80 din 23 septembrie 2016 „Cu privire la instalarea unui garaj metalic pe xxxxx”,

emis de Pretorul-interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău.

Conform art. 64 alin. (1) al Legii privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28.12.2006, controlului obligatoriu sînt supuse următoarele acte ale

autorităților administrației publice locale: a) deciziile consiliilor locale de nivelurile

întîi și al doilea; b) actele normative ale primarului, ale președintelui raionului și ale

pretorului; c) actele privind organizarea licitațiilor și actele privind atribuirea de

terenuri; d) actele de angajare și cele de încetare a raporturilor de serviciu sau de

muncă ale personalului administrației publice locale; e) actele care implică cheltuieli

sau angajamente financiare de peste 30 mii lei – în unitatea administrativ-teritorială

de nivelul întâi și de peste 300 mii lei – în unitatea administrativ-teritorială de nivelul

al doilea; f) actele emise în exercitarea unei atribuții delegate de stat autorităților

administrației publice locale.

Aliniatul (2) al aceluiași articol stabilește că, o copie de pe orice act menționat

la alin.(1) se expediază obligatoriu, din contul emitentului, oficiului teritorial al

Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea actului. Responsabil de această

obligație este secretarul consiliului, care transmite, de asemenea, subiectului

controlului administrativ procesul-verbal al fiecărei ședințe a consiliului în termen de

15 zile de la ședință.

Conform art. 68 alin. (2) al Legii privind administrația publică locală nr. 436-

XVI din 28.12.2006, în cazul exercitării controlului obligatoriu al legalității, sesizarea

oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de

la data primirii copiei de pe act.

5

Din normele de drept precitate supra rezultă că actele normative emise de pretor

sunt supuse controlului obligatoriu de către oficiul teritorial al Cancelariei de Stat,

care sunt expediate în adresa organului de verificare în termen de 5 zile de la semnarea

actului.

La rândul său, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat, în cazul depistării

ilegalității întocmirii actului controlat, în urma efectuării controlul de legalitate al

dispoziției în cauză, urmează a expedia în adresa organului emitent notificare în 30

de zile de la data primirii copiei de pe act.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând actele cauzei conchide că la dosar lipsește dovada expedierii

actului emis de către Pretorul-interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău

în adresa organului de verificare și respectiv, dovada recepționării de către reclamant

a actului controlat - dispoziția nr. 80 din 23 septembrie 2016 „Cu privire la instalarea

unui garaj metalic pe xxxxx”.

Drept urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra

termenului de prescripție, în condițiile când la materialele cauzei nu sunt anexate

confirmări din care ar rezulta data expedierii de către recurent a dispoziției controlate

și data recepționării acestui act administrativ de către organul de verificare, ca ulterior

să poată constata dacă acțiunea înaintată, în ordinea contenciosului administrativ, de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost sau nu depusă în termenul

legal de contestare.

Din aceste raționamente instanța de recurs consideră ca fiind temeiul de bază de

trimitere a pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În atare situație, constatările menționate supra nu permit instanței de recurs de a

examina efectiv toate argumentele expuse în recurs de către Pretura sectorului Rîșcani

mun. Chișinău.

Astfel, instanța de recurs nu va mai analiza celelalte motive invocate în cererea

de recurs, ceea ce constituie o garanție de a nu prejudicia și influența opinia instanței

ierarhic inferioare la rejudecare pe fond a cauzei civile.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău, de a casa decizia

instanței de apel și de a trimite pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecători.

La rejudecarea cauzei este imperativ de ținut cont de cele expuse și instanța de

apel urmează a se expune asupra temeiniciei cerinței înaintate de către Pretura

sectorului Rîșcani mun. Chișinău referitor la omiterea de către reclamant a termenului

de prescripție la înaintarea acțiunii în ordinea contenciosului administrativ, iar în

dependență de cele obținute să emită o hotărâre legală, respectând dreptul părților la

un proces echitabil.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Pretura sectorului Rîșcani, mun. Chișinău.

6

Se casează decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza civilă la cererea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Pretorului interimar al Preturii sectorului Rîșcani mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Ovcinnicova Maria privind anularea dispoziției nr. 80 din 23 septembrie

2016 „Cu privire la instalarea unui garaj metalic pe xxxxx”, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7