3ra-398/18 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată, încasarea sumei

3ra-398/18 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-398/18

Judecător: N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Alexandru Savciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulgar

Grigore și Savciuc Alexandru împotriva Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, intervenient principal

Centrul Național Anticorupție, cu privire la anularea ordinului de sancționare

disciplinară, restabilirea în funcțiile deținute, încasarea salariului mediu pentru

perioada de absență forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de decată, și cererea intervenientul principal Centrul

Național Anticorupție privind sumei de 100 lei, transmiși în cadrul testului de

integritate profesională,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin

care au fost admise cererile de apel declarate de Inspectoratul General de

Poliție al MAI al Republicii Moldova și Centrul Național Anticorupție și a fost

casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2016, fiind

pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 11 iunie 2015, Bulgar Grigore și Savciuc Alexandru au depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției al

MAI al RM, concretizând ulterior cerințele (f.d. 101-103, volumul I),

solicitând: anularea ordinului nr.333 din 21 mai 2015, prin care reclamanții au

fost sancționați disciplinar cu concediere din politie; restabilirea în funcțiile

deținute; încasarea salariului mediu pentru perioada absențelor forțate de la

serviciu; repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că activează în cadrul INP al

IGP al MAI, Bulgar Grigore - plutonier major de poliție, iar Savciuc Alexandru

1

- plutonier adjutant de poliție. Prin ordinul IGP nr.333 din 21 mai 2015,

reclamanții au fost sancționați disciplinar cu concediere.

Astfel, Bulgar Grigore și Savciuc Alexandru indică că potrivit ordinului

contestat s-a constata că, la 23 aprilie 2015, Direcția inspectare efectiv a IGP a

inițiat ancheta de serviciu în temeiul raportului Centrului Național

Anticorupție, potrivit căruia în perioada 23 octombrie 2014 - 08 aprilie 2015, în

baza Legii nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind testarea integrității

profesionale, a fost verificat modul de respectare de către agenții publici a

obligațiilor și atribuțiilor de serviciu, precum și a regulilor de conduită, astfel s-

au stabilit încălcări, înregistrate video de către Centrul Național Anticorupție,

în acțiunile reclamanților.

La 11 mai 2015, în privința lui Bulgar Grigore, iar, la 13 mai 2015, în

privința lui Savciuc Alexandru, au fost întocmite procese-verbale de

identificare. În cadrul anchetei de serviciu s-a stabilit că, la 10 martie 2015,

conform graficului de serviciu aprobat de către conducerea INP al IGP,

reclamanții, aflându-se în exercițiul funcției pe traseu, în orașul Anenii Noi, cu

autoturismul de patrulare MAI 9740, în urma constatării depășirii limitei de

viteză au stopat unitatea de transport condusă de către testorul de integritate.

Potrivit imaginilor video, Bulgar Grigore a comunicat testorului integritate, că

acesta a încălcat viteza admisibilă și urmează a fi întocmit un proces-verbal cu

privire la contravenție în baza art. 236 Cod contravențional, cu aplicarea a 4

puncte de penalizare. În cadrul discuțiilor purtate între reclamant și testor,

aceștia au convenit că, contra sumei de 100 lei, nu va fi întocmit în privința

ultimului proces-verbal cu privire la contravenție, pentru încălcarea

menționată. Astfel, Bulgar Grigore a primit de la testor suma de 100 lei, i-a

restituit documentele și i-a permis să plece, fără ca să constate și să

documenteze faptul contravenției. Fapta descrisă a avut loc în prezența

reclamantului Savciuc Alexandru, care, cunoscând despre existența

elementelor contravenționale în acțiunile testorului, a tăinuit conștient acest

fapt și nu a procedat conform legii în vederea înregistrării și constatării

contravenției.

Reclamanții consideră că ordinul de sancționare disciplinară nr. 333 din

21.05.2015 este ilegal, deoarece este bazat pe raportul Centrului Național

Anticorupție, care este rezultatul unui act de provocare, iar ancheta de serviciu

poartă un caracter arbitrar, or, nu există nici o înregistrare audio-video, prin

care Bulgar Grigore ar fi săvârșit un act de corupție sau un fapt de

comportament corecțional. Iar provocarea agenților constatatori de către

conducătorul auto s-a manifestat prin faptul că, testorul observând agenții de

reglare a circulației, în mod intenționat a accelerat viteza de circulație a

autovehiculului, iar după stoparea acestuia imediat a început să propună

mijloace bănești. La solicitarea actelor, contravenientul - testorul a prezentat

actele care s-au dovedit a fi în ordine, însă neîntocmirea procesului verbal cu

privire la contravenție pentru încălcarea comisă nu înseamnă că, agentul

constatator a solicitat și a recepționat careva sume bănești pentru neîndeplinirea

2

atribuțiilor de serviciu, or, neîntocmirea procesului verbal cu privire la

contravenție s-a datorat faptului, că mijlocul de înregistrare a depășirii limitei

de viteză s-a defectat, fiind imposibilă fixarea contravenției administrative. Din

acest considerent testorului i-a fost permisă continuarea deplasării, iar abia

după remedierea defecțiunilor aparatului de fixare a vitezei mijlocului de

transport, a fost posibilă îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către

reclamanții în constatarea contravențiilor administrative cu privire la depășirea

limitelor de viteză stabilită.

Menționează reclamanții că, careva acțiuni compromițătoare din partea

acestora cu privire la încălcarea Legii cu privire la activitatea poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, nu au fost constatate, iar presupusa

încălcare pentru care au fost sancționați prin ordinul contestat nu este

demonstrată prin probe concludente și pertinente.

La 15 iulie 2015, Centrul Național de Anticorupție a înaintat o cerere de

intervenție principală în proces, formulând prin cererea respectivă pretenții față

de reclamanți, și anume, încasarea de la Bulgar Grigore și Savciuc Alexandru a

sumei de 100 lei, transmiși în cadrul testului de integritate profesionale (f.d.

93-94, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 martie 2016 (f.d.

212-213, f.d.215-235, volumul I) cererea de chemare în judecată înaintată de

către Bulgar Grigore și Savciuc Alexandru a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul nr. 333 ef. din 21 mai 2015 cu privire la sancționarea

disciplinară a angajaților din cadrul INP al IGP al MAI, plutonier major de

poliție Bulgar Grigore și plutonier adjutant de poliție Savciuc Alexandru.

S-a restabilit Bulgar Grigore în funcția de inspector inferior patrulare al

Plutonului Anenii Noi, Bender al Batalionului nr. 3 al Brigăzii de Patrulare al

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției.

S-a restabilit Savciuc Alexandru în funcția de inspector inferior patrulare

al Plutonului Anenii Noi, Bender al Batalionului nr. 3 al Brigăzii de Patrulare

al Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției.

S-a obligata Inspectoratul General al Poliției să calculeze și să achite lui

Bulgar Grigore salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu pentru

perioada de la 21 mai 2015 până la 25 martie 2016 inclusiv.

S-a obligata Inspectoratul General al Poliției să calculeze și să achite lui

Savciuc Alexandru salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu pentru

perioada de la 21 mai 2015 până la 25 martie 2016 inclusiv.

S-a obligata Inspectoratul General al Poliției să calculeze și să achite lui

Bulgar Grigore prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar.

S-a obligata Inspectoratul General al Poliției să calculeze și să achite lui

Savciuc Alexandru prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar.

S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Bulgar

Grigore cheltuieli de judecată suportate pentru asistență juridică în mărime de

3000 lei.

S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Savciuc

3

Alexandru cheltuieli de judecată suportate pentru asistență juridică în mărime

de 3000 lei.

În rest pretențiile privind încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată s-au respins ca neîntemeiate.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către intervenient

principal Centrul Național Anticorupție împotriva lui Bulgar Grigore privind

încasarea sumei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 (f.d. 165, f.d

166-175, volumul II) au fost admise cererile de apel declarate de Inspectoratul

General de Poliție al MAI al Republicii Moldova și Centrul Național

Anticorupție și a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

25 martie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Bulgar Grigore și

Savciuc Alexandru privind anularea ordinelor de sancționare disciplinară,

restabilirea în funcțiile deținute, încasarea salariului mediu pentru perioada de

absență forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea

cheltuielilor de judecată.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Național

Anticorupție privind încasarea sumei de 100 lei.

S-a încasat din contul lui Bulgar Grigore în beneficiul Centrului Național

Anticorupție suma de 100 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 februarie 2018, Savciuc

Alexandru declarat recurs, completându-l la 03 aprilie 2018, solicitând

admiterea recursului, casarea a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

25 martie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a

indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat normele de

drept material și procedural, nu a cercetat toate probele în ansamblu.

La 19 martie 2018 intimatul Inspectoratul General de Poliție al MAI al

Republicii Moldova a prezentat referință pe marginea recursului depus de

Savciuc Alexandru, solicitând declararea acestuia inamisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 19 decembrie 2017 (f.d. 176, volumul II),

recursul lui Savciuc Alexandru se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Savciuc Alexandru

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

5

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Savciuc Alexandru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Savciuc Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

6