2r-395/18 — încasarea împrumutului

Dosarul nr. 2r-395/18

Prima instanță - (Judecătoria Hîncești) N. Berbec,

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc,

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Cașu Iulian în interesele lui Prepelița

Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîrza Anatolie

împotriva lui Prepelița Vitalie privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, prin care

s-a prelungit apelantului termenul pentru prezentare dovezii achitării taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 11 ianuarie 2017, Mîrza Anatolie s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Prepelița Vitalie solicitând încasarea datoriei în

mărime de 8000 euro și a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat pretențiile din acțiune și

a solicitat încasarea datoriei în mărime de 8000 euro, dobânda de întârziere în mărime

de 4488,50 euro, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 8000 lei și cheltuieli de

plata taxei de stat în mărime de 5116,80 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 26 aprilie 2017, s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată înaintată de Mîrza Anatolie.

S-a încasat de la Prepelița Vitalie în beneficiul lui Mîrza Anatolie, datoria în

mărime de 8000 euro, dobânda de întârziere în mărime de 4488,50 euro, în monedă

națională, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data executării

hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Prepelița Vitalie în beneficiul lui Mîrza Anatolie, cheltuieli de

plata taxei de stat în mărime de 5116,80 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime

de 2000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Mîrza Anatolie, s-a respins.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței, la 31 mai 2017, Prepelița Vitalie a

declarat apel nemotivat, solicitând admitere apelului, repunerea în termenul de

1

declarare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat și casarea hotărârii Judecătoriei

Hîncești din 26 aprilie 2017, cu transmiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2017, s-a admis

cererea apelantului Prepelița Vitalie privind repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2017, s-a respins

cererea apelantului Prepelița Vitalie privind scutirea de la plata taxei de stat în mărime

de 6129 lei, pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești

din 26 aprilie 2017.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Prepelița Vitalie și s-a obligat

apelantul să prezinte dovada plății taxei de stat în mărime de 6129 lei, până la 08

noiembrie 2017, ora 1130.

S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel va

fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, s-a prelungit

apelantului Prepelița Vitalie termenul pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat

în mărime de 6129 lei, până la 06 decembrie 2017, ora 1130.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel declarată de Prepelița Vitalie din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței.

La 07 decembrie 2017, avocatul Cașu Iulian în interesele lui Prepelița Vitalie, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017,

solicitând casarea încheierii menționate și transmiterea cauzei în instanța de apel,

pentru examinarea apelului.

Prin recursul depus recurentul a invocat netemeinicia încheiere recurate.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art.425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 08 noiembrie 2017.

Potrivit copiei plicului poștal anexat la materialele dosarului, recurentul a

recepționat încheierea instanței de apel la 04 decembrie 2017 (f.d.134).

Cererea de recurs a fost depusă la 07 decembrie 2017, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Articolul 6 § din Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul

fiecărei persoane de a avea acces la o instanță. Acest drept de acces este însă limitat la

câmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil, adică la contestațiile ce poartă

asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.

Colegiul reține că la etapa punerii pe rol a apelului, instanța a constatat că apelul

declarat de Prepelița Vitalie nu corespunde condițiilor prevăzute de art.364 din Codul

2

de procedură civilă și astfel i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea dovezii de achitare a plății taxei de stat.

În conformitate cu art. 365 alin.4) Cod de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Art.3 alin.1) lit. j) din Legea taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992,

statuează că tariful taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești este de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau alte cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată.

În temeiul art. 85 alin.4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți

a ei.

La depunerea apelului apelantul a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat.

Instanța de apel constatând lipsa motivelor și a probelor care ar sta la baza scutirii a

respins cerința apelantului și i-a acordat termen pentru achitare taxei de stat.

În conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Deci, la caz fiind respinsă cerința apelantului privind scutirea de la plata taxei de

stat și în lipsa unei dovezi de prezentare a plății taxei de stat până la data stabilită,

instanța de apel întemeiat a concluzionat de a prelungi apelantului termenul pentru

prezentare dovezii plății taxei de stat.

Impunerea achitării plății taxei de stat, pentru examinarea apelului, nu reprezintă

limitarea accesului la justiție, or lipsește proporționalitatea scopului urmărit și

mărimea taxei de stat achitată.

Dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica

limitări, cât timp acestea sunt rezonabile si proporționale cu scopul urmărit.

Accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia. Întrucât este

vorba de un serviciu prestat de stat, accesul la instanță de judecata poate fi condiționat

de plata unei taxe necesară pentru acoperirea cheltuielilor de judecată.

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță limitările instituite de

legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel

corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la un

tribunal și corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa:

- cerința privind scopul legitim al limitării –fiind instituit un plafon maxim de care

nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acțiunii este mai mare, iar

CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiției și vizează atât

descurajarea justițiabililor în formularea unor cereri, abuzive cât și asigurarea de

fonduri pentru funcționarea justiției.( cauza Weissman și alții împotriva României §-

35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ).

- raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit,

pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plății taxei de

stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul legitim urmărit - cuantumul

sumei ce trebuie plătit de reclamanți raportat la veniturile sale.

3

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie

2017, este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu

respectarea normelor de drept procedural și, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Cașu Iulian în interesele lui Prepelița

Vitalie.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîrza Anatolie împotriva

lui Prepelița Vitalie privind încasarea datoriei prin care s-a prelungit apelantului

termenul pentru prezentare dovezii achitării taxei de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4