3ra-420/18 — anularea actului administrativ, încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central Dosarul nr. 3ra-420/18

Judecător: R. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu răspundere limitată „Sorinlux” prin intermediul avocatului Natalia

Covaliov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chișinău (succesor în

drepturi Biroul Vamal Centru) cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău și a fost casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul central din 11 mai 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 06 februarie 2017, „Sorinlux” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat reclamantul că conform contractului OUK-

17/EX din 26.10.2016 și Invoice IN-16121202 din 12.12.2016 a procurat cuptoare

electrice și rezistente electrice, conform contractului TR-1/H2H din 19.09.2016 și

Invoice 053370 din 23.12.2016 - a procurat cuptoare electrice, aparate de gătit,

uscătoare de rufe, iar conform contractului din 10.07.2010 și Invoice YK161111A

din 11.11.2016 a procurat pantaloni din fibre sintetice, sfori pentru legat, anvelope

pentru roabe.

La traversarea frontierei de stat reclamantul a achitat plățile vamale pentru

marfa procurată conform declarației vamale 20701891 din 26.12.2016 în sumă de

xxxx lei, conform declarației vamale 20701817 din 26.12.2016 în sumă de

xxxx lei și conform declarației vamale 207011928 din 28.12.2016 în sumă de xxxx

lei.

Reclamantul susține că, fără nici o explicație, funcționarul biroului vamal a

întocmit actul de inspecție cu privire la declarația vamală 20701891 din 26.12.2016

privind calculul/recalculul drepturilor de import/export, prin care a fost majorată

1

suma până la xxxx lei, actul de inspecție din 26.12.2016 cu privire la declarația

vamală 20701817 din 26.12.2016 privind calculul/recalculul drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma pînă la xxxx lei și actul de inspecție

din 28.12.2016 cu privire la declarația vamală 207011928 din 28.12.2016 privind

calculul/recalculul drepturilor de import/export, prin care a fost majorată suma pînă

la xxxx lei.

Nefiind de acord cu actele de inspecție menționate, la data de 04.01.2017

reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă cu privire la restituirea sumelor

achitate în plus, însă nu a primit răspuns.

Conform contractului din 10.07.2010 și Invoice YK-61021A din 21.10.2016,

Invoice YK-61028A din 28.10.2016 a procurat ștrampi, ciorapi din fibre sintetice,

încălțăminte sport, veselă. La traversarea frontierei de stat reclamantul a achitat

plățile vamale pentru marfa procurată conform declarației vamale 3029181416 din

05.12.2016 în sumă de xxxx lei și conform declarației vamale 3029182902 din

12.12.2016 în sumă de xxxx lei.

Menționează reclamantul că, fără nici o explicație, funcționarul biroului

vamal a întocmit actul de inspecție din 05.12.2016 cu privire la declarația vamală

3029181416 din 05.12.2016 privind calculul/recalculul drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma pînă la xxxx lei și actul de inspecție

din 12.12.2016 cu privire la declarația vamală 3029182902 din 12.12.2016 privind

calculul/recalculul drepturilor de import/export, prin care a fost majorată suma pînă

la xxxx lei.

Nefiind de acord cu actele de inspecție menționate, la data de 04 decembrie

2016 reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă cu privire la restituirea sumelor

achitate în plus, însă nu a primit răspuns.

Susține că organul vamal solicitând documente suplimentare fără a proba

divergențele la evaluarea mărfii, prin actele de inspecție menționate a majorat

valoarea în vamă, aplicând flexibil metoda 6 în baza tranzacțiilor cu marfa

similară. Deoarece autoritatea vamală este în drept să determine valoarea în vamă

în cazul când există temei de a considera că datele prezentate de declarant nu sunt

veridice, iar faptul că alte întreprinderi declară marfa la alt preț, nu poate fi pus la

bază, or, autoritatea vamală nu a prezentat nici o probă care ar confirma că

producția reclamantului are aceeași calitate ca și mărfurile importate de alți agenți

economici, astfel consideră reclamanta că actele de inspecție sunt emise ilegal.

Solicită reclamantul anularea actului de inspecție din 26.12.2016 cu privire la

declarația vamală 20701891 din 26.12.2016, actului de inspecție din 26.12.2016 cu

privire la declarația vamală 20701817 din 26.12.2016, actului de inspecție din

28.12.2016 cu privire la declarația vamală 207011928 din 28.12.2016, actului de

inspecție din 05.12.2016 cu privire la declarația vamală 3029181416 din

05.12.2016, actului de inspecție din 12.12.2016 cu privire la declarația vamală

3029182902 din 12.12.2016 și obligarea Biroul vamal să restituie suma drepturilor

de import încasate în plus în mărime de xxxx lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 11 mai 2017 cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL „Sorinlux” împotriva Biroului vamal

Centru, cu privire la anularea actului administrativ, a fost admisă, au fost anulate:

actul de inspecție din 26.12.2016 cu privire la declarația vamală 20701891 din

26.12.2016, actul de inspecție din 26.12.2016 cu privire la declarația vamală

2

20701817 din 26.12.2016, actul de inspecție din 28.12.2016 cu privire la declarația

vamală 207011928 din 28.12.2016, actul de inspecție din 05.12.2016 cu privire la

declarația vamală 3029181416 din 05.12.2016, actul de inspecție din 12.12.2016

cu privire la declarația vamală 3029182902 din 12.12.2016, s-a încasat de la Biroul

vamal Centru în beneficiul „Sorinlux” SRL suma drepturilor de import încasate în

plus în mărime de xxxx lei (f.d.143, f.d.148-152).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 a fost admisă

cererea de apel declarată de Biroul Vamal Centru. S-a casat integral hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul central din 11 mai 2017, cu adoptarea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de „Sorinlux” SRL

către Biroul Vamal Chișinău (succesor în drepturi Biroul Vamal Centru) privind

anularea actelor administrative, s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 180, f.d.181-190).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 februarie 2018, SRL „Sorinlux”

prin intermediul avocatului Natalia Covaliov (mandatul nr.1001828, f.d.7) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2017, cu menținerea Judecătoriei Chișinău, sediul

central din 11 mai 2017.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța

de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat legea, iar decizia recurată contravine

practicii Curții Supreme de Justiție.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa recurentului la 22 ianuarie 2018 (f.d. 198), recursul Societății cu

răspundere limitată „Sorinlux” se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu răspundere

3

limitată „Sorinlux” prin intermediul avocatului Natalia Covaliov nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Sorinlux” prin

intermediul avocatului Natalia Covaliov ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Sorinlux” prin

intermediul avocatului Natalia Covaliov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4