2ri-98/18 — cu privire la validarea popririi

2ri-98/18 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-98/18

Instanța de fond: CA Bălți – D. Corolevschi

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova

Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza la cererea înaintată de Rusu Petru, lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Cupcini-Cristal” în procedura falimentului împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Cupcini-Cristal” în procedura falimentului a datoriei în mărime de 9 562 225,78 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017, prin care s-a

admis cererea de validare a popririi instituită de lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Cupcini-Cristal” în procedura falimentului,

C O N S T A T Ă:

La 16 august 2016 Rusu Petru, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului a înaintat cerere în instanța de insolvabilitate, prin care a solicitat

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit ÎCS „Moldova Zahăr” SRL datoria

în mărime de 9 562 225,78 lei în folosul debitorului SA „Cupcini-Cristal”. Totodată,

lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului a solicitat aplicarea

sechestrului pe conturile bancare, bunurile mobile și imobile a terțului poprit

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în limita sumei de 9 562 225,78 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul a invocat că, prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013 a fost intentată procedura

falimentului față de SA „Cupcini-Cristal”.

1

A indicat că întru îndeplinirea obligațiunilor sale, a constatat că bunurile masei

debitoare se află în secțiile ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, de care se folosește în procesul

tehnologic de producere.

A susținut că comitetul creditorilor SA „Cupcini-Cristal” în scopul susținerii

producătorului a decis ca bunurile cuprinse în loturi să fie oferite în mod prioritar

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

Astfel, la 08.04.2015, 18.06.2015 și la 20.11.2015 au fost expediate în adresa

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL ofertele de procurare și lista bunurilor incluse în loturile

formate din bunuri folosite în producere de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu

numerele 1, 2, 3, 4, 11, 16, 17, 18, 19, însă un careva răspuns nu a primit.

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, pentru utilizarea bunurilor în procesul tehnologic de

producere, nu a achitat plata de arendă, nu a cumpărat bunurile menționate și nici nu

le-a restituit proprietarului SA „Cupcini-Cristal”.

Astfel, au fost depistate creanțe ajunse la scadență, dar neachitate, ceea ce în

conformitate cu art. 126 alin. (2) din Legea insolvabilității a servit temei pentru

somarea debitorului.

Consideră că ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, după intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Cupcini-Cristal”, folosește bunurile materiale ale ultimei

în sumă de 9 562 225,78 lei.

Pentru a fi încasată datoria sau restituite bunurile, a fost expediată în adresa

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL somația nr. 26/07-16 din 26.07.2016, prin care a fost

informată despre existența obligației de a întoarce datoria în termen de 10 zile de la

data primirii somației pe contul de acumulare al SA „Cupcini-Cristal” conform

art. 126 alin. (5) din Legea insolvabilității. Însă, nu a primit nici un răspuns la somație

de la ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu privire la restituirea datoriilor existente.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 31 iulie 2017 s-a dispus de a atrage în

calitate de intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA de partea pârâtei

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL. (f.d. 75-76, vol. I)

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017 s-a admis cererea

înaintată de Rusu Petru, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului.

S-a validat poprirea în sumă de 9 562 225,78 lei și s-a încasat de la terțul poprit

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în folosul debitorului SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului datoria în mărime de 9 562 225,78 lei. S-a aplicat sechestru pe conturile

bancare și bunurile imobile, care-i aparțin cu drept de proprietate ÎCS „Moldova

Zahăr” SRL în mărimea sumei creanțelor poprite de 9 562 225,78 lei. S-a încasat de

la ÎCS „Moldova Zahăr” SRL taxa de stat în mărime de 50 000 lei în beneficiul

statului. (f.d. 30, 31-34, vol. II)

La 02 ianuarie 2018 ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a depus recurs, solicitând

casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a respinge cererea lichidatorului SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului ca fiind neîntemeiată. (f.d. 36-41, vol. II).

În motivarea recursului înaintat reprezentantul recurentei a invocat că hotărârea

instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, ilegală și bazată pe declarații eronate și

false.

2

A mai indicat că, inițial, în legătură cu posibilitatea aflării pe teritoriul fabricii

de zahăr a unor bunuri, care aparțin SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului,

prin oferta din 08.04.2015 s-a propus ÎCS „Moldova Zahăr” SRL spre procurare o

serie de bunuri strecurate în Loturile 1, 2, 3, 4, 17, 18 și 19. Drept răspuns la scrisorile

din 08.04.2015 și din 18.06.2015 a SA „Cupcini-Cristal” a fost remisă notificarea

nr. 635 din 02.07.2015, prin care s-a expus interesul și disponibilitatea de a procura o

parte din bunurile propuse, fiind solicitat delegarea unei persoane responsabile

privind identificarea bunurilor vizate, revizuirea prețurilor și formularea propunerilor

privind condițiile și termenii de achitare. Bunurile propuse spre procurare, nici la acel

moment și nici în prezent nu sunt toate identificate, neexistând careva probe că toate

bunurile, ce se propun a fi procurate, se află pe teritoriul fabricii de zahăr. În acest

sens, consideră că în lipsa unui act de inventariere semnat, cu participarea

reprezentantului ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului încearcă în mod absolut ilegal de a comercializa bunuri

inexistente.

În scopul urgentării soluționării ofertelor, s-au format comisii pentru identificare

și inventariere a bunurilor propuse spre comercializare, fiind întocmit actul final de

inventariere comună, însă, din motiv că au apărut o serie de contradicții, nu a fost

semnat.

Totodată, la 30 noiembrie 2017, comisia comună de inventariere a semnat Actele

de inventariere, 27 la număr, în special a bunurilor de mică valoare, identificate pe

teritoriul fabricii, care aparțin SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului, incluse

în Loturile nr. 17, 18, 19. Ca urmare, a identificării bunurilor respective,

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL urmează să se expună asupra procurării lor sau de a cere

SA „Cupcini-Cristal” să le ridice de pe teritoriul Fabricii de zahăr. Consideră că este

ilegală soluția instanței de insolvabilitate, prin care a validat poprirea în sumă de

9 562 225,78 lei, în cazul în care prin actele întocmite s-a confirmat că o parte din

bunuri nu există.

A mai menționat că, bunurile propuse de a fi procurate nu erau și nu sunt la

moment integral identificate, iar în condițiile lipsei actelor de inventariere semnate cu

participarea reprezentantului ÎCS „Moldova Zahăr” SRL se încearcă în mod ilegal de

a comercializa bunuri inexistente. Suma de 9 562 225,78 lei este una abstractă, nefiind

confirmată nici prin contract și nici prin facturi fiscale, iar instanța de insolvabilitate,

încasând suma dată, nu s-a pronunțat asupra regimului juridic al acestor bunuri, care

au rămas în proprietatea SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului.

Consideră că instanța de insolvabilitate nu a stabilit în baza cărui temei juridic

terțul poprit îi datorează SA „Cupcini-Cristal” datoria aflată în scadență. În acest sens,

este inexplicabil în baza cărui act juridic sau contabil, lichidatorul a depistat o creanță

ajunsă la scadență dar neachitată, fapt ce a servit drept bază pentru somarea

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

La 27 februarie 2018 ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului au depus cerere, prin care au solicitat amânarea ședinței de

judecată, deoarece au intenția de a semna o tranzacție de împăcare pentru a fi

prezentată instanței spre aprobare. (f.d. 122, vol. III)

3

La 27 martie 2018 ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului au depus în instanța de recurs cerere, prin care au solicitat

casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017, cu transmiterea cauzei

spre rejudecare, conform competenței, la Judecătoria Edineț, invocând că au avut

intenția de a semna o tranzacție de împăcare, însă la moment nu este posibil, deoarece

este necesar de a elucida sub toate aspectele circumstanțele de fapt și de drept, urmând

a fi identificate definitiv bunurile SA „Cupcini-Cristal”, care se află pe teritoriul ÎCS

„Moldova Zahăr” și stabilirea regimului juridic. (f.d. 125, vol. III)

La 11 aprilie 2018 BC „Victoriabank” SA a depus referință, solicitând admiterea

cererii de recurs declarată de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, casarea hotărârii

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de validare a popririi, sau după caz, cu restituirea cauzei

la rejudecare, indicând că lotul vândut ÎCS „Moldova Zahăr” SRL include și bunurile

incorporabile, care nu pot fi divizate. (f.d. 128-129, vol. III)

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele cauzei atestă că hotărârea Curții de Apel Bălți din 18 decembrie

2017, a fost contestată cu recurs la 02 ianuarie 2018 de către ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL, în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul înaintat de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL este întemeiat și

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că instanța de

insolvabilitate prin încheierea din 30 septembrie 2013 a intentat procedura de faliment

față de SA „Cupcini-Cristal”, cu desemnarea lui Rusu Petru în calitate de lichidator.

Materialele cauzei atestă că lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului, făcând o analiză a actelor financiar-contabile ale societății, a constatat

că bunurile masei debitoare se află în secțiile ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, care se

folosesc în procesul tehnologic de producere. Astfel, în scopul susținerii

producătorului, comitetul creditorilor SA „Cupcini-Cristal” a decis ca bunurile

cuprinse în loturile nr. 1, 2, 3, 4, 11, 16, 17, 18 și 19, în mod prioritar, de oferit

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

La 08.04.2015, 18.06.2015 și la 20.11.2015 lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului a expediat în adresa ÎCS „Moldova Zahăr” SRL ofertele de

procurare și lista bunurilor incluse în loturile formate din bunuri folosite în producere

de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu nr. 1, 2, 3, 4, 11, 16, 17, 18, 19.

Ulterior, la 26.07.2016, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului a expediat în adresa terțului poprit ÎCS „Moldova Zahăr” SRL o somație

de înființare a popririi, prin care i-a solicitat să achite suma de 9 562 225, 78 lei în

4

termen de 10 zile de la data primirii somației. Conform avizului de recepție anexat la

materialele cauzei, somația a fost recepționată de către terțul poprit la 28.07.2016.

La data de 16 august 2016 Rusu Petru, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului, a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a

popririi față de terțul poprit ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, solicitând încasarea sumei

pentru bunurile care se află pe teritoriul creditorului și de care se folosește, în mărime

de 9 562 225,58 lei.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2017 Curtea de Apel Bălți a admis cererea de

validare a popririi depusă de lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului, Rusu Petru. A validat poprirea lichidatorului SA „Cupcini-Cristal” în

procedura falimentului, Rusu Petru și a încasat de la ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în

folosul SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului datoria în sumă de

9 562 225,58 lei și taxa de stat în folosul bugetului de stat în mărime de 50 000 lei.

S-a aplicat sechestru pe conturile bancare și bunurile mobile și imobile, care-i aparțin

cu drept de proprietate ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în mărimea sumei creanțelor

poprite de 9 562 225,58 lei.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 2 al Legii

insolvabilității, potrivit căreia poprirea este procedură prin care administratorul

insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de

către o a treia persoană.

Totodată se va reține că conform dispozițiilor art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

CPC și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt

datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din

urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea,

pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele

lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată

decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. (2) Poprirea se

înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea

de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. (8) Terțul

poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în

instanța de insolvabilitate, care validează poprirea. (9) Dacă terțul poprit nu își

îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să

consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării popririi. (10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se

5

întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este supusă

numai recursului de către terțul poprit. (11) Dacă din probele administrate rezultă că

terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta

o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată

asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate

fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției,

după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele

ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Se vor reține prevederile art. 512 alin. (1) Cod Civil care indică că în virtutea

raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea

unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face

sau a nu face.

În conformitate cu art. 513 alin. (1) Cod Civil debitorul și creditorul trebuie să

se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței,

la momentul executării și stingerii obligației. Art. 514 Cod Civil prevede că

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod Civil obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului în cererea de

validare a popririi indică că a întreprins un șir de acțiuni privind valorificarea masei

debitoare. Astfel, pentru urgentarea finalizării lichidării bunurilor din masa debitoare

a SA „Cupcini-Cristal”, comitetul creditorilor a decis aprobarea loturilor formate din

bunuri rămase din masa debitoare și valorificarea totală a stocurilor.

Având în vedere faptul că majoritatea bunurilor se folosesc de către

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în procesul tehnologic de producere și se află în secțiile

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, în scopul susținerii producătorului a decis ca loturile

nr. 1, 2, 3, 4, 17, 18 și 19 să fie oferite spre procurare ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

Însă, la ofertele înaintate ÎCS „Moldova Zahăr” SRL nu a primit nici un răspuns,

acesta din urmă continuând să le exploateze și să le uzeze, neachitând pentru aceasta

nici o plată pentru arendă și nici nu le-a procurat.

Astfel, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura falimentului în cererea de

validare a popririi a indicat că terțul poprit urmează să restituie bunurile de care se

folosește în procesul tehnologic sau de a întoarce datoria în mărime de 9 562 225,58

lei.

Colegiul lărgit consideră că instanța de insolvabilitate prematur a ajuns la

concluzia de a admite cererea lichidatorului SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului și a încasat suma de 9 562 225,58 lei de la terțul poprit ÎCS „Moldova

Zahăr” SRL, luând în considerație numai Listele bunurilor masei debitoare, care în

opinia SA „Cupcini-Cristal” sunt folosite și exploatate de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL,

incluse în loturile nr. 1, 2, 3, 4, 11, 16, 17, 18 și 19, precum și răspunsul terțului poprit

din 24.08.2016 la somația SA „Cupcini-Cristal” din 26.07.2016, prin care indică că

la moment nu sunt identificate definitiv bunurile SA „Cupcini-Cristal” pe teritoriul

6

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și urmează să le identifice cu întocmirea și semnarea

actului de inventariere.

Aici este necesar de reținut că instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei nu

a constatat faptul dacă SA „Cupcini-Cristal” și ÎCS „Moldova Zahăr” SRL au format

un grup de lucru pentru a efectua inventarierea bunurilor care se află pe teritoriul

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, însă, care sunt incluse în masa debitoare a SA „Cupcini-

Cristal”, or reprezentantul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a prezentat corespondența dusă

între părți, în vederea ajungerii la un numitor comun și pentru a procura bunurile.

De asemenea, materialele cauzei atestă că membrii comisiei de inventariere a

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și SA „Cupcini-Cristal” au întocmit 40 de procese-verbale

de inventariere și identificare a bunurilor componente ale masei debitoare a

SA „Cupcini-Cristal” enumerate în loturile nr. 1, 2, 3, 4, 11, 16, 17, 18, 19, aprobate

de adunarea comitetului creditorilor SA „Cupcini-Cristal” la 13.03.2015 și amplasate

în or. Cupcini, str. Renașterii nr. 3, din care numai 27 la număr au fost semnate.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că terțul poprit ÎCS „Moldova Zahăr” SRL

a prezentat copia proceselor-verbale nr. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20,

21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 din 30 noiembrie 2017 de

inventariere și identificare a bunurilor componente ale masei debitoare a

SA „Cupcini-Cristal” enumerate în loturile nr. 16, 17, 18, 19, aprobate de adunarea

comitetului creditorilor SA „Cupcini-Cristal” la 13.03.2015 și amplasate în

or. Cupcini, str. Renașterii nr. 3, semnate de către lichidatorul SA „Cupcini-Cristal”

și administratorul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, precum și actul de verificare pentru

perioada 01.12.2013-29.12.2017.

Instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei nu s-a expus asupra tuturor

probelor în ansamblu pentru a emite o soluție legală, or, în partea constatatoare a

hotărârii au fost luate în considerație numai probele prezentate de lichidatorul

debitorului insolvabil SA „Cupcini-Cristal”.

Sub aspectul celor menționate mai sus instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că motivarea, care stă la baza deciziei, cât și

însăși soluția, trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate

de fiecare parte, cu excepția situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură

să influiențeze definitiv soluționarea cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile de

care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs, relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate

trebuie să fie cât posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să

corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în

litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțile formulate de

participanții la proces. Astfel, formulările din conținutul hotărârii trebuie să

corespundă exigenților de corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate,

7

consecutivitate, logică, elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficialitate și

pertinență.

Se mai reține că în cadrul procedurii de recurs recurentul ÎCS „Moldova Zahăr”

SRL și intimatul Rusu Petru, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului, printr-o cerere comună, la 27 februarie 2018 au solicitat acordarea unui

termen pentru negocierea unei tranzacții de împăcare. (f.d. 122, vol. III)

Ulterior, la 27 martie 2018, de asemenea, printr-o cerere comună ÎCS „Moldova

Zahăr” SRL și Rusu Petru, lichidatorul SA „Cupcini-Cristal” în procedura

falimentului au informat instanța de recurs că la moment nu este posibilă semnarea

unei tranzacții de împăcare, deoarece nu au fost identificate definitiv bunurile

SA „Cupcini-Cristal” aflate pe teritoriul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, motiv pentru

care ambele părți au solicitat casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie

2017 cu remiterea cauzei la rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să

adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova

Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2017.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

8