2rac-140/18 — încasarea datoriei

2rac-140/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-140/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) Al. Negru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, Iu. Cotruță, L. Pruteanu

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport

a Consiliului municipal Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

”Termoelectrica” împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” și Direcția

Generală Educație,Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 08 septembrie 2016, Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii, Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a menționat că în

baza contractului de livrare a energiei termice în apă caldă nr. 568 din 01 aprilie 2004

încheiat cu Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău,

ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice

furnizate.

Reclamantul relevă că conform pct. 3.1 al contractului, cantitatea de energie

termică livrată de furnizor se determină după aparatele de evidență a consumatorului

instalate la hotarul de delimitare a apartenenței de balanță.

Pentru energia termică livrată în conformitate cu pct. 4.2 al contractului,

consumatorul era obligat că achite lunar plata pentru consumul energiei utilizate,

1

organizației furnizoare de energie termică, prin dispozițiile de plată conform tarifelor

stabilite.

Prin urmare, menționează că din cauza neonorării obligațiilor contractuale prin

neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, s-a acumulat o datorie

pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 31 aprilie 2016 în sumă de 7 454 658,43 de lei.

Reiterează că nerespectarea de către consumator a obligațiilor sale contractuale a

generat calcularea pentru perioada 01 aprilie 2016 – 30 aprilie 2016 a unei penalități în

sumă de 478 220,75 de lei.

Mai mult ca atât, pentru întîrzierea plăților, s-a calculat dobânda în sumă de 1 023

099,90 de lei pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 15 iunie 2016.

Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” solicită încasarea de la Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a datoriei la energia termică

în sumă de 7 454 658,43 de lei, încasarea penalității în sumă de 478 220,75 de lei și

dobînzii de întîrziere în sumă de 1 023 099,90 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani municipiul Chișinău din 23

ianuarie 2017, acțiunea înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a fost admisă

parțial.

S-a încasat de la Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău în beneficiul Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica” suma de 7 454

658,43 de lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată, suma de 1 023 099,90 de

lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

S-a dispus de a nu pune în executare hotărârea în partea sumei de 7 454 658,43 de

lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată în legătură cu achitarea acesteia de

către pîrît, după intentarea acțiunii.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, au fost respinse

apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” și Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017.

La 19 februarie 2018, Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe în partea încasării dobînzii de întîrziere și taxei de stat, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău în motivarea recursului a menționat că atît prima instanță, cît și instanța de apel

au aplicat normă care nu urma a fi aplicată.

Invocă în acest sens prevederile art. 228 alin. (9) Cod fiscal, conform cătora

contribuabilii pentru care, potrivit alin. (5) lit. b), nu se aplică (nu se calculează) majorări

de întîrziere (penalități/dobînzi) nu vor calcula penalități/dobînzi instituțiilor publice

finanțate de la buget pentru neefectuarea în termen a plăților pentru mărfuri și servicii în

limitele bugetelor aprobate.

Astfel, Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău indică că, fiind o instituție finanțată din bugetul Consiliului municipal Chișinău,

care nu are surse financiare proprii, nu duce activitate de profit, iar întîrzierea achitării

2

serviciilor prestate de furnizor a avut loc din motivul nealocării în termen a mijloacelor

de la bugetul municipal Chișinău.

La 05 mai 2018, Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a depus referință la

recursul declarat de Direcția Generală Educație, Tineret și Sport, solicitînd respingerea

acestuia ca fiind neîntemeiat.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 19 decembrie 2017, însă date

referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 19 februarie 2018, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărâre.

Conform actelor cauzei se reține, că Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău cu privire la încasarea datoriei la energia termică

livrată în sumă de 7 454 658,43 de lei, încasarea penalității în sumă de 478 220,75 de lei

și dobînzii de întîrziere în sumă de 1 023 099,90 de lei.

Judecând pricina în fond, prima instanță s-a pronunțat în favoarea admiterii

parțiale a acțiunii și a încasat de la Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău în beneficiul Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica”

suma de 7 454 658,43 lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată, suma de 1

023 099,90 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

Instanța de apel, examinând temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe a

respins apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” și Direcția

Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și a menținut

hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluțiilor sale, instanțele de judecată au concluzionat că dobînda de

întîrziere a fost calculată avînd ca referință sumele scadente neachitate în termenul

indicat în facturile de plată, înmulțite la rata dobînzii constituită din rata de bază stabilită

de Banca Națională a Moldovei în perioada 01 ianuarie 2016 – 15 iunie 2016, plus 9%

în conformitate cu art. 619 alin. (2) Cod civil.

3

Astfel, instanțele au reținut că odată ce pîrîtul a recunoscut datoria, achitînd-o

benevol la 15 iunie 2016, urmează să suporte prejudiciul cauzat prin neachitarea datoriei

în termenul prevăzut de contract.

Colegiul reține că recurentul contestă hotărârile judecătorești în partea ce ține de

încasarea dobânzii de întârziere și taxei de stat.

Prin urmare, instanța de recurs va examina legalitatea actelor judecătorești

contestate doar în partea pretențiilor menționate.

În corespundere cu art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit, iar art. 585 Cod civil,

stabilește în cazul în care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de

dobîndă, se plătește o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă

legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Conform art. 602 alin. (1) și (2) Cod civil, în cazul în care nu execută obligația,

debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă

nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Potrivit art. 619 alin. (1) Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe

perioada întîrzierii. Dobânda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la

art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu

mai redus.

În contextul dat, Colegiul menționează că dobînda prevăzută de art. 585 Cod civil

are un caracter compensator și reprezintă o remunerație pentru folosirea capitalului

acordat de către creditor debitorului. Aceasta se aplică în cazurile în care, conform legii

sau contractului, obligația e purtătoare de dobînda, la aplicarea acesteia neexistînd

încălcare sau tardivitate în executarea obligației.

Referitor la dobânda prevăzută de art. 619 Cod civil, aceasta reprezintă o

modalitate de despăgubire pentru întîrzierea executării obligațiilor pecuniare,

considerîndu-se că are loc folosirea mijloacelor financiare străine. Folosirea mijloacelor

financiare străine are loc în cazurile în care cumpărătorul reține plata pentru bunurile

procurate, clientul reține plata pentru lucrările executate și serviciile prestate, locatarul

întîrzie să achite chiria etc.

În speță, instanța de recurs menționează că în temeiul contractului pentru livrarea

energiei termice în apă caldă nr. 568 din 01 aprilie 2004, încheiat între Societatea pe

Acțiuni ”Termoelectrica” și Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate.

Din materialele cauzei urmează că Direcția Generală Educație, Tineret și Sport

pentru consumul energiei termice în perioada 01 ianuarie 2016 – 15 iunie 2016, a

acumulat daotira în sumă de 7 454 658,43 lei față de Societatea pe Acțiuni

”Termoelectrica”.

Astfel, pentru neonorarea obligațiilor contractuale prin neachitarea plăților pentru

consumul de energie termică, Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” a solicitat

4

încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 1 023 099,90 lei pentru perioada 01 ianuarie

2016 – 15 iunie 2016.

În condițiile art. 617 alin. (5) Cod civil, debitorul nu este în întârziere atât timp

cât prestația nu a avut loc din cauza unor împrejurări neimputabile debitorului.

La fel, art. 603 alin. (1) Cod civil prevede că, debitorul poartă răspundere numai

pentru dol (intenție) sau culpă (imprudență sau neglijență) dacă legea sau contractul nu

prevede altfel sau dacă din conținutul sau natura raportului nu reiese altfel.

La caz, instanța de recurs conchide că Direcția Generală Educație, Tineret și Sport

a Consiliului municipal Chișinău este o instituție bugetară și prin urmare își execută

obligațiile în dependență de transferurile mijloacelor financiare pe conturile sale.

Or, din înscrisurile anexate la materialele cauzei, rezultă că neexecutarea

obligației de plată de către recurent a fost condiționată de blocarea parțială a

transferurilor de la bugetul de stat către bugetele locale prevăzute de Legea bugetului pe

anul 2016, fapt ce denotă nevinovăția recurentului referitor la acumularea datoriilor la

plata serviciilor de prestare a energiei termice.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că întîrzierea recurentului la plata

datoriei pentru energia termică consumată nu-i este imputabilă, ceea ce denotă că în

speță nu sunt aplicabile prevederile art. 619 Cod civil, deoarece pentru a surveni

răspunderea pentru neexecutarea obligațiilor de către debitor, este necesar ca aceasta să

fie condiționată de existența dolului (acțiuni sau omisiuni intenționate ale debitorului

îndreptate spre neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației sau crearea

situației de imposibilitate a executării) sau culpei (situația cînd debitorul fie prevede

posibilitatea producerii rezultatului dăunător, dar speră evitarea acestuia, fie nu prevede

acest rezultat, deși este conștient de faptul că comportamentul lui poate provoca acest

rezultat).

În temeiul art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Iar art. 97 alin. (2) Codul de procedură civilă statuează că dacă reclamantul nu-și

susține pretențiile din cauza faptului că au fost satisfăcute benevol de către pârât după

intentarea acțiunii, instanța, la cererea reclamantului, îl obligă pe pârât să compenseze

acestuia toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului,

inclusiv suma cuvenită pentru asistență juridică.

Potrivit bonului de plată nr. 1861, taxa de stat în mărime de 50 000 lei a fost

achitată la 28 iulie 2016, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată la 08

septembrie 2016.

În cadrul examinării cauzei în fond, reprezentantul reclamantului a menționat că

datoria de bază în mărime de 7 454 658,43 de lei a fost achitată după intentarea prezentei

acțiuni, astfel, prin prisma prevederilor art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cheltuielile de plată a taxei de stat urmează a fi suportate de pârât.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

5

Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea ce ține de admiterea

pretenției cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere acțiunii. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017

urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017, în partea ce ține de

încasarea dobînzii de întîrziere, pronunțând în această parte o nouă hotărâre, prin care:

A respinge acțiunea înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” împotriva

Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Sîrcu Iulia

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nina Vascan

Dumitru Mardari

6