2ra-653/18 — constatarea însălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, dosarul nr. 2ra-653/2018

judecător: V. Muntean

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Evelina

Arseniuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Veronica Ușurelu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, prin

care s-a respins apelul declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și s-

a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 martie 2017,

c o n s t a t ă :

La 23 noiembrie 2016, Evelina Arseniuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, Ministerului Finanțelor al RM,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ușurelu Veronica cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a fost căsătorită cu Vladimir

Arseniuc până în anul 2006, când aceștia au divorțat. Din căsătoria acestora s-a

născut fiica XXXXX.

A mai menționat că, în anul 2008 Judecătoria Edineț a emis o ordonanță

prin care a dispus încasarea de la Vladimir Arseniuc în beneficiul reclamantei

Evelina Arseniuc a 1/4 din toate veniturile lunare pentru întreținerea fiicei

XXXXX.

Reclamanta a afirmat că, Vladimir Arseniuc nu a executat această

ordonanță și mereu a evitat să acorde ajutor material și chiar să participe la

educarea copilului minor.

A relatat că, din anul 2008 de când a prezentat titlul executoriu la

executorul judecătoresc, nu a fost executată hotărârea de judecată, la momentul

1

adresării în instanță, conform adeverinței eliberate de executorului judecătoresc

Veronica Ușurelu, datoria lui Vladimir Arseniuc constituia suma de 70 149 de lei.

A mai indicat reclamanta că nu activează în câmpul muncii și de una

singură îi este foarte greu să întrețină copilul, or, Vladimir Arseniuc prin diferite

modalități se eschivează de la plată.

Consideră că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit atribuțiile pentru a

fi executată hotărârea de judecată, susținând că de nenumărate ori s-a adresat ca să

fie luate toate măsurile de rigoare de către executor, dar fără careva rezultat,

nefiind nici amendat conform legii.

Reclamanta a mai invocat că, Vladimir Arseniuc se află pe teritoriul RM și

în anul 2015 a înaintat o acțiune de judecată pentru a fi scutit de restanța la plata

pensiei de întreținere a copilului minor.

Mai indică că, în urma neexecutării hotărârii judecătorești i-a fost cauzat

un prejudiciu material în sumă de 50 000 lei și o pagubă morală în sumă de 20

000 lei.

A solicitat reclamanta constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea în beneficiul său din bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Justiției RM și Ministerului Finanțelor RM a

prejudiciului material în sumă de 50 000 lei și a prejudiciului moral în sumă de 20

000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 martie 2017

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Evelina Arseniuc, s-a

constatat încălcarea dreptului reclamantei la executarea în termen rezonabil a

ordonanței judecătorești nr. 2p/o-95/08 emisă de Judecătoria Edineț la 16 aprilie

2008 și s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

RM în beneficiul Evelinei Arseniuc suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 martie 2017

Ministerul Justiției al RM a declarat apel solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind respingerea integrală

a acțiunii civile ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 13 martie 2017.

La 09 ianuarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 143).

Iar, la 08 februarie 2018, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

2

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces conform scrisorii la 09 ianuarie 2018 (f.d. 143), iar la

materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În susținerea recursului, Ministerul Justiției al RM a indicat că, consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, a apreciat arbitrar

poziția participanților la proces și a probelor anexate la materialele cauzei.

Totodată indică că, prima instanță și instanța de apel nu a constatat și nu a

elucidat circumstanțele importante pricinii pe deplin, precum și și-a bazat decizia

pe fapte neprobate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 01 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Iar, la 16 martie 2018 Evelina Arseniuc a depus referință la cererea de

recurs declarată, prin care și-a exprimat opinia, solicitând respingerea acestuia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Ministerul Justiției al RM în

cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Ministerul Justiției al RM, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4