2ra-435/18 — încasarea în ordine de regres a prejudiciului material

2ra-435/18 — încasarea în ordine de regres a prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 2ra-435/2018

Prima instanță: Judecătoria Hîncești

Judecătorul: T. Mereuță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

11 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Grozavu Vasile, prin intermediul avocatului Furnică

Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Basarabia-Nord” împotriva lui Grozavu Vasile, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ”Produse de Familie” cu privire la recuperarea în ordine de regres a

prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Basarabia-Nord”, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 23 martie 2017 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Basarabia-Nord” împotriva

lui Grozavu Vasile, intervenient accesoriu SRL ”Produse de Familie” cu privire la

recuperarea în ordine de regres a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier. A

fost încasat în beneficiul SA ”Basarabia-Nord” din contul lui Grozavu Vasile suma de 8823

lei, pentru recuperarea în ordine de regres a prejudiciului material cauzat în urma

accidentului rutier, suma de 548 lei, cheltuieli de judecată suportate la examinarea cauzei

civile în Curtea Supremă de Justiție, suma de 282 lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea

taxei de stat în prima instanță, și suma de 210,84 lei, iar în total suma de 9 853,84 lei,

1

c o n s t a t ă:

La 25 august 2016, SA ”Basarabia-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grozavu Vasile, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

”Produse de Familie” cu privire la recuperarea în ordine de regres a prejudiciului material,

cauzat în urma accidentului rutier și încasarea cheltuielilor de judecată

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta SA ”Basarabia-Nord” a

indicat că, la data de 22 martie 2012, a încheiat cu SA ”Moldasig” contractul de asigurare

obligatorie de răspundere civilă nr. AG 0372902, în care obiect al asigurării a fost indicat

autovehiculul de marca XXXXXXmodel XXXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXX.

La 19 ianuarie 2013, a avut loc un accident rutier, în rezultatul căruia, a fost recunoscut

vinovat Grozavu Vasile, care se afla la volanul autoturismului de marca XXXXXXmodel

XXXXXX cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care aparține cu drept de

proprietate SA ”Basarabia-Nord”.

În urma accidentului rutier din 19 ianuarie 2013, a fost cauzat un prejudiciu, prin

deteriorarea tehnică a autoturismului de marca XXX de model XXX, cu numărul de

înmatriculare XXX, condus de Finciuc Miroslav.

Reclamanta SA ”Basarabia-Nord” a susținut că, Î.M. SIA ”Moldasig” SRL, în baza

cererii depuse de Finciuc Miroslav, a întocmit procesul-verbal de constatare și evaluare a

pagubelor, și dosarul de daune. Conform procesului-verbal de constatare și evaluare a

pagubelor nr. D/RCA/13-148 din 19 ianuarie 2013, cuantumul despăgubirii de asigurare

achitate, pentru repararea autovehiculului deteriorat de marca XXX de model XXX, cu

numărul de înmatriculare XXX, care aparținea cu drept de proprietate lui Finciuc Miroslav,

constituie suma de 8 823 lei, fapt confirmat prin dispozițiile de plată.

Reclamanta SA ”Basarabia-Nord” a mai indicat că, Grozavu Vasile se afla la volanul

autovehiculului de marca XXXXXXmodel XXXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXX, care nu dispunea de certificat de revizie tehnică, la momentul producerii

accidentului rutier din 19 ianuarie 2013.

Astfel, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, SA ”Basarabia-Nord” i-a

propus lui Grozavu Vasile să achite benevol prejudiciul material cauzat, în urma accidentului

rutier, însă fără careva rezultate.

Reclamanta a menționat că, la data de 27 ianuarie 2014, SA ”Moldasig” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Basarabia-Nord” și Grozavu Vasile cu privire

la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 septembrie 2015, a fost respinsă cererea de

chemare în judecată depusă de SA ”Moldasig” împotriva SA ”Basarabia-Nord”, intervenient

2

accesoriu Grozavu Vasile, cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material

cauzat.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2015, a fost respins ca neîntemeiat

apelul declarat de SA ”Moldasig” și a fost menținută hotărârii Judecătoriei Bălți din 17

septembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost admis recursul

declarat de SA ”Moldasig” și au fost casate decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie

2015 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva Societății pe Acțiuni

”Basarabia - Nord”, intervenient accesoriu Grozavu Vasile cu privire la repararea

prejudiciului material în ordine de regres. A fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea Societății pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva Societății pe Acțiuni ”Basarabia

- Nord”, intervenient accesoriu Grozavu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material

în ordine de regres. A fost încasat din contul Societății pe Acțiuni ”Basarabia - Nord” în

beneficiul Societății pe Acțiuni ”Moldasig” suma de 8823 lei, cu titlu de prejudiciu material

și 548, 96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Reclamantul solicită, încasarea de la Grozavu Vasile, în beneficiul SA ”Basarabia-

Nord”, prejudiciul material în sumă de 9371 lei și cheltuielile de judecată .

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 23 martie 2017, a fost respinsă integral ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Basarabia-Nord” împotriva lui

Grozavu Vasile cu privire la încasarea prin regres a sumei 9 371 lei. A fost încasat din contul

SA ”Basarabia-Nord” în folosul lui Grozavu Vasile, cheltuielile pentru asistența juridică în

sumă de 4000 lei.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut că, în cazurile expres

prevăzute de lege, despăgubirea plătită persoanei vătămate nu se restituie integral prin

intermediul acțiunii de regres. Astfel, a concluzionat că salariații, care au cauzat prejudiciul

în exercițiul funcțiilor încredințate, în calitate de prepuși ai angajatorilor, vor răspunde în

ordine de regres, față de comitentul său, potrivit prevederilor legislației muncii, care în

anumite cazuri limitează răspunderea.

Astfel, instanța de fond a reținut că Grozavu Vasile, fiind angajat al SRL ”Produse de

Familie”, poartă răspundere în fața comitentului său, SRL”Produse de Familie” în

conformitate cu art. 336 Codul Muncii, care stipulează că, pentru prejudiciul cauzat

angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar, dacă

prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de SA ”Basarabia-Nord”, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Hîncești din

23 martie 2017 și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă integral cererea de

chemare în judecată înaintată de SA ”Basarabia-Nord” împotriva lui Grozavu Vasile,

3

intervenient accesoriu SRL ”Produse de Familie” cu privire la recuperarea în ordine de

regres a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier. A fost încasat în beneficiul

SA ”Basarabia-Nord” din contul lui Grozavu Vasile suma de 8823 lei, pentru recuperarea

în ordine de regres a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, suma de 548

lei, cheltuieli de judecată suportate la examinarea cauzei civile în Curtea Supremă de Justiție,

suma de 282 lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță, și

suma de 210,84 lei, iar în total suma de 9 853,84 lei.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că instanța de fond greșit a

conchis că, salariații care au cauzat prejudiciul în exercițiul funcțiilor încredințate, în calitate

de prepuși ai angajatorilor, vor răspunde în ordine de regres față de comitentul său, potrivit

prevederilor legislației muncii, care în anumite cazuri limitează răspunderea. Or, în acest

caz, Grozavu Vasile nu se afla în raporturi de muncă cu SA „Basarabia-Nord”, fapt ce

impune repararea prejudiciului cauzat ultimei.

Mai mult ca atât, instanța de apel a indicat că, Grozavu Vasile la ora 06:30 la data de

19 ianuarie 2013, nu se afla în cadrul orelor de muncă, la momentul comiterii accidentului

rutier, aceasta fiind o zi de sâmbătă. Cu atât mai mult că, Grozavu Vasile, a cunoscut că

mijlocul de transport, la volanul căruia se afla, în momentul producerii accidentului rutier,

nu dispunea de toate actele necesare, și anume revizie tehnică valabilă și urmează să repare

prejudiciul cauzat din vina sa, față de un terț și nu față de angajatorul său.

La 19 ianuarie 2018, Grozavu Vasile, prin intermediul avocatului Furnică Victor a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea fără

modificări a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2017, este una ilegală și neîntemeiată, întrucât instanța de apel nu a aplicat legea, care trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, recurentul indică că la 19 ianuarie 2013, Grozavu Vasile, în vederea executării

atribuțiilor de serviciu și executării indicațiilor angajatorului SRL “Produse de Familie”,

fiind în mun. Chișinău, str. Cetatea Albă, 176, care reprezintă sediul angajatorului și locul

de parcare a mijlocului de transport de marca XXXXX, de model XXXXX, cu număr de

înmatriculare XXXXXX, a tamponat, din neglijență autoturismul de model XXX XXX, cu

număr de înmatriculare XXX. Mijlocul de transport de marca XXX, de model XXX, cu

număr de înmatriculare XXXX, i-a fost încredințat lui Grozavu Vasile, circumstanță ce

reiese din foaia de parcurs pentru autocamioanele seria BR 035507, pe perioada 02 ianuarie

2013-31 ianuarie 2013 și bonul beneficiarului cu același număr și dată, de unde rezultă

calitatea de transportator a SRL “Produse de Familie”.

De asemenea, recurentul Grozavu Vasile a indicat că, suma prejudiciului cauzat în

urma accidentului rutier din data de 19 ianuarie 2013, poate fi încasată în ordine de regres,

4

doar din contul SRL ”Produse de Familie”, iar Grozavu Vasile poartă răspundere în limitele

prevăzute de art. 336 Codul Muncii al RM, în care este stipulat că pentru prejudiciul cauzat

angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar.

Recurentul a menționat că, SA ”Basarabia-Nord” nu este în drept să formuleze

pretenții față de Grozavu Vasile, deoarece pentru prejudiciul cauzat în urma exercitării

atribuțiilor de serviciu, ce i-au fost încredințate de către SRL ”Produse de Familie”, răspunde

aceasta, iar pretenția în ordine de regres urmează să fie formulată de SA ”Basarabia-Nord”

față de SRL ”Produse de Familie”, însă instanța de apel nu a luat în considerație faptele date

și a aplicat incorect legea la soluționarea litigiului respectiv.

A remarcat că, după repararea integrală a prejudiciului material pretins de SA

”Basarabia-Nord”, față de SRL ”Produse de Familie”, ultima ar fi în drept să formuleze

pretenții în ordine de regres față de Grozavu Vasile, în baza legislației muncii.

Recurentul a susținut că, concluzia instanței de apel, precum că Grozavu Vasile la 19

ianuarie 2013, data producerii accidentului rutier, nu se afla în cadrul orelor de muncă,

contravine materialelor dosarului, în special pct. 3.2 din contractul individual de muncă nr.

15/12 din 10 mai 2012, de unde rezultă cu certitudine că graficul de muncă al salariatului

este de 6 zile, iar duminică este zi de odihnă. Conform art. 8 alin. (7) pct. 4 al Regulamentului

intern de muncă, aprobat de SRL “Produse de Familie” la data de 02 ianuarie 2012, în cazul

în care sâmbătă este zi de muncă, atunci regimul de muncă este de la 08.00 până la 12.00,

însă recurentul a indicat că munca suplimentară este reglementată în art. 10 al aceluiași

Regulament, iar în temeiul art. 8 alin. (11) al Regulamentului nominalizat, se indică expres

că timpul efectiv de muncă urmează a fi reflectat în tabelele de pontaj.

Cu referire la pretenția cu privire la încasarea sumei de 548 lei, recurentul opinează

că aceasta nu poate fi obiectul acțiunii în regres, în condițiile în care suma respectivă, reflectă

cheltuielile de judecată, încasată de la SA ”Basarabia - Nord” prin Decizia Curții Supreme

de Justiție din 13 aprilie 2016, în baza art. 94 Cod de procedură civilă, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

La data de 09 februarie 2018, în adresa intimatei SA ”Basarabia - Nord” și

intervenientului accesoriu SRL “Produse de Familie” a fost expediată copia recursului

declarat de Grozavu Vasile, prin intermediul avocatului Furnică Victor, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referințelor.

Până la data examinării cauzei, la data de 02 martie 2018, de către reprezentatul

intimatei SA ”Basarabia - Nord”, a fost depusă referință, prin care a solicitat respingerea

cererii de recurs declarată de către Grozavu Vasile, prin intermediul avocatului Furnică

Victor, cu menținerea fără modificări a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

5

După cum rezultă din actele pricinii, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2017, a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, inclusiv și în adresa

recurentului, Grozavu Vasile, la 15 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire nr. 18018 (f. d. 190), însă dovezi privind recepționarea acesteia, la materialele

cauzei, lipsesc.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul Grozavu Vasile s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen la 19 ianuarie 2018.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, completul din 3

judecători, a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de avocatul Victor Furnica

urmează a fi admis, decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 casată, cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 23 martie 2017, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe.

Materialele cauzei atestă că prin procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 01

907476 din 19 ianuarie 2013, Grozavu Vasile, care se afla la volanul autoturismului de marca

XXXXXXmodel XXXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost

recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, iar prin decizia de sancționare din

aceiași dată, i-a fost aplicată, în temeiul art. 242 alin. (1) din Codul Contravențional, o

sancțiune sub formă de amendă în mărime de 40 u.c., ce constituia 800 lei, cu aplicarea a 5

puncte de penalizare (f.d. 39).

S.A. „Moldasig”, în baza cererii din partea lui Finciuc Miroslav, a întocmit procesul-

verbal de constatare și evaluare a pagubelor și dosarul de daune. Conform procesului-verbal

de constatare și evaluare a pagubelor nr. D/RCA/13-148 din 19 ianuarie 2013, cuantumul

despăgubirii de asigurare achitate lui Finciuc Miroslav, pentru repararea autovehiculului

deteriorat de marca XXX, de model XXX, cu numărul de înmatriculare XXX, constituie

suma de 8 823 lei, fapt confirmat prin dispozițiile de plată.

6

Totodată, Colegiul reține că cuantumul prejudiciului cauzat, nu a fost și nici nu este

contestat de către părți, iar conform art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele

invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Ori, din materialele dosarului reiese că S.A. „Moldasig” la 27 ianuarie 2014, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA “Basarabia Nord”, intervenient accesoriu

Grozavu Vasile cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat în rezultatul

accidentului rutier.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 septembrie 2015, a fost respinsă cererea de

chemare în judecată depusă de SA ”Moldasig” împotriva SA ”Basarabia-Nord”,

intervenient accesoriu Grozavu Vasile cu privire la încasarea în ordine de regres a

prejudiciului material cauzat.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2015, a fost respins ca neîntemeiat

apelul declarat de SA ”Moldasig” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 17

septembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost admis recursul

declarat de SA ”Moldasig” și au fost casate decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie

2015 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva Societății pe Acțiuni

”Basarabia - Nord”, intervenient accesoriu Grozavu Vasile cu privire la repararea

prejudiciului material în ordine de regres. A fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea Societății pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva Societății pe Acțiuni ”Basarabia

- Nord”, intervenient accesoriu Grozavu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material

în ordine de regres. A fost încasat din contul Societății pe Acțiuni ”Basarabia - Nord” în

beneficiul Societății pe Acțiuni ”Moldasig” suma de 8823 lei, cu titlu de prejudiciu material

și 548, 96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 8-14).

În conformitate cu art. 1415 Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de

o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii

plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 333 Codul Muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul material

cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Iar, în corespundere cu prevederile art. 336 Codul Muncii, pentru prejudiciul cauzat

angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar dacă

prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Prin prisma normelor legale enunțate supra, Colegiul ajunge la concluzia că persoana,

care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană dobândește dreptul la o acțiune de regres

împotriva acesteia. Prin această acțiune titularii acțiunii de regres cere autorului prejudiciului

restituirea despăgubirii plătite persoanei vătămate. Asemenea acțiune poate fi exercitată de

comitent împotriva prepusului său, de către un codebitor, care a reparat integral dauna,

7

împotriva celorlalți debitori în cazul răspunderii solidare. În cazurile expres prevăzute de

lege, despăgubirea plătită persoanei vătămate nu se restituie integral prin intermediul acțiunii

de regres. Astfel, salariații care au cauzat prejudiciul în exercițiul funcțiilor încredințate, în

calitate de prepuși ai angajatorilor, vor răspunde în ordine de regres față de comitentul său

potrivit prevederilor legislației muncii, care în anumite cazuri limitează răspunderea.

Ținând cont de cele relatate supra, Colegiul reține ca întemeiat argumentul

recurentului Grozavu Vasile privind comiterea accidentului rutier în legătură cu exercitarea

atribuțiilor de serviciu și ad contrario, nu poate fi considerat întemeiat argumentul instanței

de apel, privind faptul comiterii accidentului în afara orelor de serviciu, din următoarele

raționamente.

În speță, din materialele dosarului rezultă că Grozavu Vasile, la data comiterii

accidentului rutier, 19 ianuarie 2013, se afla în raporturi de muncă cu SRL “Produse de

Familie”, fapt ce se confirmă prin contractul individual de muncă nr. XXX din 10 mai 2012

și ordinul de angajare nr. XXX din 10 mai 2012, anexate la materialele cauzei (f.d. 117-119).

Mijlocul de transport de marca Mercedes- Benz, de model 313CDI, cu număr de

înmatriculare BL CW 116, i-a fost încredințat lui Grozavu Vasile, de către angajatorul său,

SRL “Produse de Familie”, potrivit foii de parcurs, pentru autocamioanele seria BR 035507,

pentru perioada 02 ianuarie 2013 -31 ianuarie 2013. (f.d. 36)

De asemenea, Colegiul reține că din materialele dosarului contravențional nr. 687 din

19 ianuarie 2013, și anume procesul - verbal cu privire la contravenție din 19 ianuarie 2013

și declarațiile contravenientului Grozavu Vasile, din cadrul procesului – verbal de audiere,

locul comiterii faptei contravenționale este mun. Chișinău, str. Cetatea Albă 176, sediul

angajatorului lui Grozavu Vasile, SRL „Produse de Familie” (f.d. 39, 43). Or, conform

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 21516 din 04 septembrie 2015,

SRL „Produse de Familie” își are sediul la adresa mun. Chișinău, str. Cetatea Albă 176 (f.d.

116).

Mai mult ca atât, conform declarațiilor lui Grozavu Vasile din cadrul ședinței de

judecată din 06 martie 2017, la Judecătoria Hîncești, acesta a menționat că la 19 ianuarie

2013, ora 06:00, s-a prezentat la depozitul SRL „Produse de Familie”, unde urmau a fi aduse

salamurile din mun. Bălți, pentru redistribuirea acestora în toată țara. La fel, a invocat că

mașina de serviciu, autoturismul de marca Mercedes- Benz, de model 313CDI, cu număr de

înmatriculare BL CW 116, era parcată la sediul depozitului SRL „Produse de Familie”.

Prin urmare, Colegiul constată că accidentul rutier a avut loc la 19 ianuarie 2013, ora

06:30, la sediul angajatorului SRL „Produse de Familie”, ori autoturismul de marca

Mercedes- Benz, de model 313CDI, cu număr de înmatriculare BL CW 116, implicat în

accidentul rutier, era parcat la adresa mun. Chișinău, str. Cetatea Albă 176.

8

Totodată, Colegiul reține că regimul de muncă, și anume ora începerii zilei de lucru,

nu are relevanță în speța dedusă judecății și nu poate constitui temei de admitere a pretențiilor

SA ”Basarabia - Nord” față de Grozavu Vasile.

În contextul celor expuse, Colegiul reține că la momentul comiterii accidentului rutier,

lui Grozavu Vasile i-a fost încredințat mijlocul de transport de către angajatorul său, pentru

exercitarea atribuțiilor de serviciu, din care considerente la speță sunt aplicabile prevederile

art. 333 și 336 Cod Civil. Respectiv, la caz, pentru antrenarea răspunderii lui Grozavu Vasile

urmează a fi aplicate prevederile legislației muncii.

Totodată, cu referire la argumentul instanței de apel că debitor în cadrul obligației de

reparare a prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit este posesorul izvorului, Colegiul

reține că posesor este persoana care exploatează și posedă izvorul de pericol sporit în baza

dreptului de proprietate sau în alt temei legal, drept de gestiune economică, contract, procură,

în baza hotărârii organelor competente cu privire la transmiterea izvorului de pericol sporit

în folosință temporară.

Astfel, din materialele cauzei se atestă că proprietarul al mijlocului de transport de

marca Mercedes- Benz, de model 313CDI, cu număr de înmatriculare BL CW 116 este SA

„Basarbia-Nord”, care a transmis dreptul său de posesie SRL “Produse de Familie”, iar lui

Grozavu Vasile i-a fost încredințată utilizarea acestuia, întru exercitarea atribuțiilor de

serviciu de către comitentul/angajatorului său, SRL “Produse de Familie”.

Colegiul statuează că salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat

angajatorului, iar la caz între S.A. “Basarabia-Nord” și Grozavu Vasile, nu există raporturi

juridice de muncă, iar ultimul nici nu poseda mijlocul de transport marca XXXX, de model

XXX, cu număr de înmatriculare XXXX, respectiv pretențiile S.A. “Basarabia-Nord” față

de Grozavu Vasile, nu urmează a fi admise.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului –

proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale nominalizate, Colegiul consideră că suma

de 548, 96 lei, nu urmează fi încasată din contul lui Grozavu Vasile, întrucât aceasta

constituie cheltuielile de judecată, încasate în beneficiul Societății pe Acțiuni ”Moldasig”,

din contul Societății pe Acțiuni ”Basarabia - Nord”, prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 13 aprilie 2016, prin care a fost admis recursul declarat de SA ”Moldasig” și au fost

9

casate decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2015 și hotărârea Judecătoriei Bălți din

17 septembrie 2015 și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Societății

pe Acțiuni ”Moldasig” împotriva Societății pe Acțiuni ”Basarabia - Nord”, intervenient

accesoriu Grozavu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material în ordine de regres,

cu încasarea din contul Societății pe Acțiuni ”Basarabia - Nord” în beneficiul Societății pe

Acțiuni ”Moldasig” suma de 8823 lei, cu titlu de prejudiciu material și 548, 96 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată.

Totodată, cu referire la cheltuielile de judecată, încasate în beneficiul lui Grozavu

Vasile din contul SA “Basarabia-Nord”, prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 23 martie

2017, Colegiul reține că în conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea, care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Conform art. 90 Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac

parte și cheltuielile de asistență juridică.

Luând în considerare prevederile legale nominalizate și circumstanțele pricinii,

Colegiul conchide că prima instanță, prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 23 martie 2017,

corect a dispus încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 4 000

lei, din contul S.A. “Basarabia-Nord”, în beneficiul lui Grozavu Vasile. Ori, suma încasată,

constituie cheltuieli de asistență juridică, suportate de Grozavu Vasile la examinarea

prezentului litigiu, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 053301, din 17 octombrie 2016,

acestea fiind reale, necesare și rezonabile, reieșind din complexitatea cauzei și numărul de

ședințe, care au avut loc în prezenta cauză (f.d. 81).

Colegiul învederează că, motivarea este un element esențial al hotărârii judecătorești,

o puternica garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și

o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control

judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești

constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 239 din Codul de procedură civilă

și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale.

Reieșind din cele expuse supra, coroborând normele legale enunțate la circumstanțele

speței, instanța de recurs conchide că, instanța de apel nu a efectuat o cercetare

multiaspectuală a circumstanțelor necesare pentru justa soluționare a cauzei și nu a stabilit

corect cadrul legal aplicabil speței, din care considerente hotărîrea pronunțată de această

instanță urmează a fi casată.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că hotărârea Judecătoriei Hîncești

din 23 martie 2017 este una legală și întemeiată și urmează a fi menținută.

10

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (2) și (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de Grozavu Vasile, prin intermediul avocatului Furnică

Victor.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Hîncești din 23 martie 2017, în cauza civilă înaintată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Basarabia-Nord” împotriva lui Grozavu Vasile,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ”Produse de Familie” cu privire la

recuperarea în ordine de regres a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Nina Vascan

11