2rh-89/18 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2rh-89/18 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: C. Valah dosarul nr. 2rh-89/18

instanța de apel: I. Cimpoi, L. Pruteanu, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

„Luciber-Com”, societatea cu răspundere limitată „Bristar Grup” și Berezovschi

Lucia împotriva încheierilor Curții Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018 și din

14 februarie 2018,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială

„Moldova Agroindbank”, societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere

limitată „Luciber-Com”, societății cu răspundere limitată „Bristar Grup” și

Berezovschi Lucia cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 29 martie 2016 banca comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe

acțiuni (în continuare – BC „Moldova Agroindbank” SA) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Luciber-Com” (în

continuare – SRL „Luciber-Com”), societății cu răspundere limitată „Bristar

Grup” (în continuare – SRL „Bristar Grup”) și Berezovschi Lucia cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a menționat că, conform contractului de credit nr.

S07143 din 03 mai 2007, în redacția acordului adițional la acesta nr. S10060-a din

28 iunie 2010, BC „Moldova Agroindbank” SA a acordat SRL „Luciber-Com” un

credit în sumă de 639000 de euro cu termenul-limită de rambursare pînă la 30

martie 2012.

Afirmă că în baza contractului de fidejusiune nr. S07143-d din 03 mai 2007

Berezovschi Lucia și-a asumat obligația să răspundă în aceeași măsură ca și SRL

„Luciber-Com” față de BC „Moldova Agroindbank” SA pentru onorarea integrală

a obligațiilor acesteia aferente contractului de credit nr. S07143 din 03 mai 2007.

Susține că conform contractului de credit nr. S10060 din 28 iunie 2010, BC

„Moldova Agroindbank” SA a acordat SRL „Luciber-Com” un credit în sumă de

5500000 de lei cu termenul-limită de rambursare pînă la 22 iunie 2012.

1

Menționează că în baza contractelor de fidejusiune nr.S10060-1 din 28 iunie

2010 și nr. S10060-k din 28 iunie 2010 SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia

și-au asumat obligația să răspundă în aceeași măsură ca și SRL „Luciber-Com”

față de BC „Moldova Agroindbank” SA pentru onorarea integrală a obligațiilor

acesteia aferente contractului de credit nr. S10060 din 28 iunie 2010.

Relatează că SRL „Luciber-Com” nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditelor acordate și achitarea dobînzii calculate pentru

utilizarea lor, iar reclamațiile din 12 martie 2016 adresate pîrîților au rămas fără

răspuns.

Solicită încasarea de la SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și

Berezovschi Lucia, în mod solidar, a datoriei în mărime de 500000 de lei și a

cheltuielilor privind taxa de stat în sumă de 15000 de lei.

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin hotărîrea din 28 martie 2017 a

respins acțiunea ca fiind tardivă.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că, termenul limită de

rambursare a creditului a fost stabilit pînă la 30 martie 2012 și respectiv pînă la 22

iunie 2012, însă a înaintat acțiunea la 29 martie 2016, încălcînd termenul general

de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.

La fel, instanța a conchis că reclamantul a solicitat încasarea datoriei de la

fidejusorii SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia cu omiterea termenului

special de prescripție de un an, ținînd cont că respectivele contracte care au fost

semnate în 2007 și 2010, iar prezenta acțiune este înaintată în 2016.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 octombrie 2017 a admis apelul

declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA, a casat hotărîrea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 28 martie 2017 și a emis o nouă hotărîre prin care: a

admis integral acțiunea și a încasat în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” SA

în mod solidar din contul SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și Berezovschi

Lucia datoria conform contractului de credit în sumă de 500000 de lei, cheltuielile

pentru taxa de stat achitată în prima instanță în sumă de 15000 de lei și cheltuielile

pentru taxa de stat achitată în instanța de apel în sumă de 11250 de lei, iar în total

în sumă de 526250 de lei.

În susținerea poziției, instanța de apel a reținut că ultima plată pentru

stingerea creditelor în mărime de 993576,68 de lei a fost achitată la 14 noiembrie

2014, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată la 29 martie 2016, în

interiorul termenului de prescripție de 3 ani prevăzut la art. 267 alin. (1) din Codul

civil. Mai mult, instanța de apel a conchis că fidejusorul este ținut să răspundă

pentru neexecutarea totală sau parțială a obligației principale și încetează odată cu

stingerea obligației garantate.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a concluzionat că datoria SRL

„Luciber-Com” nu a fost stinsă și bunurile ipotecate de către SRL „Luciber-Com”

și Berezovschi Andrei nu au fost vîndute, fapt ce atestă dreptul BC „Moldova

Agroindbank” SA de a-și satisface creanțele din contul debitorului SRL „Luciber-

Com” și fidejusorilor SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia, deoarece sunt

debitori solidari, iar transmiterea bunurilor ipotecate în posesia băncii pentru a fi

vîndute nu constituie temei de a elibera fidejusorii de răspundere față de bancă.

2

La fel, instanța de apel a reținut că pîrîții nu au prezentat probe care să

confirme stingerea integrală a datoriei pretinse de către BC „Moldova

Agroindbank” SA.

La 26 octombrie 2017 reprezentantul SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar

Grup” și Berezovschi Lucia, avocatul Vasile Iamandii a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii

primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul Luciei

Berezovschi.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 10 ianuarie 2018 a considerat

inadmisibil recursul declarat de reprezentantul SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar

Grup” și Berezovschi Lucia, avocatul Vasile Iamandii.

La 22 ianuarie 2018 SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup”, Berezovschi

Lucia și Berezovschi Andrei au depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018, solicitînd admiterea cererii,

casarea încheierii, cu admiterea recursului declarat de SRL „Luciber-Com”, SRL

„Bristar Grup” și Berezovschi Lucia în sensul formulat.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 14 februarie 2018 a considerat

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar

Grup”, Berezovschi Lucia și Berezovschi Andrei.

La 22 februarie 2018 SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și

Berezovschi Lucia au depus cerere de revizuire împotriva încheierilor Curții

Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018 și din 14 februarie 2018, solicitînd

admiterea cererii, casarea încheierilor cu admiterea recursului declarat de SRL

SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că revizuirea împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018 este bazată pe explicațiile date la

pct.4 și 11 din hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 15 aprilie

2013, întrucît obiectului revizuirii pot fi atribuite și încheierile instanței de recurs

privind inadmisibilitatea recursului.

Invocă drept temei de revizuire art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 nu s-a

indicat conform cărui contract de credit urmează a fi încasată suma de 526250 de

lei, întrucît executarea contractului de credit nr. S07143 din 03 mai 2007 nu a fost

garantată de către SRL „Bristar Grup”.

Invocă faptul că SRL „Bristar Grup” nu și-a asumat nici o obligație față de

BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru onorarea obligațiilor asumate de SRL

„Luciber-Com” prin contractul de credit nr.S07143 din 03 mai 2007, circumstanță

care exista la momentul pronunțării hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru următoarele motive.

Cu referire la revizuirea declarată împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 14 februarie 2018 instanța menționează următoarele.

Conform art.446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

3

hotărîrile, încheierile, ordonanțele, și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Din sensul normelor citate se desprinde că încheierea de respingere a cererii

de revizuire pronunțată de Curtea Supremă de Justiție nu se supune nici unei căi de

atac, adică nici revizuirii.

Astfel, la caz prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Luciber-Com”,

SRL „Bristar Grup”, Berezovschi Lucia și Berezovschi Andrei (vol.2, f.d.40-44).

Respectiv, încheierea în cauză nu este susceptibilă de atac, deci nu se supune

revizuirii.

Mai mult ca atît, Colegiul reiterează că, recomandările Curții Supreme de

Justiție și hotărârile Plenului Curții Supreme de Justiție reprezintă evaluări ale

practicii judiciare existente și aserțiuni cu privire la modul de punere în aplicare a

legii, avînd caracter consultativ și nu pot constitui baza formală a hotărîrilor

judecătorești, pentru că nu sunt izvor oficial de drept.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de

revizuire depusă de SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și Berezovschi

Lucia împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Cu referire la cererea de revizuire îndreptată împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018, Colegiul menționează că, art. 449 din

Codul de procedură civilă reglementează expres și exhaustiv temeiurile pentru

declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Articolul 449 lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte

juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar

existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce

hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nou-descoperită să îndeplinească o condiție esențială, să

4

existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută

ulterior. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri

judecătorești rămase irevocabile.

Argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de recurs,

Colegiul nu le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuenți

nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs.

În aceste sens, Colegiul nu poate reține alegațiile revizuenților precum că prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 nu s-a indicat conform

cărui contract de credit urmează a fi încasată suma de 526250 de lei, întrucît

executarea contractului de credit nr. S07143 din 03 mai 2007 nu a fost garantată de

către SRL „Bristar Grup”, or suma respectivă a fost încasată în mod solidar de la

SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia pentru datoria

conform contractului de credit în sumă de 500000 de lei (vol.1, f.d.217, 228), iar în

conformitate cu art. 530 din Codul civil, dacă doi sau mai mulți debitori datorează

o prestație în așa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar

creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt

legați solidar.

Mai mult ca atît, în baza contractului de fidejusiune nr. S10060-1 din 28 iunie

2010 (vol.1, f.d.51-52) SRL „Bristar-Grup” și-a asumat obligația să răspundă în

aceeași măsură ca și SRL „Luciber-Com” față de BC „Moldova Agroindbank” SA

pentru onorarea integrală a obligațiilor acesteia aferent contractului de credit

nr.S10060 din 28 iunie 2010 (vol.1, f.d.9-14).

Din aceleași raționamente descrise supra nu pot fi reținute și cele invocate de

revizuenți precum că, SRL „Bristar Grup” nu și-a asumat nici o obligație față de

BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru onorarea obligațiilor asumate de SRL

„Luciber-Com” prin contractul de credit nr.S07143 din 03 mai 2007, circumstanță

care exista la momentul pronunțării hotărîrii.

Totodată, Colegiul reiterează că argumentele invocate în cererea de revizuire

nu pot fi puse la baza retractării actelor de dispoziție judecătorești a căror revizuire

se solicită, întrucît acestea sunt interpretări ale normelor de drept incidente cauzei

efectuate de revizuenți care puteau fi invocate în instanțele inferioare, or reieșind

din principiul ignorantia legum excusat neminem, ceea ce presupune că

necunoașterea legilor nu scuză pe nimeni.

În această ordine de idei, Colegiul consideră de a menționa jurisprudența

CtEDO relevantă la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul

la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

5

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan

contra Moldovei, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu contra României, nr.28342/95,

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

temeiurile invocate de revizuenți nu și-au găsit confirmare în sensul art. 449 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

depusă de SRL „Luciber-Com”, SRL „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu

răspundere limitată „Luciber-Com”, societatea cu răspundere limitată „Bristar

Grup” și Berezovschi Lucia în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de banca comercială „Moldova Agroindbank”, societate pe acțiuni

împotriva societății cu răspundere limitată „Luciber-Com”, societății cu

răspundere limitată „Bristar Grup” și Berezovschi Lucia cu privire la încasarea

datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6