2r-662/19 — cu privire la încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și transmiterea bunurilor ipotecate

2r-662/19 — cu privire la încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și transmiterea bunurilor ipotecate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-662/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, M. Guzun, I. Muruianu

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Andrei Berezovschi și Societatea cu

Răspundere Limitată „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Banca Socială” SA în proces de lichidare împotriva Societății Comerciale

„Bristar Grup” SRL, Andrei Berezovschi și Societății cu Răspundere Limitată

„Luciber-Com”, Tatiana Pavlova, Liliana Dodi cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și a cheltuielilor de judecată, transmiterea bunurilor gajate în posesia băncii,

împotriva încheierilor din data de 16 mai 2019 și din data de 27 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău,

constată:

La 02 august 2017 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SC „Bristar Grup” SRL, Andrei Berezovschi, SRL

„Luciber-Com”, Tatiana Pavlova și Liliana Dodi, prin care a solicitat încasarea în mod

solidar a datoriei, a cheltuielilor de judecată și transmiterea bunurilor gajate în posesia

băncii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din data de 19 decembrie

2018 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială”

SA în proces de lichidare. S-a încasat în mod solidar de la SC „Bristar-Grup” SRL,

Andrei Berezovschi și SRL „Luciber-Com” în beneficiul BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare datoria rezultată din contractele de credit în sumă totală de

9 694 845,96 lei, formată din datoria la contractul de credit nr. 397/201C din 28

decembrie 2010 în mărime totală de 1 476 028,00 lei, datoria în mărime de 895 000,00

lei, dobânda contractuală în mărime de 573 780,00 lei, penalitatea în mărime de

7 248,00 lei, datoria la contractul de credit nr.398/2011 din 24 octombrie 2011 în

mărime totală de 477 662,11 lei, datoria în mărime de 259 418,11 lei, dobânda

contractuală în mărime de 214 821,00 lei, penalitatea în mărime de 3 423,00 lei, datoria

la contractul de credit nr.8/2012 din 16 ianuarie 2012 în mărime totală de 7 741 155,85

lei, datoria în mărime de 5 082 204,00 lei, dobânda contractuală în mărime de

2 609 582,85 lei, penalitatea în mărime de 49 369,00 lei și cheltuielile de judecată

1

suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 50 000,00 lei, în rest,

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.81, 91-110, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărârea din data de 19 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a contestat-o

cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii în partea

respingerii pretenției cu privire la transmiterea bunurilor gajate cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri privind admiterea pretenției. (f.d. 84-85, vol. II)

La 18 ianuarie 2019 Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de

avocatul Vasile Iamandii, au depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de

fond, prin care au solicitat casarea parțială a hotărârii, aplicarea termenului general de

prescripție extinctivă de 3 ani cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă ca fiind tardivă în privința capătului de cerere ce

ține de încasarea soldului sumelor calculate și neachitate la data de 30 iulie 2014,

inclusiv a soldului neachitat al dobânzilor de întârziere și aplicarea prescripției

extinctive speciale prevăzute de art.268 din Codul civil cu respingerea ca fiind tardiv

capătul de cerere în partea încasării sumelor calculate și incluse în sold cu titlu de

penalități pentru perioada de până la 31 ianuarie 2017.

Prin încheierea din data de 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, de

către Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile

Iamandii, s-a comunicat apelanților necesitatea de a prezenta în cancelaria Curții de

Apel Chișinău apelul motivat și probele invocate în susținerea apelurilor, apelanților

Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii,

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei, stabilindu-le termen

până la 26 iunie 2019 pentru lichidarea neajunsurilor cererilor de apel. Totodată s-a

comunicat consecințele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. (f.d.

114-117, vol.II)

La 19 iunie 2019 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus apelul

motivat. (f.d. 120-124, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 27 iunie 2019 a restituit apelul

declarat de către Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul

Vasile Iamandii, deoarece nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel. (f.d.

167,138-175, vol.II)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, Andrei Berezovschi și SRL

„Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, au depus recurs, ulterior la

18 noiembrie 2019 recurs suplimentar, prin care au solicitat admiterea recursului,

casarea parțială a încheierii instanței de apel din 16 mai 2019 în partea dispoziției de a

prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat „în cancelaria Curții de Apel

Chișinău” și casarea încheierii din data de 27 iunie 2019. ( f.d. 197-199, vol.II)

În motivarea recursului recurenții au indicat că încheierea din data de 16 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, urmează a fi casată

parțial și anume în partea obligării de a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei

de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău, ori dispoziția dată este o limitare

inadmisibilă în exercitarea drepturilor procedurale ale pârților, garantate prin prisma

art. 27, alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În opinia avocatului Vasile Iamandii, exercitarea unui drept subiectiv sau

procesual nu poate fi restrânsă de către instanța de judecată, deoarece se aduce atingere

drepturilor părților litigante, astfel încheierea instanței de apel din 16 mai 2019 în

2

partea prin care s-a dispus de a lichida neajunsurile cererii de apel prin prezentarea lor

în cancelaria Curții de Apel Chișinău, urmează a fi casată, ori aceasta este o limitare a

apelanților în drepturi.

Recurenții au susținut că s-au conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierea din data de 16 mai 2019, ori la 26 iunie 2019 prin intermediul poștei

electronice au depus apelul motivat și cererea privind scutirea de la plata taxei de stat,

adică înainte de ora 24 din ultima zi a termenului.

În opinia acestora modalitatea de comunicare a actelor către instanța de apel prin

intermediul poștei electronice este o modalitate legală de depunere a apelului. Mai

mult, la caz se constată că apelul motivat și cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat au fost recepționate de către instanța de apel, ori nu există nici o mențiune

de eroare tehnică.

În recursul suplimentar recurenții au mai menționat că instanța de apel nu s-a

expus prin încheiere asupra cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, ori

urma să se expună asupra cererii respective apoi să soluționeze chestiunile ce țin de

punerea pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 27 iunie

2019, a publicat-o pe portalul național al instanțelor de judecată la data de 29 octombrie

2019

În aceste circumstanțe recursul declarat de către Andrei Berezovschi și SRL

„Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, la 02 octombrie 2019 se

consideră a fi depus în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierilor Curții de

Apel Chișinău din data de 16 mai 2019 și din 27 iunie 2019, din considerentele ce

preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 18 ianuarie 2019 Andrei Berezovschi și SRL

„Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din data de 19 decembrie

2018.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), (11) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-

o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea

de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

3

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din data de 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare și de

către Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile

Iamandii, s-a comunicat apelanților necesitatea de a prezenta în cancelaria Curții de

Apel Chișinău apelul motivat și probele invocate în susținerea apelurilor, apelanților

Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii,

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei, stabilindu-le termen

până la 26 iunie 2019 pentru lichidarea neajunsuriloe cererilor de apel.

Argumentul recurenților precum că instanța de apel a îngrădit drepturile lor

procedurale prin dispoziția de a lichida neajunsurile cererii de apel anume prin

prezentarea acestora în cancelaria Curții de Apel Chișinău, este apreciat critic de

instanța de recurs, ori prin prisma art. 9 din Codul de procedură civilă instanței

judecătorești îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale

cărui limite și al cărui conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Colegiul conchide că dispoziția instanței de apel de a prezenta apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat anume în cancelaria Curții de Apel Chișinău nu contravine

legii, iar argumentele recurenților în acest sens sunt declarative.

Astfel, prin prisma art. 56, alin.(3) din Codul de procedură civilă apelanții au fost

obligarăți să se folosească cu bună credință de drepturile lor procedurale și să se

conformeze întocmai indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din data de

16 mai 2019 și să depună apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în cancelaria

Curții de Apel Chișinău până la data de 26 iunie 2019.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu prevederile art. 112, alin. (4) din Codul de procedură civilă

dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească, ori în o

altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

Articolul 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept sus- citate în raport cu probele administrate la dosar

instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la faptul că

apelanții Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile

Iamandii, nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea

din data de 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și respinge argumentele recurenților

invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur declarative.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău la 27 iunie 2019, în temeiul art.369, alin. (1), lit.

a) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă de către Andrei

Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, din

motivul neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel și anume nedepunerea în

termenul stabilit prin încheierea din data de 16 mai 2019 a apelului motivat și dovada

achitării taxei de stat. (f.d.167,168-175, vol.II)

4

În conformitate cu art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă cererea de

chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte

acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că încheierea din data de 16 mai 2019 a instanței de apel, prin care nu s-

a dat curs apelului depus de către Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”

reprezentați de avocatul Vasile Iamandii a fost expediat la 04 iunie 2019 la adresa

electronică a avocatului Vasile Iamandii. ( f.d. 119, vol.II)

În aceste circumstanțe, avocatul Vasile Iamandii fiind în cunoștință de cauză că a

depus doar apelul nemotivat, fără a anexa dovada achitării taxei de stat, cunoscând

despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel prin încheierea

din data de 16 mai 2019 și având obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de

a proteja drepturile persoanelor reprezentate de acces la instanța și de a îndeplini

cerințele legale, într-un mod nejustificat a ignorat executarea indicațiilor date de

instanța de apel.

Conform art. 75, alin. (4) din Codul de procedură civilă actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Astfel, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural survine aplicarea

sancțiunilor procedurale, prevăzute de art. 10, alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel, depuse de către Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”,

reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, deoarece în termenul stabilit de instanța de

apel nu au prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea

apelului, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Argumentul recurenților precum că s-au conformat indicațiilor instanței de apel și

până la ora 24 a dății de 26 iunie 2019 au prezentat apelul motivat și cererea privind

scutirea de la plata taxei de stat, este combătut prin probele prezentate la materialele

dosarului.

Din materialele dosarului rezultă că avocatul Vasile Iamandii în interesele lui

Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup” la data de 26 iunie 2019, ora 19:00 a

prezentat prin intermediul poștei electronice a Curții de Apel Chișinău

(cac@justice.md) apelul motivat și cererea privind scutirea de la plata taxei de stat.

( f.d. 146,156 vol.II)

Aici, Colegiul subliniază că termenele procedurale sunt o modalitate de ordonare

a realizării acțiunilor procesuale, de asigurare a celerității înfăptuirii actului de justiție

și de fortificare a securității raporturilor juridice.

În conformitate cu prevederile art. 112, alin. (4) din Codul de procedură civilă

dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o

altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

5

Deci, în cazul în care instanța de judecată a stabilit locul și data până la care

trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală și anume prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău, până la

26 iunie 2019, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea

(operațiunea) respectivă până la data și ora care instanța de apel încheie programul de

muncă.

Termenul stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege. În acest sens, în cauza Perez de Rada

Cavanilles v. Spania, 28 octombrie 1998, §§ 43-44, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a accentuat că stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și

termenele-limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise

ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul

unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate

între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Instanța de recurs reamintește recurenților caracterul obligatoriu al actelor

judecătorești de dispoziție, ori Andrei Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați

de avocatul Vasile Iamandii, urmau să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în

încheierea din data de 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care concret li s-a

stabilit locul și termenul-limită pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de

achitare a taxei de stat. Astfel, apelanții urmau să se conformeze întocmai cerințelor

instanței de apel, iar la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronica, oficiul

poștal), să se asigure că ele vor ajunge în cancelaria Curții de Apel Chișinău, până la

data de 26 iunie 2019, ora de încheiere a programului de lucru, ori o altă abordare decât

aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Instanța de recurs atenționează că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o

circumstanță favorabilă recurenților în anularea încheierii contestate, cât timp nu au

indicat ce i-a împiedicat în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa faptul că Andrei Berezovschi și SRL „Bristar

Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, cunoscând despre încheierea instanței

de apel din data de 16 mai 2019, prin care nu s-a dat curs apelului și li s-a acordat

termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat, nu au luat

măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile

sale de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a indicațiilor instanței de apel,

care le-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

6

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, Andrei Berezovschi și

SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii, au demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Argumentul recurenților precum că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii

privind scutirea de la plata taxei de stat, este considerat de instanța de recurs

neîntemeiat, ori atât apelul motivat, cât și cererea cu privire privind scutirea de la plata

taxei de stat a fost depusă peste termenul limită indicat de instanța de apel în încheierea

din data de 16 mai 2019, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Andrei

Berezovschi și SRL „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierile din data de 16 mai 2019 și din 27 iunie 2019 ale Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Berezovschi și Societatea cu

Răspundere Limitată „Bristar Grup”, reprezentați de avocatul Vasile Iamandii.

Se menține încheierile din data de 16 mai 2019 și din data de 27 iunie 2019 ale

Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

7