2rac-37/18 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

2rac-37/18 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-37/18

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: C. Ursachi

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton și V. Cotorobai

D E C I Z I E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ZOOVET”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” împotriva Societății pe Acțiuni „ZOOVET”

cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”,

casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, fiind

emisă o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 3 iulie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „ZOOVET” cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a invocat că a livrat pârâtului marfa în asortiment,

conform facturilor fiscale. Pretenții privind calitatea și cantitatea mărfii nu au fost

înaintate.

Reclamantul a specificat că potrivit actului de verificare a evidenței contabile din

31 octombrie 2014, s-a stabilit că Societatea pe Acțiuni „ZOOVET” îi datorează

Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” suma de 15054,00 lei.

1

Totodată, s-a mai precizat că pârâtul urmează să achite și dobânda de întârziere,

calculată conform normelor Codului civil, deoarece nu și-a executat obligațiile

pecuniare în termen.

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” a indicat că prin

reclamația expediată în adresa pîrîtului și recepționată de ultimul la 17 octombrie 2014,

i-a solicitat stingerea datoriei, însă reclamația a fost ignorată.

Solicită reclamantul încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET”, în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” suma de 15054 lei –

cu titlu de datorie, suma de 1292,37 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Buiucani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”

împotriva Societății pe Acțiuni „ZOOVET” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind tardivă (f.d. 41, 52-55).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că cererea de chemare în judecată a fost înaintată cu

omiterea termenului de prescripție.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea primei instanțe, la 4 decembrie 2015 Societatea

cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” a declarat apel, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să

fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 a fost respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”, fiind menținută

hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015 (f.d. 73, 74-75).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 aprilie 2017 a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” și avocatul acesteia

– Andrei Botnari, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, cauza

fiind remisă pentru rejudecare în instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (f.d. 97-

103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”, casată hotărîrea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, fiind emisă o nouă

hotărîre, prin care s-a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” datoria în sumă de

15054,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1292,37 lei pentru perioada 20.10.2014 -

21.04.2015 și 5076,70 lei pentru perioada 17.11.2015 - 08.06.2017, în total suma de

21423,07 lei.

S-a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” cheltuielile de judecată cu titlu

de taxă de stat în sumă de 1008 lei și asistență juridică în sumă de 1500 lei, iar în total

suma de 2508 lei. În rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 132, 133-137).

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

sunt întemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 10 iulie 2017, Societatea pe

Acțiuni „ZOOVET” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

La dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel Chișinău, prin care la 26 iunie 2017

a fost expediată copia decizie instanței de apel în adresa părților (f.d. 138), însă nu sunt

anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei

recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

La 20 decembrie 2017 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la

12 martie 2018, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” a solicitat respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Societatea pe Acțiuni „ZOOVET” neîntemeiat și urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Actele pricinii certifică faptul că la 3 iulie 2015, Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrimatco-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni „ZOOVET”, prin care a solicitat încasarea din contul Societății pe

Acțiuni „ZOOVET” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-

Service” suma de 15054 lei – cu titlu de datorie, suma de 1292,37 lei – cu titlu de

dobîndă de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

Judecînd cauza respectivă, prima instanță prin hotărîrea din 16 noiembrie 2015 a

respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” împotriva Societății pe Acțiuni „ZOOVET”

cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 iunie 2017, a admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”, a casat hotărîrea

3

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015 și a emis o nouă hotărîre,

prin care a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” datoria în sumă de 15054,00

lei, dobînda de întârziere în sumă de 1292,37 lei pentru perioada 20.10.2014 -

21.04.2015 și 5076,70 lei pentru perioada 17.11.2015 - 08.06.2017, iar în total suma de

21423,07 lei.

Totodată, a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” cheltuielile de

judecată legate cu achitarea taxei de stat în sumă de 1008 lei și asistența juridică în

sumă de 1500 lei, iar în total suma de 2508 lei. În rest, pretențiile au fost respinse

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de reliefa prevederile art. 514 Cod Civil, care statuiază expres că

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii, iar potrivit art. 572 alin. alin. (1) și (2) din același cod

– temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Instanța de recurs menționează că este întemeiată poziția instanței de apel prin care

a stabilit că concluzia instanței de fond privind tardivitatea acțiunii înaintate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” este eronata.

În acest aspect, Colegiul punctează că în speță, Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimatco-Service” pretinde încasarea datoriei formate conform facturilor fiscale:

seria nr. FV2079771 din 1 iunie 2011, seria, nr. FV 2941887 din 13 iunie 2011 și seria,

nr. FV2942528 din 11 iulie 2011, ca rezultat al expedierii în adresa pîrîtului-recurent a

reclamației nr. 240 din 13 octombrie 2014, prin care a solicitat achitarea integrală a

datoriei, iar virarea sumei să fie efectuata pînă la 20 octombrie 2014.

Avînd în vedere situația din speță, instanța de recurs consideră relevant reliefarea

prevederilor art. 575 alin. (l) Cod civil, care statuează expres că în cazul în care

termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura

acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde orîcand executarea ei, iar debitorul este

îndreptățit să o execute orîcand. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege,

contract sau din natura obligației, debitorul trebuie sa execute obligația în termen de 7

zile din momentul cererii creditorului.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil – termenul general în interiorul căruia persoana

poate să-și apere, pe calea intentarii unei acțiuni în instanța de judecată dreptul încălcat

este de 3 ani.

Conform art.272 alin. (3) Cod civil –în raporturile juridice în care nu este stipulat

termenul executării obligației sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de

prescripție extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute

obligația.

4

Prin urmare, termenul de prescripție, în contextul prevederilor anunțate supra, a

început să curgă pentru Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” din 20

octombrie 2014, adică începînd cu data cînd pîrîtul-recurent urma să-și execute

obligația la solicitarea reclamantului-intimat.

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat asupra determinării momentului

începerii curgerii termenului de prescripție, or, în speță lipsește un contract ce ar

reglementa termenul scadent al obligației de plată pentru mărfurile livrate, ceea ce

denotă că speței deduse judecații îi sunt aplicabile prevederile art. 575 alin.(l) Cod civil,

deoarece factura fiscală nu este decît un document justificativ, ce stă la baza

înregistrărilor în contabilitatea furnizorului și a cumpărătorului, ea fiind un mijloc de

probă cu privire la operațiunea efectuată.

În cazul dat, termenul de trei ani de adresare în judecată începe să curgă după

expirarea a 7 zile din momentul solicitării reclamantului-intimat, adică din 20 octombrie

2014.

Astfel, în contextul prevederilor art. 267 alin.(l) Cod civil coroborat cu prevederile

art. 72 alin. (3) Cod civil, dreptul la acțiune pentru Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimatco-Service” s-a născut la 20 octombrie 2014, data cînd recurentul-pîrît urma sa

achite datoria conform reclamației din 13 octombrie 2014, ceea ce denotă că termenul

nu a expirat, cum a concluzionat prima instanță.

Instanța de recurs, apreciază critic argumentele invocate de către recurent,

deoarece din probele administrate la dosar rezultă că Societatea pe Acțiuni„ZOOVET”

nu și-a onorat obligațiile și conform actului de verificare din 31.10.2014 a înregistrat o

datorie de 15054 lei, sumă ce urmează a fi încasată în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”.

Cu referire la pretenția reclamantului-intimat cu privire la încasarea dobînzii de

întîrziere din suma datoriei de bază, instanța de apel corect a stabilit că este întemeiată,

or, Societatea pe Acțiuni „ZOOVET” a omis să achite în termen datoria.

Conform art. 619 alin. alin. (1) și (2) Cod Civil – obligațiilor pecuniare li se aplică

dobînzi pe perioada întarzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 daca legea

sau contractul nu prevede altfel.

Potrivit art. 585 al aceluiași Cod – în cazul în care, conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobîndă, se plătește o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei daca legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Astfel, instanța de apel corect a dispus încasarea din contul Societății pe Acțiuni

„ZOOVET” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”

dobînda de întîrziere în sumă de 1292,37 lei pentru perioada 20.10.2014 - 21.04.2015 și

5076,70 lei pentru perioada 17.11.2015 - 08.06.2017.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC – instanța judecătorească obligă partea care

a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauza toate cheltuielile de

judecată.

5

Prin urmare, instanța de apel corect a concluzionat că la depunerea acțiunii

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” a achitat taxa de stat în mărime

de 490,39 lei, la declararea apelului suma de 367,79 lei și suma de 150 lei, în total suma

de 1008 lei, care urmează a fi achitată de către Societatea pe Acțiuni „ZOOVET” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agrimatco-Service”.

Totodată, prin prisma art. 94 și 96 CPC, Curtea de Apel Chișinău just a dispus

încasarea din contul Societății pe Acțiuni „ZOOVET” în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Agrimatco-Service” cheltuielile pentru asistență juridică în sumă

de 1500 lei.

În concluzie, instanța de recurs menționează că este legală decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017, din care motive urmează a fi menținută.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că concluzia instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs, poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ZOOVET”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrimatco-Service” împotriva Societății pe Acțiuni „ZOOVET” cu privire la încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

Iuliana Oprea

6