2rac-125/18 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 2rac-125/2018

judecător: O. Cojocaru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Gospodăriei Țărănești „Balan

Andrei” cu privire la încasarea subvenției, penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin

care s-a admis apelul declarat de Gospodăria Țărănească „Balan Andrei” și s-a

casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 iulie 2017 cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 02 decembrie 2016, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva GȚ „Balan Andrei” cu privire la

încasarea subvenției, penalității și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii înaintate reclamanta a indicat că, în anul 2013, GȚ

„Balan Andrei” a beneficiat de subvenții în sumă de 181 611 lei, în baza dosarului

de subvenționare nr. 4/1305SV1227, pentru investiția efectuată conform măsurii 4

„Stimularea investițiilor pentru producerea legumelor pe teren protejat (sere de

iarnă, solarii, tuneluri)” din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26 februarie 2013.

În conformitate cu ordinul Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură nr. 76 din 20 mai 2016 cu privire la efectuarea inspecțiilor post

achitare au fost verificate investițiile efectuate de către producătorii agricoli,

beneficiari de subvenții, pentru perioada anilor 2013 - 2015, sub aspectul

respectării prevederilor contractuale și a Regulamentului de subvenționare,

menținerii criteriilor de eligibilitate, utilizarea după destinație a obiectelor

investiției etc.

1

Susține că, la 01 iulie 2016, reprezentantul Secției Teritoriale Căușeni a

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură s-a prezentat la locul amplasării

investiției efectuate de către GȚ „Balan Andrei”, unde s-a constatat că investiția

pentru care s-a acordat sprijin material nu se folosește conform destinației, serele

nefiind cultivate 2 ani consecutiv.

A mai menționat reclamantul că, GȚ „Balan Andrei” a încălcat nu numai

prevederile Regulamentului de subvenționare, dar și prevederile contractului de

acordare a sprijinului financiar.

Astfel, a argumentat că, conform contractului de acordare a subvenției nr.

1227 încheiat între Agenția de Intervenție și Plăti pentru Agricultură în calitate de

Autoritate Contractantă, pe de o parte și GȚ „Balan Andrei” în calitate de

Beneficiar, pe de altă parte, conform p. 2.1 beneficiarul s-a obligat: să asigure

utilizarea la destinație a investiției pentru care se solicită acordare a sprijinului

financiar; să respecte condițiile de întreținere a obiectului investiției, în

conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat, în vederea asigurării

protecției mediului, sănătății animalelor și plantelor, etc.

Reclamanta a relatat că, pct. 4.5 prevede că, în cazul comiterii încălcărilor

specificate la pct. 4.4 al contractului, Beneficiarului i se va calcula dobânzi de

întârziere, în conformitate cu prevederile art. 585 și art. 619 Cod civil, precum și

penalități în mărime de 0,01 % din valoarea sprijinului financiar acordat, pentru

fiecare zi, calculată din data comiterii încălcării, conform prevederilor

contractului.

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură consideră că, contrar

prevederilor contractuale reprezentanții săi au constatat că în termenul de

valabilitate a contractului GȚ „Balan Andrei” nu a respectat condițiile

contractuale și obiectul subvenționări nu este utilizat conform destinației.

A solicitat Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură încasarea din

contul pârâtului a subvenției în mărime de 181 611 lei, penalității în sumă de 2

633,35 lei și dobânzii de întârziere în sumă de 13 737,74 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 iulie 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură împotriva GȚ „Balan Andrei” cu privire la încasarea

subvenției, penalității și dobânzii de întârziere. S-a încasat din contul GȚ „Balan

Andrei” în beneficiul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură subvenția

în mărime de 181 611 lei, penalitatea în mărime de 2 633,35 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 13 737,74 lei, iar în total 197 982,09 lei. S-a încasat din

contul GȚ „Balan Andrei” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5

939,46 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 29 iunie 2017 și 07

noiembrie 2017, GȚ „Balan Andrei", prin intermediul avocatului Serghei

Leontean a depus apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 12 iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărî de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 s-a admis

apelul declarat de GȚ „Balan Andrei”, prin intermediul avocatului Serghei

Leontean. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 iulie

2

2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva GȚ „Balan Andrei” cu privire la

încasarea subvenției, penalității și dobânzii de întârziere cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care: Cererea de chemare în judecată a Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură împotriva GȚ „Balan Andrei” cu privire la încasarea

subvenției, penalității și dobânzii de întârziere s-a respins ca neîntemeiată. S-a

încasat de la Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură în beneficiul GȚ

„Balan Andrei” cheltuielile de judecată în sumă de 4 454,59 lei.

La 26 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 141).

Iar, la 08 februarie 2018, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 26 decembrie 2017 (f.d. 141), iar la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În motivarea recursului Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece la

pronunțarea acesteia instanța a aplicat eronat normele de drept material și

procedural, prin interpretarea eronată a legii.

A mai indicat recurentul că, la examinarea cauzei nu s-au reținut spre

examinare argumentele Agenției, fapt care a dus la examinarea superficială a

cauzei, totodată, invocând temeiuri de fapt și de drept similare celor din prima

instanță.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 28 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

GȚ „Balan Andrei”, prin intermediul avocatului Serghei Leontean a

depune referință la 28 martie 2018, prin care și-a exprimat poziția față de recursul

înaintat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

3

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5