3ra-384/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani dosarul nr. 3ra-384/2018

judecător: O. Cernei

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „NIKO-VIL TRANSEXPRESS”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova), intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată „Știrbu-Tur”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Transimpuls” și Societatea cu Răspundere Limitată „Val&Mil International” cu privire

la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „NIKO-VIL

TRANSEXPRESS”, admis apelul declarat de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în Ministerul Economiei

și Infrastructurii al Republicii Moldova), casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 18 iulie 2017 și emisă în parte hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 01 martie 2017 SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” a depus cerere de

chemare în judecată, concretizată ulterior prin cererea din 10 mai 2017 împotriva

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM (reorganizat în

Ministerul Economiei și Infrastructurii) cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că,la data de 12 ianuarie 2017, a fost informată de

către Ministerul Transportului din România cu privire la parvenirea unei adresări din

partea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova

(reorganizat în Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) asupra

rutei/cursei regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00 - Timișoara 15:00 privind

înlocuirea operatorului din Republica Moldova - SRL „Știrbu-Tur” cu un alt operator

din RM – SRL „Transimpuls”, la deservirea în continuare a rutei/cursei regulate

internaționale de pasageri Chișinău 11:00 - Timișoara 15:00 și înlocuirea SRL „NIKO-

1

VIL TRANSEXPRESS” operator din România cu un al operator din România, la

deservirea în continuare a rutei/cursei regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00

- Timișoara 15:00, în temeiul adresării celor din urmă.

Susține că, la data de 23 ianuarie 2017, a depus la Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în Ministerul Economiei

și Infrastructurii al Republicii Moldova) cerere prealabilă privind informarea,

prezentarea demersului și tuturor înscrisurilor/etc., care au stat la baza emiterii adresării

sus menționate, revocarea/anularea în regim de urgență a adresării sus menționate,

informarea cu privire la pașii întreprinși, însă, până la data depunerii cererii de chemare

în judecată cererea prealabilă nu a fost soluționată de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în Ministerul Economiei

și Infrastructurii al Republicii Moldova), ceea ce de fapt este o încălcare a legislației în

vigoare a RM.

Ulterior la 20 martie 2017 reclamanta a primit scrisoarea Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) din 24 februarie 2017,

din conținutul căreia a aflat despre emiterea Ordinului MTID nr.198 din 23 septembrie

2016, cu privire la ruta/cursa regulată internațională de pasageri Chișinău 11:00 –

Timișoara 15:00, care îi aparține.

Afirmă că la 06 aprilie 2017 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) cu solicitarea de a fi

prezentat Ordinul menționat și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza lui,

revocarea/anularea Ordinului nr.198 din 23 septembrie 2016 și informarea cu privire la

pașii întreprinși, însă a primit doar cîteva formulări și interpretări, fără a fi soluționată

cererea prealabilă legal.

Solicită SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” constatarea încălcării de către

pîrît a legislației în vigoare la soluționarea cererii prealabile; obligarea Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (reorganizat în

Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) să prezente demersul și

toate înscrisurile/etc., care au stat la baza emiterii Ordinului nr.198 din 23 septembrie

2016 cu privire la ruta/cursa regulată internațională de pasageri Chișinău 11:00 –

Timișoara 15:00, anularea Ordinului nr.198 din 23 septembrie 2016; obligarea

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova

(reorganizat în Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) să

prezinte demersul și toate înscrisurile care au stat la baza emiterii adresării către

Ministerul Transportului din România privind înlocuirea operatorului din Republica

Moldova - SRL „Știrbu-Tur” cu un alt operator din RM - SRL „Transimpuls”, la

deservirea în continuare a rutei/cursei regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00

- Timișoara 15:00, înlocuirea SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” operator din

România cu un alt operator din România, la deservirea în continuare a rutei/cursei

regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00 - Timișoara 15:00; obligarea

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova

(reorganizat în Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova) să

revoce/anuleze adresarea sa privind înlocuirea operatorului din Republica Moldova -

SRL „Știrbu-Tur” cu un alt operator din RM - SRL „Transimpuls”, la deservirea în

2

continuare a rutei/cursei regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00 - Timișoara

15:00 și înlocuirea SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” operator din România cu un al

operator din România – SRL „Val&Mil International”, la deservirea în continuare a

rutei/cursei regulate internaționale de pasageri Chișinău 11:00 - Timișoara 15:00.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04

aprilie 2017, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Știrbu-

Tur”, SRL „Transimpuls” și SRL „Val&Mil International”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 iulie 2017 a fost

admisă parțial acțiunea. S-a anulat ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr.198 din 23 septembrie 2016 cu privire la modificarea Listei operatorilor

de transport antrenați la deservirea rutelor incluse în Programul de transport

internațional. În rest pretențiile SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS”, admis apelul declarat de

către Ministerul Economiei și Infrastructurii, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 18 iulie 2017 în partea în care au fost admise cerințele înaintate de

SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” și s-a dispus anularea Ordinului nr.198 din 23

septembrie 2016 cu privire la modificările Listei operatorilor de transport antrenați la

deservirea rutelor incluse în Programul de transport internațional, fiind emisă în partea

dată a unei noi hotărâri de respingere a acestui capăt de cerere. În rest hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 iulie 2017 a fost menținută.

La 12 februarie 2018 SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri

prin care hotărârea primei instanțe să fie casată parțial și admisă integral acțiunea.

Totodată, solicită recurenta invitarea sa pentru participare la examinarea recursului.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Consideră că instanța de apel avea obligația legală să constate că Ordinul MTID

al RM nr.198 din 23 septembrie 2016 a fost emis de către intimat cu încălcarea

normelor materiale ale art.39 alin. (7) din Codul Transporturilor rutiere nr.150 din 17

iulie 2014.

Mai afirmă că instanța de apel, în concluzia sa de fapt redă argumentele expuse

de către intimat, fără motivarea respingerii argumentelor enunțate și administrate în

instanța de fond.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Respectiv, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la

12 februarie 2018 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2017 a fost expediată participanților la proces la 17 ianuarie 2018

(f.d.150).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

3

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 27 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Ministerului Economiei și Infrastructurii al RM, SRL „Știrbu Tur” și SRL

„Transimpuls” copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Referitor la solicitarea recurentei de a fi invitată la participarea soluționării

recursului, instanța de recurs o respinge, or, art.440 alin. (2) Cod de procedură civilă,

stabilește expres că asupra admisibilității recursului se decide fără prezența

participanților la proces sau a reprezentanților acestora.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS” în

cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

4

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „NIKO-VIL TRANSEXPRESS”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „NIKO-VIL

TRANSEXPRESS” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5