2ra-398/18 — cu privire la încasarea prejudiciului material pentru vătămarea sănătății, venitului ratat

Dosarul nr. 2ra-398/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Central) – V. Varaniță,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursurilor, declarate de către Tatiana Siloci și

Nicolae Popovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae

Popovici împotriva Tatianei Siloci cu privire la încasarea prejudiciului material

pentru vătămarea sănătății, venitului ratat, prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Nicolae Popovici și s-a admis parțial apelul depus de

către Tatiana Siloci, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 24

februarie 2017 în partea încasării venitului ratat, cu emiterea în această parte a unei

hotărâri de respingere a cerinței date, în rest s-a menținut hotărârea instanței de fond,

C O N S T A T Ă;

La 12 aprilie 2016 Nicolae Popovici, reprezentat de avocatul Ana Nani, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Siloci cu privire la încasarea

prejudiciului material suportat în legătură cu vătămarea sănătății în urma accidentului

rutier, venitului ratat în urma reducerii capacității de muncă, prejudiciului moral și

cheltuielilor de asistență juridică. (f.d.4-6, 48-49)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 11 aprilie 2015 Tatiana Siloci,

conducând mijlocul de transport, a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere,

comițând un accident rutier, în urma căruia i-a fost provocată conform concluziei

raportului de expertiză medico legală nr. 956/D din 05 mai 2015, vătămare corporală

medie. Prin sentința Judecătoriei Botanica din 23 octombrie 2015, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, Tatiana Siloci a fost

recunoscută culpabilă în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod

penal. Reclamantul menționează că în urma acțiunilor ilegale ale pârâtei a fost nevoit

să urmeze tratamente medicale pentru recuperarea sănătății. Astfel, în perioada 11

aprilie 2015 - 20 iunie 2015, s-a aflat în concediu medical, suportând intervenție

chirurgicală. Ulterior, tratamentele au continuat. Potrivit concluziei nr. 134 din 13

august 2015, medicii au stabilit, că necesită tratament chirurgical, repetat, peste 10

1

luni după prima operație. Reclamantul susține că în baza prescrierilor medicale și a

recomandării conținute în concluzia nr. 134 din 13 august 2015 (de a nu conduce

automobilul), SRL. ,,ATD-UNIC” prin ordinul nr. 15-C din 13 august 2015 l-a

eliberat din funcția de șofer, funcție deținută de el prin cumul. Astfel, ca urmare a

vătămării sănătății în urma accidentului rutier și aflarea în imposibilitatea de a

exercita atribuțiile de serviciu în calitate de șofer, a fost privat de salariul în mărime

de 3 000 lei lunar pentru cumularea funcției de șofer. Mai indică reclamantul că din

cauza reducerii capacității de muncă și concedierii din serviciu, a fost privat de

salariu pe perioada 13 august 2015 (momentul concedierii din funcția de șofer) - 14

martie 2016 (momentul depunerii cererii de chemare în judecată) în sumă de 21 000

lei (7 luni x 3000 lei = 21 000 lei).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 24 februarie 2017 s-a

admis parțial acțiunea depusă de Nicolae Popovici, s-a încasat de la Tatiana Siloci în

beneficiul lui Nicolae Popovici suma de 31 279, 64 de lei cu titlu de prejudiciu

material, suportat în legătură cu vătămarea sănătății în urma accidentului rutier, suma

de 21 000 lei cu titlu de venit ratat ca urmare a reducerii capacității de muncă și

pierderea salariului, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3 500 lei, s-a respins

cerința cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, s-a încasat de

la Tatiana Siloci în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 938, 38 de lei. (f.d. 107,

110-115)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Nicolae Popovici, s-a admis parțial apelul depus de către Tatiana

Siloci, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 24 februarie

2017, în partea prin care s-a dispus încasarea de la Tatiana Siloci în beneficiul lui

Nicolae Popovici a sumei de 21 000 lei cu titlu de venit ratat, ca urmare a reducerii

capacității de muncă în rezultatul accidentului rutier, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere a capătului de cerere cu privire la încasarea venitului

ratat. În rest, apelul declarat de Tatiana Siloci s-a respins, s-a menținut hotărârea

primei instanțe. (f.d.139, 140-145)

La 02 ianuarie 2018 Tatiana Siloci a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, solicitând casarea parțială a deciziei, în partea

sumei de 19 032, 02 lei, în rest să fie menținută decizia instanței de apel. (f.d.149-

152)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel în mod

eronat a aplicat normele de drept material, greșit a apreciat circumstanțele pricinii cu

privire la încasarea prejudiciului material în legătură cu vătămarea sănătății lui

Nicolae Popovici.

La 01 martie 2018 Nicolae Popovici a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, solicitând casarea parțială a

hotărârilor judecătorești, în partea respingerii pretențiilor privind încasarea venitului

ratat în sumă de 21 000 lei și prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, cu adoptarea

unei noi hotărâri în această parte de admitere a pretențiilor. (f.d.157-159)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanța de apel la

adoptarea deciziei a încălcat și a aplicat greșit normele de drept material,

interpretând eronat prevederile art.1418 alin.(1) Cod Civil, ce a adus la respingerea

pretenției sale cu privire la încasarea venitului ratat. Instanțele de judecată au respins

cerința sa cu privire la încasarea prejudiciului moral fără a lua în considerație faptul

2

că a fost supus din nou unei intervenții chirurgicale ce i-a provocat din nou dureri

fizice și psihice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

02 noiembrie 2017, expediată părților la 04 decembrie 2017 prin intermediul oficiului

poștal, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește. (f.d.146)

În aceste circumstanțe recursurile, depuse la 02 ianuarie 2018 și 01 martie 2018,

se consideră depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către

Tatiana Siloci și Nicolae Popovici sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că Tatiana Siloci și Nicolae Popovici indică argumente ce țin de dezacordul cu

felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursurile

3

declarate de către Tatiana Siloci și Nicolae Popovici asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Tatiana Siloci, Nicolae Popovici și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de Tatiana Siloci și Nicolae Popovici inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin.(2), 433 lit. a), 440 alin.(1), (11)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursurile, declarate de către Tatiana Siloci și Nicolae Popovici, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4