2ac-36/18 — cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă

Dosarul nr. 2ac-36/18

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Valdaval – Com” cu

privire la strămutarea cauzei civile la acțiunea Băncii Comerciale „Moldova

Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Valdaval – Com” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă pentru examinarea

recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de apel egală în grad,

C O N S T A T Ă:

BC „Moldova Agroindbank” SA în data de 30 decembrie 2015 s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Valdaval – Com” cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din data de 15 februarie

2018 s-a respins cererea SRL „Valdaval – Com” privind aplicarea măsurii de asigurare

a acțiunii ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 140-142)

La data de 16 februarie 2018 SRL „Valdaval – Com” a depus recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni), prin care a solicitat casarea acesteia.

( f.d. 154-155)

Potrivit fișei de repartizare a dosarelor cauza civilă la acțiunea BC „Moldova

Agroindbank” SA împotriva SRL „Valdaval – Com” cu privire la exercitarea dreptului

de ipotecă a fost repartizată judecătorului Silvia Gîrbu. ( f.d. 158)

SRL „Valdaval – Com” la 16 martie 2018 a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță de apel pentru soluționarea cererilor de recurs asupra încheierii

Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din data de 15 februarie 2018. ( f.d.171)

În motivarea cererii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de apel SRL

„Valdaval – Com” a invocat prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) CPC, indicând că pe

rolul Curții de Apel Chișinău au fost mai multe cauze civile cu participarea recurentei

și care ai fost soluționate în defavoarea recurentei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de apel, înaintată de către SRL „Valdaval

– Com”, din considerentele ce preced.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (4) al CPC strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

1

La caz, SRL „Valdaval – Com” a invocat drept temei legal de strămutare a cauzei

la o altă instanță de apel egală în grad prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) al CPC,

potrivit cărora instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

Raportând prevederile normelor enunțate și având în vedere circumstanțele sus

relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că în speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare

invocate de SRL „Valdaval – Com”. Îndoielile în ce privește obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu atestă existența bănuielilor că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces, respectiv, nu cad sub incidența prevederilor art. 43, alin. (2),

lit. f) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, la caz, reține și jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului la acest

subiect, potrivit căreia se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla invocare a prevederilor art. 43, alin. (2) lit. f) CPC, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri

pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de către SRL „Valdaval

– Com” și restituirea cauzei spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43, alin.(2), lit. f) CPC și art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Valdaval – Com” privind

strămutarea cauzei civile la acțiunea Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Valdaval – Com”

cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, la o altă instanță egală în gard.

Cauza civilă la acțiunea Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Valdaval – Com” cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă se restituie Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

2