3rh-25/18 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3rh-25/18 Î N C H E I E R E 04 aprilie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru, judecători: Iuliana Oprea, Ion Druță, Luiza Gafton, Maria Ghervas examinând propunerea de recuzare declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, înaintată judecătorilor completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu și Tamara Chișca- Doneva, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galnicfor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, intervenienți accesorii Primăria Crihana Veche, Consiliul sătesc Crihana Veche cu privire la anularea actelor administrative, C O N S T A T Ă : La 25 aprilie 2016 SRL ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu și Tamara Chișca- Doneva, pe motiv că au apărut împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea, corectitudinea și nepărtinirea judecătorilor nominalizați, ori în privința acestora a depus plângere la Consiliul Superior al Magistraturii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, studiind propunerea de recuzare înaintată de către SRL ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, în raport cu materialele cauzei, consideră că urmează a fi respinsă din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52, alin. (5) CPC nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare, deoarece argumentele invocate de SRL ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, nu pot constitui drept circumstanțe, care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu și Tamara Chișca- Doneva la soluționarea cererii de revizuire declarate de SRL ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, deoarece propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea de imparțialitate a completului, neavând suport probatoriu, astfel, fiind una declarativă.

Astfel, nu poate fi pusă la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor, din simplul motiv că în privința acestora a depus plângere la Consiliul Superior al Magistraturii. Colegiul reamintește că dreptul la recuzare a judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum și limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției. Reieșind din cele constatate, Colegiul concluzionează că afirmațiile SRL ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei în prezenta cerere sunt neîntemeiate.

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei, înaintată judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu și Tamara Chișca- Doneva.

Examinarea cererii de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galnicfor”, reprezentată de avocatul Dunas Andrei împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 22 noiembrie 2017 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galnicfor” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, intervenienți accesorii Primăria Crihana Veche, Consiliul sătesc Crihana Veche cu privire la anularea actelor administrative, se continuă în aceeași componență. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecători Iuliana Oprea Ion Druță Luiza Gafton Maria Ghervas