2rh-102/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-102/18

Prima instanță; (Judecătoria Ciocana, municipiul Chișinău) I. Bulhac

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Instanța de recurs: V. Clevadî, G. Stratulat, D. Mardari

ÎNCHEIERE

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele sedinței, Ala Cobăneanu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Dovbuș Piotr și Burakova Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 175 împotriva lui Dovbuș Piotr, Burakova Elena și Dovbuș Pavel cu privire

la încasarea datoriei pentru serviciile comunale,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, prin care a fost

declarat ca inadmisibil recursul înaintat de Dovbuș Piotr și Burakova Elena

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2016 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva lui Dovbuș Piotr, Burakova Elena și Dovbuș Pavel cu privire

la încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

În motivarea acțiunii, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 a indicat că,

conform Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului

cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale

pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/reconectării

acestora la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, locatarii sunt obligați să achite lunar

plata pentru serviciile locativ-comunale.

Susține că, pârâții nu au respectat aceste obligații prin neachitarea bonurilor de plată

pentru serviciile comunale și au acumulat datorii la serviciile comunale, ceea ce este confirmat

prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ comunale prezentată de

Întreprinderea Municipală „InfoCom”.

A mai indicat că, în perioada iunie 2013- decembrie 2015, pârâții au acumulat o datorie

pentru serviciile comunale în sumă de 4 651, 31 de lei, și anume: 3 133, 96 de lei - serviciile

de deservire a blocului locativ; 213, 20 lei - transportare deșeurilor, 786,07 lei - apă potabilă;

465 de lei - reparații capitale; 53, 08 lei - impozit pământ.

1

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 solicită încasarea în mod solidar din

contul pârâțilir a sumei de 4 651, 31 de lei pentru folosirea serviciilor locativ-comunale și taxa

de stat în sumă de 270 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 27 aprilie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 a fost

admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar, de la Dovbuș Piotr și Burakova Elena în beneficiul

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 175, suma de 4 640,11 lei pentru serviciile

comunale prestate, pentru perioada iunie 2013-decembrie 2015 și anume: 3 133, 96 de lei-

serviciile de deservire a blocului locativ, 202 lei - transportare deșeuri, 786,07 lei - apă

potabilă, 465 de lei - reparații capitale, 53,08 lei - impozit pe pământ și cheltuieli de judecată

în sumă de 270 de lei, iar în total suma de 4 910,11 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, s-a respins apelul declarat de

Dovbuș Piotr și Burakova Elena prin intermediul avocatului Copacinschi Parascovia și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 27 aprilie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost declarat ca

inadmisibil recursul înaintat de Dovbuș Piotr și Burakova Elena.

La 28 februarie 2018, Dovbuș Piotr și Burakova Elena au declarat cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea

hotărârilor judecătorești în partea ce ține de încasarea de la Dovbuș Piotr și Burakova Elena a

datoriei în sumă de 2 999,02 lei pentru serviciile comunale și a taxei de stat în sumă de 270 de

lei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 175 să fie respinsă.

De asemenea, au solicitat încasarea de la Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 175 a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 400 lei, încasarea taxei de stat în sumă

de 202,50 de lei la depunerea cererii de apel, încasarea sumei de 135 de lei pentru declararea

recursului și sumei de 67,50 de lei pentru depunerea cererii de revizuire.

Revizuenții Dovbuș Piotr și Burakova Elena, în motivarea cererii de revizuire au

menționat că hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 22 decembrie 2016, prin

care au fost declarate nule hotărârile cârmuirii Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 175, și în baza cărora au fost calculate și încasate datoriile pentru serviciile comunale, a

devenit irevocabilă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017.

Consideră că astfel, hotărârile judecătorești menționate supra constituie circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuenților în timpul examinării

prezentei cauze.

Deci, cererea de revizuire este declarată în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

2

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

La caz, se constată că revizuirea a fost declarată de Dovbuș Piotr și Burakova Elena,

invocînd circumstanțe esențiale noi, apărute după emiterea încheierii a cărei revizuire se cere,

prezentînd în acest sens încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin care

a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 175 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

Astfel, revizuenții invocă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul

Chișinău din 22 decembrie 2016, au fost declarate nule hotărârile cîrmuirii Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 175, prin care au fost stabilite taxele pentru întreținerea

blocurilor. Hotărârea în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15

iunie 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017.

Astfel, revizuenții susțin că hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 22

decembrie 2016, prin care au fost declarate nule hotărârile cârmuirii Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 175, și în baza cărora au fost calculate și încasate datoriile pentru

serviciile comunale, a devenit irevocabilă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29

noiembrie 2017.

Verificînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma prevederilor

art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, în speță, argumentele nu se

încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece revizuenții anexează încheierea

Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, fără a aduce probe care ar indica la

circumstanțele noi descoperite, așa după cum prevede diaspoziția art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării încheierii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot

servi ca temei de revizuire.

Totodată, drept condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, ele urmînd a fi

diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Or, după cum s-a constatat, încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie

2017, la care fac rererire revizuenții, a fost emisă după încheierea Curții Supreme de Justiție

din 22 martie 2017 și prin urmare, nu poate fi considerată drept circumstanță nouă.

Colegiul consideră că circumstanțele invocate de revizuenși prin prisma art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă, nu pot fi considerate drept circumstanțe noi, necunoscute

anterior și esențiale. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, or cirsumctanțele invocate de revizuent nu sunt de așa natrură încât să

afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special nu lezează temeinicia soluției

date de instanța de recurs.

Această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuenților cu soluția dată de instanțele

de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

În contextul dat, urmează a se preciza că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

3

judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care

cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o parte să nu

aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivul invocat de

revizuenți nu corespunde prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Dovbuș Piotr și

Burakova Elena, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 175 împotriva lui Dovbuș Piotr, Burakova Elena și Dovbuș Pavel

cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4