3ra-185/18 — accesul la informație si repararea prejudiciului moral

3ra-185/18 — accesul la informație si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-185/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău,

Judecător : V.Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău,

Judecători: L.Bulgac, I.Țurcan, S.Gîrbu

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Ceban Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Victor

împotriva Penitenciarului nr. 13 - Chișinău cu privire la accesul la informație și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Ceban Victor, cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2016, privind respingerea acțiunii ca fiind

nefondată,

C O N S T A T Ă :

La 22 iulie 2016, Ceban Victor, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, cu privire la accesul la informație și

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, aproximativ la data de 16 - 17

martie 2016, în imediata apropiere de Judecătoria Centru, mun. Chișinău,

întâmplător s-a întâlnit cu juristul Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, D. Ciuvaga, care

l-a întrebat, când poate să se prezinte la Penitenciarul nr. 13 Chișinău, pentru a-și

ridica bunurile personale, ce au fost ridicate din odaia nr. 2, etajul 2, al blocului

administrativ al Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, și transmise spre păstrare în

depozitul penitenciarului. La fel, a indicat că odaia nr. 2, etajul 2 al blocului

1

administrativ al Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, i-a fost acordată în anul 2009,

pentru a locui cu familia sa.

Reclamantul Ceban Victor, la data de 17 martie 2016, a înaintat pârâtului

Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, o cerere în conformitate cu Legea nr. 982 din

11.05.2000, privind accesul la informație, prin care a solicitat să fie informat detaliat

asupra următoarelor circumstanțe: unde se află la păstrare bunurile sale personale

ridicate din odaia nr. 2 a căminului Penitenciarului nr. 13 - Chișinău; în ce condiții

se păstrează bunurile sale personale; ce acte au stat la baza spargerii ușii de la

locuință, odaia nr. 2 cămin; unde se află obiectele de preț, ce aparțineau familiei

sale, obiecte din aur și bani. Totodată, reclamantul a solicitat să-i fie eliberate și

actele, care au stat la baza spargerii ușii de la locuință.

Astfel, a invocat că la 20 aprilie 2016, a primit răspunsul cu nr. 10/c - 40/16,

prin care, superficial, a fost informat doar că bunurile personale, au fost ridicate și

depozitate în depozitul penitenciarului, fără a fi informat detaliat la toate solicitările

din cererea înaintată la data de 17 martie 2016.

La 21 aprilie 2016, reclamantul a expediat în adresa pârâtului o cerere,

repetată, prin care a solicitat să fie informat în scris și detaliat asupra următoarelor

circumstanțe: în ce condiții se păstrează bunurile sale personale; unde se află

obiectele de preț, ce aparțineau familiei sale, obiecte din aur și bani; a solicitat să-i

fie eliberată somația din 29 martie 2013, prin care a fost informat în scris, despre

necesitatea eliberării benevole a încăperii, presupusului birou nr. 2 din blocul

administrativ, în realitate locuința, în care locuia cu familia; a solicitat să-i fie

eliberat ordinul DIP nr. 202 din 21.08.2013 „Cu privire la măsurile de pregătire

pentru perioada de toamnă iarnă”; să-i fie eliberat procesul - verbal, în care sunt

consemnate bunurile personale, care au fost ridicate; să-i fie eliberată scrisoarea din

19 noiembrie 2013, prin care, după cum consideră Penitenciarul nr. 13 Chișinău, a

fost informat în scris, pentru a ridica bunurile din depozitul instituției.

La data de 08 iunie 2016, reclamantul a indicat că a recepționat prin poștă,

răspunsul nr. 10/c - 60/16 din 02 iunie 2016, potrivit căruia din nou, superficial i s-a

comunicat informația solicitată, și a primit doar două anexe a actelor, din cele șase

solicitate, conform cererii din 21 aprilie 2016.

Prin urmare, reclamantul Ceban Victor a indicat că furnizorul de informație

Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în mod intenționat, nu i-a prezentat toată informația,

pe care a solicitat-o, fiindu-i încălcate, în mod grav, drepturile sale garantate de

legislația în vigoare.

Reclamantul Ceban Victor consideră că, prin acțiunile intenționate ale

administrației Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, a fost lipsit de dreptul la informație,

reglementat și garantat de Constituția RM și Legea nr.982 din 11 mai 2000, privind

accesul la informație, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu moral, estimat de către

reclamant la suma de 5000 lei.

2

În confirmarea mărimii cuantumului prejudiciului moral, reclamantul Ceban

Victor, a invocat că în urma omisiunii administrației Penitenciarului nr. 13 -

Chișinău, a simțit o tulburare psihică puternică, exprimată prin retrăirile față de

soarta bunurilor sale, de preț, cum ar fi banii, obiectele din aur; retrăirile față de

condițiile, în care se păstrează aceste bunuri personale, umiditatea și aerisirea

încăperii (depozitului), unde se păstrează bunurile; modalitatea de păstrare a

bunurilor, întrucât cunoștea situația din penitenciarul nr. 13 și realiza, că nici o

încăpere (depozit), nu are condițiile necesare de păstrare a obiectelor. La fel, a

menționat că era îngrijorat de faptul că, nu au fost documentate toate obiectele de

preț, multe din ele fiind cadouri de la nuntă și botezul copilului, ridicate din odaie de

către administrația Penitenciarului nr. 13 - Chișinău. Cu atât mai mult, își făcea griji

pentru bunurile personale, întrucât administrația Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, nu

dorește să-l informeze și să-i elibereze copii de pe actele, care au stat la baza

spargerii ușii și ridicării obiectelor de preț ce-i aparțin.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 21 noiembrie 2016, a

fost respinsă ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de către

Ceban Victor (f.d.45, 54-59).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, a fost admis apelul

depus de Ceban Victor, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 21 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Victor, a fost obligat Penitenciarul

nr. 13 mun. Chișinău, să elibereze informația potrivit cererii din 21 aprilie 2016. A

fost încasat de la Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, în beneficiul lui Ceban Victor

suma de 1 500 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest, a fost respinsă cerința lui

Ceban Victor privind încasarea prejudiciului moral (f.d. 67, 68-74).

La data de 20 iulie 2017, Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Pleșca Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a deciziei recurate, cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond

(f.d.79-80).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, a fost admis

apelul declarat de Penitenciarul nr. 13 Chișinău, prin intermediul reprezentantului

Pleșca Sergiu, a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f.d. 99-103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de Ceban Victor, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 21 noiembrie 2016 (f.d. 117, 118-123).

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut că raportând normele de drept

la materialele cauzei, prima instanță corect a respins acțiunea depusă de către Ceban

3

Victor, din considerentul că, prin răspunsul nr. 10/c-40/16 din 14 aprilie 2016 și

răspunsul nr. 10/c-60/16 din 02 iunie 2016, apelantul Ceban Victor, a fost informat

înscris privitor la solicitările sale.

La data de 27 decembrie 2017, Ceban Victor a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, prin care a solicitat casarea

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d.126-130).

În motivarea cererii de recurs, recurentul Ceban Victor a invocat, că instanța

de apel a interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de

drept material, ce a dus la adoptarea unei decizii, care contravine circumstanțelor

cauzei. De asemenea, a menționat că instanța de apel, contrar prevederilor normelor

de drept procedural, nu s-a pronunțat asupra tuturor circumstanțelor, motivelor

invocate de către apelant în cererea de apel. Prin urmare, a invocat că instanța de

apel, nu s-a expus asupra faptului că apelantul nu a primit copia procesului – verbal,

în care sunt consemnate bunurile personale, ridicate din odaia nr. 2, etajul 2, al

blocului administrativ al Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, că nu a primit copia

ordinului DIP nr. 202 din 21 august 2013 „Cu privire la masurile de pregătire pentru

perioada de toamna iarna”, nu a fost informat privitor la faptul unde se afla obiectele

de preț, ce aparțineau familiei sale, obiecte din aur și bani, și în ce condiții sunt

păstrate. La fel, recurentul susține că, instanța de apel, nu s-a pronunțat asupra

legalității omisiunii administrației Penitenciarul 13 - Chișinău, de a furniza

informația solicitată și a elibera copiile actelor pretinse, prin cererile din 17 martie

2016 și din 21 aprilie 2016, în termenul prevăzut de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs precizează că, cererea de recurs, a fost depusă de către

Ceban Victor, la data de 27 decembrie 2017, cu respectarea termenului indicat la art.

434 Cod de procedură civilă. Or, la materialele pricinii civile lipsesc, careva probe

cu privire la confirmarea datei de recepționare de către recurentul Ceban Victor, a

deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie 2017.

La data de 12 februarie 2018, Penitenciarul nr. 13 Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Pleșca Sergiu, a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de către Ceban Victor, cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 07 martie 2018, a Curții Supreme de Justiție, completul

din 3 judecători, a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

4

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural, aplicabile speței respective, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează despre necesitatea

admiterii recursului declarat de Ceban Victor, de a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

aplicat și a interpretat eronat prevederile legale, iar concluziile expuse în decizie

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, în același timp dând o apreciere

arbitrară probelor din dosar.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 240 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

pricinii și admisibilitatea acțiunii. Instanța judecătorească adoptă hotărârea în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Conform art. 23 alin. (1), (2) al Legii privind accesul la informație, în cazul în

care persoana, care consideră că drepturile sau interesele legitime în ceea ce privește

accesul la informație i-au fost lezate, precum și în cazul în care nu este satisfăcută

de soluția dată de către conducerea furnizorului de informații sau de către organul

ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca acțiunile sau inacțiunea furnizorului de

informații direct în instanța de contencios administrativ competentă. Sesizarea

instanței de judecată se va efectua în termen de o lună de la data primirii răspunsului

5

de la furnizorul de informații sau, în caz dacă nu a primit răspuns, de la data când

trebuia să-l primească. Dacă solicitantul de informații a atacat anterior acțiunile

furnizorului de informații pe cale extrajudiciară, termenul de o lună curge de la data

comunicării răspunsului conducerii furnizorului de informații și/sau organului

ierarhic superior al acestuia sau, în caz dacă nu a primit răspuns, de la data cînd

trebuia să-l primească.

După cum reiese din materialele cauzei, Ceban Victor, prin cererea din data

de 17 martie 2016, în conformitate cu Legea nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul

la informație, a solicitat Penitenciarului nr. 13 – Chișinău, să fie informat despre

următoarele circumstanțe: unde se află la păstrare bunurile sale personale ridicate

din odaia nr. 2 a căminului Penitenciarului nr. 13 - Chișinău; în ce condiții se

păstrează bunurile sale personale; ce acte au stat la baza spargerii ușii de la locuință,

odaia nr. 2 cămin; unde se află obiectele de preț, ce aparțineau familiei sale, obiecte

din aur, bani. Totodată, reclamantul a solicitat să-i fie eliberate și toate actele, care

au stat la baza spargerii ușii de la locuință, odaia nr. 2 a căminului Penitenciarului

nr. 13 Chișinău (f.d. 8).

Prin răspunsul nr. 10/c - 40/16 din 14 aprilie 2016, recepționat la data de 20

aprilie 2016, reclamantul Ceban Victor, a fost informat că la data de 29 martie 2013,

a fost înștiințat în scris despre necesitatea eliberării benevole a încăperii blocului

administrativ amplasată la nivelul II, biroului nr. 2, în termen de 10 zile. I s-a

comunicat că la data de 03 septembrie 2013, conform ordinului DIP nr. 202 din data

de 21 august 2013 „Cu privire la măsurile de pregătire pentru perioada de toamnă

iarnă”, a fost necesar de a fi evaluate rețelele de apeduct și termoficare a nivelului II

al blocului administrativ al penitenciarului. La deschiderea biroului, s-au depistat,

ridicat și depozitat în depozitul penitenciarului bunuri, înregistrate în procesul -

verbal. În acest context, la data de 19 noiembrie 2013, a fost informat în scris,

pentru a se prezenta să ridice de la depozitul instituției penitenciare bunurile

personale. De asemenea, repetat i s-a comunicat să se prezinte pentru a ridica

lucrurile personale conform procesului - verbal (f.d. 9).

La 21 aprilie 2016, Ceban Victor a expediat în adresa pârâtului Penitenciarul

nr. 13 - Chișinău cerere, repetată, prin care a solicitat să fie informat în scris asupra

următoarelor fapte: în ce condiții se păstrează bunurile sale personale; unde se află

obiectele de preț, ce aparțineau familiei sale, obiecte din aur, bani; a solicitat să-i fie

eliberată somația din 29 martie 2013, prin care a fost informat în scris, despre

necesitatea eliberării benevole a încăperii, presupusului birou nr. 2 din blocul

administrativ, în realitate locuința, în care locuia cu familia; a solicitat să-i fie

eliberat ordinul DIP nr. 202 din 21 august 2013 „Cu privire la măsurile de pregătire

pentru perioada de toamnă iarnă”; să-i fie eliberat procesul-verbal, în care sunt

consemnate bunurile personale, care au fost ridicate; să-i fie eliberată scrisoarea din

6

19 noiembrie 2013, prin care, după cum consideră Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, a

fost informat în scris ca să ridice bunurile din depozitul instituției (f.d.11-13).

Prin răspunsul nr. 10/c - 60/16 din 02 iunie 2016, recepționat la data de 08

iunie 2016, Penitenciarul nr. 13 - Chișinău a comunicat lui Ceban Victor că bunurile

sale personale, se păstrează în depozitul instituției penitenciare, iar o copie a

procesului - verbal de ridicare a acestora, din biroul nr. 2, amplasat la nivelul II a

blocului administrativ, va putea fi eliberată, doar după ce va lua cunoștință cu

originalul procesului. Ce ține de solicitarea privind eliberarea ordinului DIP nr. 202

din 21.08.2013, lui Ceban Victor i-a fost recomandat să se adreseze organului

emitent, Departamentului Instituțiilor Penitenciare. Totodată, la răspunsul menționat

au fost anexate copiile scrisorii din 29 martie 2013, privind necesitatea eliberării

benevole a încăperii și din 19 noiembrie 2013 privind ridicarea bunurilor personale

din depozitul instituției penitenciare (f.d. 14-16).

La 22 iulie 2016, Ceban Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Penitenciarului nr. 13 din Chișinău, prin care a solicitat obligarea

Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, de a-i furniza informația solicitată prin cererile din

17 martie 2016 și din data de 21 aprilie 2016, cu repararea prejudiciului moral, prin

încasarea sumei de 5 000 lei (f.d.3-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 21 noiembrie 2016, a

fost respinsă ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de către

Ceban Victor (f.d.45, 54-59).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de Ceban Victor, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 21 noiembrie 2016 (f.d. 117, 118-123).

Colegiul relevă că instanța de apel constatând netemeinicia acțiunii

reclamantului, a invocat în acest sens că Ceban Victor a fost anunțat în scris privitor

la solicitările sale, prin răspunsurile nr. 10/c-40/16 din 14 aprilie 2016 și nr. 10/c-

60/16 din 02 iunie 2016.

Însă, Colegiul constată că instanțele ierarhic inferioare, dând o apreciere

arbitrară a probelor, în raport cu circumstanțele pricinii, au ajuns la concluzia

netemeiniciei, acțiunii reclamantului Ceban Victor privind furnizarea informației și

eliberarea actelor solicitate.

Astfel, erorile comise, au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, și anume a dreptului solicitantului Ceban Victor de acces

la informația solicitată.

Colegiul consideră că instanțele de judecată urmau să stabilească cu

certitudine, dacă Penitenciarului nr. 13 – Chișinău, prin acțiunile sale, a lezat dreptul

de acces la informație al reclamantului Ceban Victor, întrucât din materialele

dosarului reiese că furnizorul de informații nu i-a eliberat acestuia un răspuns

7

complet și explicit, care se referă nemijlocit la obiectul cererilor solicitantului,

prezentându-i o informație evazivă și incompletă.

În acest sens, Colegiul reține că Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, prin răspunsul

nr. 10/c - 40/16 din 14 aprilie 2016, a omis de a-i oferi solicitantului Ceban Victor,

informații cu privire la condițiile de păstrare a bunurilor sale personale și locul

aflării obiectelor de preț, ce îi aparțineau, obiecte din aur și bani, solicitate prin

cererea din data de 17 martie 2016.

La fel, se constată că prin răspunsul nr. 10/c - 40/16 din 14 aprilie 2016,

Penitenciarul nr. 13 din Chișinău, l-a informat pe Ceban Victor despre actele

solicitate, ce au stat la baza spargerii ușii de la locuință, fără a elibera copiile de pe

acestea, precum recurentul a solicitat prin cererea înaintată la 17 martie 2016.

De asemenea, Colegiul reține că prin răspunsul nr. 10/c - 60/16 din 02 iunie

2016, Penitenciarul nr. 13 - Chișinău i-a comunicat lui Ceban Victor, că o copie a

procesului – verbal, de ridicare a bunurilor personale, din biroul nr. 2, amplasat la

nivelul II a blocului administrativ, îi va putea fi eliberată, doar după ce solicitantul

va lua cunoștință cu originalul procesului - verbal, fără a-i expedia copia acestuia.

Mai mult, Colegiul reține că reprezentatul Penitenciarului nr. 13 din Chișinău,

Sergiul Pleșca, în cadrul ședinței instanței de apel din data de 07 decembrie 2017, a

menționat că procesul - verbal, care a fost întocmit la ridicarea bunurilor personale

ale apelantului Ceban Victor, din odaia nr. 2, a blocului administrativ, nu a putut fi

găsit în arhiva Penitenciarului nr. 13 –Chișinău (f.d. 116), ceea ce contravine

informației, comunicate prin răspunsul nr. 10/c - 60/16 din 02 iunie 2016 (f.d. 14).

Colegiul reiterează că se va considera furnizare necorespunzătoare a

informației, cazul, în care dreptul de liber acces la informație este lezat total sau

parțial, prin următoarele modalități: furnizarea unei alte informații decît cea

solicitată; furnizarea numai a unei părți din informația solicitată; eliberarea unui

extras dintr-un document, în cazul în care acesta nu conține esența informației

solicitate, esență disponibilă și care se află în posesia furnizorului; alte situații, în

care informația este furnizată, dar într-un mod neadecvat, care nu asigură finalitatea

exercitării dreptului de acces la informație.

Astfel, Colegiul relevă că pe parcursul examinării pricinii, în particular în

dependență de cerințele înaintate de către reclamantul Ceban Victor, instanțele

ierarhic inferioare urmau să stabilească și să se expună asupra următoarelor

circumstanțe: - existența adresării reclamantului către pîrît cu o cerere privind

furnizarea informației oficiale; - termenul în cadrul căruia s-a oferit răspunsul la

cerere, dacă a expirat termenul în cadrul căruia furnizorul trebuia să remită

informația; - deținerea informației de către pîrît sau inexistența informației solicitate

în posesia acestuia; - dacă informația se încadrează în categoriile de informații cu

accesibilitate limitată; - preponderența interesului public pentru divulgarea

informației cu caracter limitat; - a avut sau nu reclamantul acces real la informația

8

solicitată; - corespunde răspunsul oferit de pîrît cu informația solicitată de

reclamant, cu constatarea părții în care informația este necorespunzătoare; - dacă

informația a ajuns la destinatar în termenul stabilit; - existența și întinderea

prejudiciului cauzat prin nefurnizarea sau furnizarea defectuoasă a informației

oficiale; - alte circumstanțe care se impun a fi constatate pentru soluționarea corectă

a cauzei deduse judecății, fapt ce a fost omis de către instanțele ierarhic inferioare în

prezenta speță.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) al Legii privind accesul la

informație, informațiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziția

solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu

mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informație.

Colegiul reține că instanțele ierarhic inferioare, făcând doar trimitere la

prevederile art. 16 alin. (1) al Legii privind accesul la informație, nu s-au expus în

mod cert și explicit, referitor la argumentele recurentului Ceban Victor, cu privire la

omiterea de către intimatul Penitenciarul nr. 13 - Chișinău a termenului legal,

privind furnizarea informației, fapt invocat de către reclamantul Ceban Victor.

Raportând circumstanțele cauzei la norma enunțată, rezultă că instanțele de

judecată urmau să verifice dacă intimatul Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, a omis

termenul legal, de furnizare a informației și eliberarea actelor solicitate de către

Ceban Victor, prin cererile din 17 martie 2016 și 21 aprilie 2016.

Or, Colegiul, din materialele dosarului, reține că Ceban Victor s-a adresat cu

cerere de eliberare a informație la data de 17 martie 2016, iar intimatul Penitenciarul

nr. 13 - Chișinău, conform prevederilor legale enunțate supra, urma să-i elibereze

recurentului un răspuns complet și obiectiv, cel târziu la data de 07 aprilie 2016, dar

nu la data de 14 aprilie 2016. Mai mult că acest răspuns a fost recepționat de către

Ceban Victor la data de 20 aprilie 2016.

La fel, Colegiul constată că răspunsul Penitenciarului nr. 13 Chișinău, la

cererea lui Ceban Victor din 21 aprilie 2016, i-a fost eliberat acestuia la data de 02

iunie 2016, adică cu o întârziere de 15 zile, ori intimatul urma să-i elibereze

recurentului, un răspuns complet și obiectiv, cel târziu la data de 12 mai 2016.

În acest sens, Colegiul reiterează că instanțele ierarhic inferioare, urmau să se

expună în mod cert și explicit, asupra faptului, dacă a expirat sau nu termenul legal,

prevăzut la art. 16 alin. (1) al Legii privind accesul la informație, conform căruia

furnizorul, Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, trebuia să remită solicitantului Ceban

Victor, informația și să elibereze actele solicitate, prin cererile din 17 martie 2016 și

21 aprilie 2016.

Astfel, instanța de apel, menținând soluția adoptată de către instanța de fond,

nu a combătut prin probe plauzibile și nici nu a argumentat legalitatea concluziei

primei instanțe, referitor la respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată

9

a reclamantului Ceban Victor și nu s-a expus asupra termenului de eliberare a

informației solicitantului Ceban Victor la cererile nominalizate.

Colegiul, menționează că, cele descrise supra indică cert la examinarea

superficială a circumstanțelor cauzei, care prezintă relevanță, pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului, rezultând din specificul acestuia și care

presupune în sine, lămurirea completă și pe bază de dovezi certe, pertinente și

concludente a situației de fapt și interpretării eronate a normelor de drept relevante

speței deduse judecății.

În această ordine de idei, instanța de recurs, în rezultatul studierii și analizei

deciziei, a constatat că instanța de apel, nu a examinat multiaspectual cauza și nu a

analizat complet, pretențiile reclamantului Ceban Victor, în raport cu probele

anexate, la materialele cauzei, în acest sens, adoptând o deciziei prematură.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin.(1), (2) și (4) Cod de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de

apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanțe,

ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei.

Or, instanța de apel la adoptarea deciziei, urma să stabilească și să elucideze

circumstanțe importante pentru soluționarea justă a cauzei, or, apelul este calea de

atac ordinară, devolutivă și suspensivă de executare, ce provoacă o nouă judecare a

pricinii în fond. Această cale de atac, conferă instanței învestite cu soluționarea

apelului, pe lângă competența verificării legalității și temeiniciei hotărârii atacate și

unele atribuții de judecată ale primei instanțe și se extinde asupra tuturor

împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei.

De asemenea, Colegiul, este în imposibilitate de a se pronunța asupra

argumentelor, invocate de către recurentul Ceban Victor, privind omiterea

termenului legal de furnizare a informației solicitate, prin cererile din 17 martie

2016 și 21 aprilie 2016, deoarece din textul actului de dispoziție judecătoresc, nu se

distinge, care este poziția instanței de apel, referitor la acest argument, or, în decizia

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, lipsește concluzia instanțe de apel,

referitor la termenul de furnizare a informației.

Cele expuse supra, indică incontestabil la examinarea superficială a apelului

și întru evitarea încălcării elementelor inerente ale garanțiilor procesuale, instituite

la art. 6 §1 al Convenției, care reglementează dreptul la un proces echitabil și

întrucât decizia instanței de apel nu satisface standardele procedurale ale legalității

10

și temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Ceban

Victor, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 și de a

remite pricina spre judecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele

reale și esențiale ale pricinii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1)

lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Ceban Victor.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Victor împotriva

Penitenciarului nr. 13-Chișinău privind accesul la informație și încasarea

prejudiciului moral, și se remite pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

11