2rci-97/18 — Încasarea remunerației

Dosarul nr. 2rci-97/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Domnica Manole

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Iavorschi Iurie,

în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă a creditorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Simax” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vizant-

Vat” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin care s-a

admis cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Vizant-Vat” Petric

Ruslan cu privire la încasarea remunerației și s-a dispus încasarea în mod solidar de la

Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia în beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de

383 400 lei cu titlu de remunerație,

c o n s t a t ă :

La 6 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Simax” a depus cerere

în instanța de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Vizant-Vat”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cererea introductivă

a Societății cu Răspundere Limitată „Simax” a fost admisă spre examinare. În calitate

de administrator provizoriu pe perioada de observație a debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Vizant-Vat” a fost numit Ambrosi Tudor.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2013, a fost inițiată

procedura simplificată a falimentului în privința debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Vizant-Vat” și s-a desemnat în calitate de lichidator Întreprinderea

Individuală „Petric Ruslan”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 august 2016, a fost admisă cererea

lichidatorului Petric Ruslan și s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Vizant-Vat”

Iavorschi Iurie și Iavorscaia Maia.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, a fost admisă

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Vizant-Vat” Petric Ruslan cu

privire la încasarea remunerației și s-a dispus încasarea în mod solidar de la Iavorschi

Iurie și Iavorscaia Maia în beneficiul lichidatorului Petric Ruslan suma de 383 400 lei,

cu titlu de remunerație a lichidatorului.

La 7 februarie 2018, Iavorschi Iurie a depus cerere de recurs prin care a solicitat,

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea din 20 octombrie 2016 a fost

emisă în absența sa, fără a fi citat legal, motiv din care a fost în imposibilitate de a

depune cererea de recurs în termenul prevăzut la art. 8 din Legea insolvabilității.

Despre faptul că instanța de insolvabilitatea a dispus încasarea din contul său a

remunerației lichidatorului, a aflat la data de 26 ianuarie 2018 când a făcut cunoștință

cu materialele cauzei.

Menționează recurentul că, suma dispusă spre încasare din contul său este

nejustificată, iar instanța de apel nu a verificat ce acțiuni a întreprins lichidatorul pentru

a beneficia de o asemenea remunerație considerabilă.

Examinând recursul declarat de Iavorschi Iurie, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

La data de 19 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 27 martie 2018, lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Vizant-Vat”

Petric Ruslan a depus referință prin care a solicitat de a fi respins recursul declarat de

Iavorschi Iurie ca fiind lipsit de temei și depus în afara termenului de atac.

Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recursul declarat de Iavorschi Iurie este depus în afara termenului

de atac și urmează a fi respins ca tardiv, iar cererea de repunere în termen urmează a fi

respinsă ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

2

Art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă prevede că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că, prin prisma prevederilor legale

citate termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a depune

recursul în termen. Recurentul a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului,

motivându-și cererea prin faptul că nu a fost înștiințat legal pentru ședința de judecată

din 20 octombrie 2016, iar cu încheierea contestată cu recurs a făcut cunoștință la data

de 26 ianuarie 2018.

Însă, la caz recurentul Iavorschi Iurie nu a prezentat nici o probă ce ar dovedi

imposibilitatea depunerii în termen a cererii de recurs, iar argumentele invocate în

recurs nu justifică omiterea termenului cu o perioadă de peste 2 ani, motiv din care

aceste argumente urmează a fi respinse. Argumentul precum că, a respectat termenul

de declarare a recursului deoarece a făcut cunoștință cu materialele cauzei la data de

26 ianuarie 2018, la fel nu poate fi reținut.

Ba mai mult ca atât, sînt relevante și prevederile art. 116 alin. (4) din Codul de

procedură civilă care indică că, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul

în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de

zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură. Or, pe perioada anului 2017 au fost

examinate cererile de recurs și cererea de revizuire depuse de asociatul Societății cu

Răspundere Limitată „Vizant-Vat” Iavorscaia Maia.

În prezenta cauză, Colegiul Civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, citațiile expediate cu aviz de recepție lui

Iavorschi Iurie pe adresa mun. Chișinău, bd. Moscova, 12/2, ap. 30, au fost restituite

deoarece nu au fost reclamate de către acesta (vol.I, f.d.231). Din acest motiv, prin

încheierea protocolară a instanței de insolvabilitate din 9 iunie 2016 s-a dispus citarea

publică a lui Iavorschi Iurie (vol.I, f.d.232-233, 236).

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 102 alin. (41) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Totodată, Iavorschi Iurie în cererea de recurs a indicat și a menționat despre faptul

că locuiește și se află permanent împreună cu familia sa pe adresa mun. Chișinău, bd.

Moscova, 12/2, ap. 30, însă, acesta nu a reclamat citațiile expediate de către instanța

de insolvabilitate și care au fost restituite ca nereclamante (vol.I, f.d.231).

Iar, potrivit art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces

sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

3

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, Iavorschi Iurie urma să respecte termenul legal de contestare a

încheierii prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

Or, examinarea recursului declarat cu omiterea termenului de atac ar presupune

verificarea unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, încălcându-se astfel

principiul securității raporturilor juridice. Prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, Curtea a notat că,

dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un

interval considerabil și pentru motive ce nu par să fie convingătoare, o asemenea

decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

respingerii cererii de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul declarat

de Iavorschi Iurie, ca fiind declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Iavorschi Iurie privind repunerea în termenul de declarare

a recursului.

Se respinge recursul declarat de Iavorschi Iurie împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2016, în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă a

creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Simax” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vizant-Vat” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4