2r-246/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-246/18 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru Judecător: Bagrin Lucia Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: Bulgac Lidia Dașchevici Grigore Gîrbu Silvia D E C I Z I E 28 martie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu examinând recursul declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău împotriva lui Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă : La data de 9 decembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Goncearov Andrei, Goncearova Halida Abdul și Goncearov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

La 30 martie 2017, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a indicat că, Goncearova Halida Abdul a decedat, motiv din care solicită încasarea datoriei de la pârâții Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir în mărime de 40 413,28 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 25 mai 2017 acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Goncearov Andrei și 1 Goncearov Vladimir în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău datoria în sumă de 11 476,73 pentru perioada decembrie 2013 – august 2016. În rest cerințele au fost respinse ca tardive. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir în beneficiul statului taxa de stat, proporțional pretențiilor admise, în mărime de 344,30 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de citare publică în mărime de 150 lei. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău în beneficiul lui Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 000 lei. La 12 iunie 2017, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău a depus cerere de apel nemotivată, solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 mai 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, s-a comunicat ultimei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivată fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat administratorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor că în cazul dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, s-a restituit apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, prin intermediul administratorului Bulgaru Igor cu remiterea cererii de apel și toate actele anexate.

La 2 februarie 2018, administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la etapa punerii pe rol a cererii de apel. În motivarea recursului a indicat că, copia încheierii instanței de apel din 19 septembrie 2017 a fost recepționată de către secretara Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău. Însă, această încheiere urma a fi expediată la adresa administratorului insolvabilității Bulgaru Igor, deoarece este administratorul procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău.

Menționează că, instanța de apel nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile sale, iar în consecință, încheierea nu a fost expediată reprezentantului legal cu respectarea procedurii. Astfel, cu încheierea instanței de apel a făcut cunoștință la data de 26 octombrie 2017, dar nu la data de 20 octombrie 2017 cum a concluzionat 2 instanța de apel în încheierea de restituire a apelului, motiv din care consideră că cererea de apel motivată depusă la data de 3 noiembrie 2017, a fost depusă în interiorul termenului de 10 zile. Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 9 noiembrie 2017 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 4 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal (f.d.137). Cererea de recurs a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de 2 februarie 2018 (f.d.146). Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul termenului. La data de 23 februarie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea recursului intimații nu au depus referință prin care să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, urmează fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei s-a constatat că, la data de 12 iunie 2017, administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 mai 2017. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivată.

3 Această încheiere a fost recepționată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău la data de 20 octombrie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS2100010946AS anexat la materialele cauzei (f.d.111). Prin încheierea din 9 noiembrie 2017, a fost restituit apelul declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, pe motiv că nu a depus cererea de apel motivată în termenul acordat prin încheierea din 19 septembrie 2017. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

Concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termenul acordat indicațiile instanței de apel conform încheierii din 19 septembrie 2017, este una corectă și întemeiată. Or, încheierea prin care nu s-a dat curs apelului declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, a fost expediată la adresa indicată de către acesta în cererea de apel nemotivată – mun. Chișinău, str. Alecsandri, 17 (f.d.89). Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 5944 din 28 martie 2017, sediul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău se află la adresa mun.

Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 17 (f.d.123). Prin urmare, este nefondat argumentul administratorului Bulgaru Igor precum că instanța de apel a expediat la o adresă greșită copia încheierii din 19 septembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar, conform art. 104 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se expediază în cazul când se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al filialei. Astfel, potrivit citației la care a fost anexată încheierea din 19 septembrie 2017, aceasta a fost expediată corect la sediul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău și a fost recepționată la data de 20 octombrie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS2100010946AS (f.d.111).

4 Este irelevant argumentul administratorului Bulgaru Igor precum că, încheierea din 19 septembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel i-a fost transmisă de către secretara Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău abia la data de 26 octombrie 2017. La caz, instanța de recurs menționează că, legiuitorul a prevăzut expres la art. 110 și 111 din Codul de procedură civilă calcularea și curgerea termenului de procedură. În circumstanțele sus relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a întreprins corect acțiunile de înștiințare în conformitate cu prevederile art. 100-105 din Codul de procedură civilă.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul e procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, nu a lichidat în termen de până la data de 30 octombrie 2017, inclusiv, neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017. În consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, s-a restituit Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 mai 2017, cu toate actele anexate.

În acest sens instanța de recurs relevă că, termenul de procedură se calculează potrivit dispozițiilor art. 110 Cod de procedură civilă, conform căruia termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Iar, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Potrivit art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sânt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Conform art. 10 alin. (1) – (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor 5 de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu bună- credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 Cod de procedură civilă, este afectat în pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data depunerii cererii de apel nemotivate la 12 iunie 2017, apelantul/recurent administratorul Bulgaru Igor cunoscând despre obligativitatea prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acestuia potrivit Legii procedurale, nu a prezentat în termenul legal înscrisurile respective. Se mai menționează că, administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor avea obligația de a urmări corespondența parvenită în adresa întreprinderii prin intermediul oficiului poștal ce a fost recepționată de către secretară.

Mai mult decât atât, administratorul Bulgaru Igor a indicat aceeași adresă și în cererea de recurs, mun. Chișinău, str. Alecsandri, 17. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, nedepunerea de către partea în proces a diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță favorabilă recurentului în anularea încheierii contestate. Buna-credință prezumă că, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului, despre care a cunoscut cu certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că, administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor neprezentând apelul motivat în termenul acordat de instanța de apel, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, iar instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate 6 și nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017. În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de administratorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău, în proces de insolvabilitate, Bulgaru Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău împotriva lui Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Judecător: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Visternicean Nicolae Craiu 7