2r-274/18 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-274/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

Judecător: G. Grozav

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Gr. Dașchevici, E. Palanciuc, S. Gîrbu

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul

Șteliman Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrzac Tudor

împotriva lui Munteanu Vitalii cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul

Șteliman Serghei și s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2014, Mîrzac Tudor a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Munteanu Vitalii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 16 iulie 2009 Munteanu Vitalii a

împrumutat de la reclamant suma de 3 900 de euro, cu pretextul că are nevoie de

bani pentru a procura un microbuz de model „Mercedes Sprinter”, fiind astfel

eliberată o recipisă, iar termenul de rambursare a împrumutului nu a fost specificat.

A precizat că întru respectarea art. 871 alin.(4) din Codul civil, la 19 mai 2014

a expediat pârâtului Munteanu Vitalii o scrisoare, prin care a solicitat restituirea

împrumutului în termen de 30 de zile de la data recepționării scrisorii, ultimul

recepționând scrisoarea la 20 mai 2014, însă cu toate acestea până în prezent pârâtul

nu i-a restituit împrumutul.

A susținut reclamantul că nu a omis termenul de prescripție pentru depunerea

prezentei acțiuni, întrucât pârâtul a recepționat cererea prealabilă la 20 mai 2014,

potrivit căreia ultimul era obligat să restituie împrumutul până la 19 iunie 2014, care

este o dată scadentă, ori de la 19 iunie 2014 a început să curgă termenul de

prescripție extinctivă.

1

A solicitat reclamantul Mîrzac Tudor încasarea de la Munteanu Vitalii a

datoriei de 3 900 de euro convertiți în lei la cursul oficial al Băncii Naționale la data

executării hotărârii.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016, a fost

admisă acțiunea.

S-a încasat de la Munteanu Vitalii în beneficiul lui Mîrzac Tudor suma de

3 900 de euro convertiți în lei la cursul oficial al Băncii Naționale a RM la data

executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Munteanu Vitalii în beneficiul lui Mîrzac Tudor suma de 150

de lei cu titlu de taxă stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în

judecată.

S-a încasat de la Munteanu Vitalii în bugetul de stat suma de 2 085,87 de lei,

ce reprezintă taxa de stat de care reclamantul a fost scutit la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, a fost admis apelul

declarat de Munteanu Vitalii, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 28 aprilie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare, în alt complet de judecată.

La 13 noiembrie 2017 Mîrzac Tudor a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar încasarea în beneficiul său de la

Munteanu Vitalii și a dobânzii de întârziere în mărime de 1 457,21 de euro convertiți

în lei la cursul oficial al Băncii Naționale a RM la data executării hotărârii

judecătorești.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 15 decembrie 2017,

a fost respinsă acțiunea, ca tardivă.

La 9 ianuarie 2018 Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 15 decembrie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și scutirea de la

plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei,

oferind apelantului termen până la data de 21 martie 2018 pentru depunerea apelului

motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 1 564,40 de lei. I s-a explicat apelantului

că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. A fost

convocată ședința de judecată în data de 22 martie 2018, ora 09:30.

La 26 februarie 2018 Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei

a depus cerere de apel motivat, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și scutirea de la

plata taxei de stat.

La 26 februarie 2018 Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei

a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

2

În motivarea recursului a indicat că în cererea de apel nemotivată a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat din motiv că este invalid, iar unica sa sursă de

existență este pensia de invaliditate și nu are resurse materiale pentru a o achita.

În aceste condiții a evidențiat că instanța de apel urma să se expună în privința

solicitării de scutire de la plata taxei de stat.

A susținut că în contradicție cu prevederile art. 14 alin. (5) CPC, instanța de

apel nu a emis nici o încheiere separată ce vizează cerința cu privire la scutirea de

plata taxei de stat, iar în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu se

regăsește mențiunea că dânsul a solicitat scutirea de plata taxei de stat.

A invocat că această eroare nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

deoarece ultima, fiind învestită cu atribuții de verificare a actelor judecătorești de

dispoziție emise de instanța de apel, nu se poate expune asupra faptului temeinicii

cerinței cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Astfel, a reiterat că încheierea instanței de apel urmează a fi casată cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru ca aceasta să se expună în mod

expres asupra cerinței lui Mîrzac Tudor ce vizează scutirea de la plata taxei de stat.

Mai mult că, a comunicat că nu a fost legal citat în ședința instanței de apel la

care s-a examinat problema punerii pe rol a apelului și a fost lipsit de posibilitatea

de a a-și argumenta solicitarea sa cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii instanței de apel din 13 februarie

2018 la 26 februarie 2018, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței

de apel și restituirea pricinii la instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum se constată la caz, odată cu depunerea la 9 ianuarie 2018 a cererii

de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 15

decembrie 2017, Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei a solicitat

și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, drept motiv invocând că

starea materială nu-i permite să o achite (f. d. 36 – 37, vol. II).

Cu toate acestea, instanța de apel nu a soluționat cererea lui Mîrzac Tudor,

reprezentat de avocatul Șteliman Serghei cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea apelului, dar făcând referire la prevederile art. 368, 365 alin.(1) și

(4), art. 83, 84, precum și la prevederile art. 3 alin.(1) lit. a) și j) din Legea cu privire

3

la taxa de stat nr. 1216 din 3 decembrie 1992, prin încheierea din 13 februarie 2018

a dispus de a nu da curs cererii de apel, oferindu-i apelantului Mîrzac Tudor un

termen până la data de 21 martie 2018, pentru depunerea cererii de apel motivate și

achitarea taxei de stat în valoare de 1 564,40 de lei cu prezentarea dovezii de plată a

acesteia.

Concomitent, i-a fost explicat apelantului că în cazul dacă nu va îndeplini în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea menționată, apelul nu va fi

considerat depus și va fi restituit (f. d. 48 – 49, vol. II).

În această ordine de idei, se constată că prin adoptarea încheierii din 13

februarie 2018, fără a examina și fără a se expune asupra cerinței lui Mîrzac Tudor

cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 CPC, instanța de

apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cât și a drepturilor

participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea

încheierii.

La rejudecare, instanța de apel urmează să stabilească, pe bază de dovezi certe,

dacă Mîrzac Tudor întrunește sau nu condițiile prevăzute la art. 85 CPC și în

dependență de circumstanțele stabilite să se expună printr-o încheiere motivată

asupra cererii ultimului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că, articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa

unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile.

Ori, drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și

efectivă, iar nu iluzorie și teoretică, avându-se in vedere locul eminent pe care îl

ocupă dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică (hot. Maria

Atanasiu și alții vs România din 12 octombrie 2010).

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului stipulează că

orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică,

inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea principiului

egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate

rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net

dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un

echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în

procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă

parte, precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii din 13 februarie 2018, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de către Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul Șteliman Serghei, a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 și a restitui pricina la

rejudecare în instanța de apel la etapa de primire a cererii de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Mîrzac Tudor, reprezentat de avocatul

Șteliman Serghei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîrzac Tudor împotriva lui

Munteanu Vitalii cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de

Apel Chișinău, la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5