2rac-109/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac–109/18

Instanța de fond: I. Barbacaru

Instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Centru,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Biroul Vamal Chișinău împotriva ÎS „Vamservinform” cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Biroul Vamal Centru și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 17 februarie 2016, Biroul Vamal Chișinău s-a adresat în judecată

cu acțiune împotriva ÎS „Vamservinform” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 15 decembrie 2015 în incinta Biroului

Vamal Chișinău a parvenit prescripția privind rezultatele inspectării financiare

complexe la Biroul Vamal Chișinău emisă de Inspecția Financiară de pe lângă

Ministerul Finanțelor al RM nr. 27-05-03/1760 din 04 decembrie 2015.

Astfel, conform prescripției sus menționate au fost stabilite încălcări de

procedură a regulilor financiar - contabile una dintre care este și corectitudinea

calculării și achitării cuantumului chiriei anuale în baza suprafeței reale arendate de

către ÎS „Vamservinform”, respectiv conform constatărilor Inspecției Financiare,

conform Actului de constatare privind suprafața încăperii arendate de către ÎS

„Vamservinform” din incinta clădirii administrative a Biroului Vamal Chișinău,

mun. Chișinău, bd. Dacia 49/6, s-a constatat că conform datelor cadastrale,

încăperea sub formă de ospătărie arendată constituie de fapt suprafața de 175 m2,

mai mare cu 69,8 m2, față de suprafața contractată, fiind astfel eronat indicat în

contractele de locațiune pe perioada 2010 - 2015 suprafața de 105,2 m2.

Concomitent, a menționat reclamantul că, reieșind din circumstanțele de fapt

și de drept menționate mai sus, de către Biroul Vamal Chișinău s-a efectuat

recalcularea pentru perioada 2010 - 2015 a suprafeței de 69,8 m2, neinclusă în

calculul din anii precedenți astfel constituind suma de 15 5947, 24 lei, respectiv în

vederea încasării datoriei create Biroul Vamal Chișinău a fost emisă factura nr.

WA 1116875 care a fost adusă la cunoștință ÎS „Vamservinform” care la rândul

său s-a expus în scris, că întreprinderea nu este obligată să suporte cheltuieli

suplimentare și a solicitat anularea facturii nr. WA 1116875 cu suma de 155

947,24 lei.

Reclamantul a menționat că, în suma totală de 155 947,24 lei se include și

recalcularea conform Legii bugetului pentru lunile ianuarie - mai 2015, unde

factura nr. WA 1116875 a fost respinsă de a fi achitată de ÎS „Vamservinform”.

Totodată, în opinia reclamantului, ÎS „Vamservinform” nu își asumă achitarea

arendei și a serviciilor comunale pentru lunile septembrie - noiembrie 2015,

motivând că serviciile de pază au fost majorate neîntemeiat, ori conform

contractelor de locațiune pe perioada indicată, se indică clar în pct. 4.2 că în cazul

variației prețurilor tarifare reglementate de stat, locatorul își păstrează dreptul de a

modifica în mod unilateral plata pentru chirie, respectiv în sensul indicat au și fost

remise în adresa ÎS „Vamservinform” facturile nr. WA 1116864 din 08 octombrie

2015 cu suma de 11 035,72 lei, nr. WA 1116872 din 05 noiembrie 2015 cu suma

de 11 572,42 lei, și nr. WA 1116880 din 10 decembrie 2015 cu suma de 11 047,45

lei, faptul recepționării facturilor menționate se confirmă prin scrisoarea ÎS

„Vamservinform” adresată Biroului Vamal Chișinău nr. 719/01-02 din 22

decembrie 2015.

Pârâtul, însă, nu și-a onorat obligațiunile sale de plată și la data înaintării

acțiunii datoria pârâtului față de reclamant constituia suma de 189 602,59 lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a înaintat

pârâtului somații, prin care a solicitat achitarea datoriei create, care însă nu și-a

onorat obligațiile.

Biroului Vamal Chișinău a solicitat instanței de judecată încasarea din contul

ÎS „Vamservinform” a datoriei în mărime de 189 602,59 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 iulie 2017, a fost

admis parțial acțiunea înaintată de Biroul Vamal Chișinău.

S-a încasat din contul ÎS „Vamservinform” în beneficiul Biroului Vamal

Chișinău cu titlu de datorie suma de 31 254,96 lei.

S-a încasat din contul ÎS „Vamservinform” în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 937,64 lei. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Biroul Vamal Centru și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 iulie 2017.

La data de 17 ianuarie 2018, Biroul Vamal Centru a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului declarat, Biroul Vamal Centru a reiterat motivele de

fapt ale cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat o

lege care nu trebuia aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La data de 27 februarie 2018, ÎS „Vamservinform” a depus o referință la

cererea de recurs, solicitând să fie respins ca nefondat recursul declarat de Biroul

Vamal Centru.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Biroul Vamal Centru, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Biroul Vamal Centru, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Biroul Vamal Centru.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Biroul Vamal Centru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova