2ra-503/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-503/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, judecător: S. Ghercavii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător - Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SA „FLOAREA

SOARELUI”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Olexandrei Bejan

către SA „FLOAREA SOARELUI”, intervenient accesoriu SRL „Transcargo-

Expres” cu privire la încasarea creanței, a dobânzii de întârziere, penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017,

constată:

La 25.10.2016, Bejan Olexandra a depus cerere de chemare în judecată către

SA „FLOAREA SOARELUI” privind încasarea creanței, a dobânzii de întârziere,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, indicat că între SRL „Transcargo-Express” ÎCS, în

calitate de transportator internațional, și SA „FLOAREA SOARELUI”, în calitate

de beneficiar, a fost încheiat contractul de transport Nr. 16-017 din 21.04.2016,

privind transportarea mărfii pe ruta Rusia-Moldova.

În scopul executării condițiilor contractuale, autocamionul SRL „Transcargo-

Express”, cu nr. JDY 330/A611AB, a efectuat servicii de transport internațional pe

ruta Rusia-Moldova, la prețul de 24 934.90 de lei.

La 03.05.2016, între SRL „Transcargo-Express” și SA „FLOAREA

SOARELUI”, a fost semnat actul de îndeplinire a serviciilor de transport și

expediții internaționale. Totodată, potrivit facturii fiscale WH3557383 din

03.05.2015, SRL „Transcargo-Express” a livrat în adresa SA „FLOAREA

SOARELUI”, servicii de transport și expediții internaționale, în sumă de 24 934,90

de lei, care au fost recepționate fără careva obiecții.

În pofida faptului că, SRL „Transcargo-Express”, și-a executat obligațiunile

asumate și a transportat bunurile pârâtei pe ruta Rusia-Moldova, SA „FLOAREA

SOARELUI” la rândul său nu și-a executat obligațiunile integral, achitând parțial

prețul serviciilor prestate în mărime de 1973,96 de lei, formând o creanță față de

SRL „Transcargo-Express”, în sumă de 17 960,94 de lei.

La 12.08.2016, între SRL „Transcargo-Express” și Bejan Olexandra a fost

semnat contractul de cesiune nr. 12082016, prin care SRL „Transcargo-Express”,

i-a cesionat cu titlu oneros, toate drepturile care-i revin din contractul de transport

nr. 16-017 din 21.04.2016, inclusiv și dreptul de a încasa de la SA „FLOAREA

SOARELUI”, creanța în mărime de 17960,94 de lei.

La 17.08.2016, SRL „Transcargo-Express”, a informat debitorul SA

„FLOAREA SOARELUI”, cu privire la cesiunea datoriei, menționând despre

necesitatea achitării datoriei față de Bejan Olexandra. Din cauză că, pârâtul nu și-a

executat obligațiunea de achitare a creanței, reclamanta l-a somat prin reclamația

din 08.06.2016 pentru a achita creanța, însă din motive necunoscute creanța nu a

fost achitată.

Potrivit clauzelor contractuale, și anume, a pct. 4 al contractului de transport

nr. 16-017 din 21.04.2016, în cazul în care beneficiarul nu achită plata în termenii

stabiliți, pentru serviciile prestate, el plătește în folosul executantului penalitate de

1,0% pentru fiecare zi de întârziere. Pentru neachitarea în termen a prețului

serviciilor de transport s-a format o penalitate în sumă de 30533,60 de lei. La fel,

dobânda de întârziere la data adresării acțiunii în judecată constituia suma de

1238,10 de lei.

Astfel, reclamanta a solicitat încasarea din contul SA „FLOAREA

SOARELUI” în beneficiul Olexandrei Bejan restanța în sumă de 17960,94 de lei,

penalitatea în sumă de 30533,60 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1238,10

de lei, și a cheltuielilor de judecată.

La 27.03.2017, Bejan Olexandra a înaintat cerere de concretizare a cerințelor

(f. d. 49), prin care a solicitat încasarea de la SA „FLOAREA SOARELUI” în

beneficiul Olexandrei Bejan a creanței în mărime de 17960,94 de lei, a penalității

în mărime de 32329,69 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2575,55 de lei,

și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 1492 de lei și

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 29.10.2016, a fost respinsă cerința

înaintată de către Bejan Olexandra privind asigurarea acțiunii în cadrul cererii de

chemare în judecată înaintată împotriva SA „FLOAREA SOARELUI” cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată

(f.d.16).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 21 decembrie 2016, a fost admisă

cererea reprezentantului pârâtului SA „FLOAREA SOARELUI” privind atragerea

în proces a SRL „Transcargo-Expres”, ultimul fiind atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu (f.d.30).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04.05.2017, a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bejan Olexandra. S-a încasat de la

SA „Floarea Soarelui” în beneficiul Olexandrei Bejan creanța în mărime de

17960,94 de lei, penalitatea în mărime de 17960,94 de lei, dobânda de întârziere în

mărime de 2575,55 de lei, cheltuielile de judecată în sumă totală de 6492 de lei.

(f.d.61).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, hotărârea instanței de

fond a fost modificată în partea ce ține de încasarea dobânzii de întârziere,

micșorând suma de la 2575, 55 de lei la 1804 lei. În rest hotărârea primei instanțe a

fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală

și întemeiată.

La 29.01.2018, SA „FLOAREA SOARELUI” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii, motivându-și recursul prin faptul că în cadrul examinării

cauzei absolut nu s-a dovedit faptul că SA „FLOAREA SOARELUI” este

debitorul concesionarului Bejan Olexandra.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 12 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 110), recepționată la 14.12.2017 (f. d. 111).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA „FLOAREA

SOARELUI” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, pe când în recursul declarat de către SA „FLOAREA SOARELUI”,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SA „FLOAREA SOARELUI” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către SA „FLOAREA SOARELUI” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu