2r-258/18 — incasarea datoriei

2r-258/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-258/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) (jud. V. Burduh)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță)

DECIZIE

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Marian Pitic

examinând recursul declarat de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei

Găulică,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva

lui Igor Raicov cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.22), Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Raicov solicitând încasarea de la Igor

Raicova a sumei de 30578, 41 de lei formată din cheltuielile de dezvoltare profesională

și somare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin ordinul Inspectoratului Național de

Patrulare nr.29 ef din 25 mai 2015, Igor Raicov a fost numit în funcția de polițist

operativ- interimar al grupului de luptă al Detașamentului intervenție acțiuni speciale

(1-4) al Brigăzii de poliție cu destinație specială „Fulger” al Inspectoratului General al

Poliție al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Cu scopul acumulării

cunoștințelor teoretice și abilităților practice necesare exercitării atribuțiilor de

serviciu, la data de 27 mai 2015, în temeiul dispoziției Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr.34/3-182, pârâtul a

fost delegat în perioada 01 iunie 2015 – 02 decembrie 2015 la cursurile de formare

profesională inițială în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare ” a Ministerului Afacerilor

Interne.

A menționat că la data de 01 martie 2016, prin ordinul Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr.90 ef. din 26

februarie 2016 „Cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu, rezilierea

contractului individual de muncă”, conform art.47 alin. (l) lit.a) al Legii cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului nr.320 din 27 decembrie 2012, a fost încetat

serviciul și contractul individual de muncă cu pârâtul, la cererea acestuia.

1

A indicat că în conformitate cu pct. l din Anexa nr.6 „Modul de întocmire a

angajamentului scris al funcționarului public privind activitatea în serviciul public după

absolvirea formelor de dezvoltare profesională” la Hotărârea Guvernului nr.201 din 11

martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 04 iulie 2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, angajamentul scris al

funcționarului public privind activitatea în serviciul public după absolvirea formelor

de dezvoltare profesională (în continuare - angajament) reprezintă actul juridic

unilateral prin care funcționarul public își asumă obligația de a activa în serviciul public

după absolvirea cursurilor sau programelor de dezvoltare profesională, inclusiv

studiilor de masterat, în țară sau în străinătate. Conform pct.3 din aceeași Anexă,

angajamentul se întocmește în cazul în care durata formei sau durata cumulativă a

formelor de dezvoltare profesională la care este delegat funcționarul depășește 90 de

zile într-un an calendaristic. Conform pct.6 subpct.3 din Anexa nr.6 al aceluiași act

normativ, după absolvirea formelor de dezvoltare profesională funcționarul public are

obligația să activeze în serviciul public de la 4 la 5 ani - în cazul în care formele de

dezvoltare profesională, inclusiv studiile de masterat, au o durată mai mare de 150 zile.

A precizat că la data de 01 iunie 2015, pârâtul a semnat angajamentul nr.765 al

funcționarului public (inclusiv cu statut special) privind activitatea în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne după absolvirea formelor de dezvoltare profesională și

s-a obligat, după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională în cadrul Academiei

„Ștefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne cu o durată de 180 zile, să activeze

în cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe o perioadă de 4 ani. Prin angajamentul

semnat, pârâtul s-a obligat să restituie integral Ministerului Afacerilor Interne,

cheltuielile suportate pentru dezvoltarea sa profesională, inclusiv salariul încasat pe

perioada aflării la instruire calculate în condițiile legislației în vigoare, în cazul în care

nu va activa în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, după absolvirea cursurilor

menționate, întreaga perioadă specificată în angajament. Or, conform pct.8 subpct.2 al

Anexei nr.6 din Hotărârea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009, funcționarul public

va restitui integral autorității publice cheltuielile suportate pentru dezvoltarea sa

profesională, indiferent de sursa de finanțare, inclusiv salariul încasat pe perioada

aflării la instruire, calculate în condițiile legii, în cazul în care nu a activat în serviciul

public după absolvirea formelor de dezvoltare profesională întreaga perioadă

specificată în angajament.

A precizat că în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 27

octombrie 2016 pârâtul a fost somat referitor la restituirea benevolă și imediată a

cheltuielilor suportate pentru dezvoltarea profesională în sumă de 30570,66 de lei,

sumă achitată pârâtului cu titlu de salariu din contul Inspectoratului General al Poliției,

deoarece pârâtul nu a activat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne după absolvirea

cursurilor de dezvoltare profesională întreaga perioadă specificată în angajament (4

ani). Somația a rămas neexecutată și nici motivele refuzului nu au fost comunicate.

În drept, reclamantul a invocat prevederile pct.1, 3,6, 8, 10 ale Anexei nr. 6 la

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea

în aplicare a prevederilor Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, art. 8, 512-514, 572 Cod civil.

Prin hotărârea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și s-a încasat de la Igor Raicov

2

în beneficiul Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova suma de 30570, 66 de lei cu titlu de cheltuieli pentru dezvoltarea

profesională, cheltuielile poștale în sumă de 7, 75 de lei, în total suma de 30578, 41 de

lei; s-a încasat de la Igor Raicov la bugetul public taxa de stat în sumă de 917,35 de lei.

La 26 iulie 2017 Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana).

Prin încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică și s-

a oferit apelantului un termen rezonabil de 20 zile din data recepționării încheierii,

pentru depunerea prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 688 de lei; s-a stabilit data

ședinței de judecată pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de

apel pentru data de 05 decembrie 2017 ora 10:00.

La 01 decembrie 2017, Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică,

a înregistrat cererea de apel suplimentară, anexând dovadă plății taxei de stat în sumă

de 688 de lei.

Prin încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică,

împotriva hotărârii din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă; s-a restituit lui Igor

Raicov taxa de stat în valoare de 688 de lei, achitată la buget la data de 14 noiembrie

2017 conform ordinelor de încasare a numerarului nr. MJBJ-ROOO și TJGJ-ROOO.

La 15 februarie 2018 Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică,

a declarat recurs împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea încheierii prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Igor

Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică, împotriva hotărârii din 10 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că a luat cunoștință de încheierea contestată la

05 decembrie 2017, pe care o consideră nefondată și pasibilă casării, deoarece instanța

a apreciat arbitrar argumentele și motivele invocate, probele anexate la materialele

cauzei precum și a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

A menționat că la 09 noiembrie 2017 avocatul Stanislav Bordian a recepționat

corespondența, inclusiv și încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și la 14 noiembrie 2017 avocatul Andrei Găulică

a recepționat de la avocatul Bordian Stanislav corespondența respectivă. Or, conform

avizului de recepție a corespondenței se confirmă că avocatul Stanislav Bordian și nu

avocatul Andrei Găulică a recepționat încheierea. La 14 noiembrie 2017 a comunicat

telefonic Svetlanei Macarenco, ruda lui Igor Raicov privind necesitatea achitării taxei

de stat în suma de 688 de lei pentru punerea pe rol a cererii de apel. Astfel, la 14

noiembrie 2017, soția apelantului - Rodica Raicov a achitat taxa de stat în sumă de 688

de lei conform ordinelor de incasare a numerarului nr. MJBJ-ROOO și nr. TJGJ-

ROOO. La 01 decembrie 2017 avocatul Andrei Găulică a înregistrat în cancelaria

Curții de Apel Chișinău cererea de apel suplimentară, care nu are în conținutul său

informație nouă, sau circumstanțe noi, neexaminate de instanța de fond, ce avea în

conținutul său cerințe similare, ca și cererea de apel înregistrată la Curtea de Apel

3

Chișinău la 26 iulie 2017, anexând la cererea în cauza și ordinele de incasare a

numerarului nr. MJBJ-ROOO și nr. TJGJ-ROOO prin care se probează achitarea taxei

de stat în suma totală de 688 de lei.

Susține recurentul că din textul încheierii din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău se distinge că instanța menționează că apelantul a întocmit cererea de apel cu

derogări de la prevederile art. 365 Cod de procedură civilă, însă din conținutul acesteia

nu se identifică anumite derogări. Or, conținutul cererii de apel depuse la 26 iulie 2017

denotă că aceasta întrunește condițiile obligatorii prevăzute de art. 365 Cod de

procedură civilă, cu excepția art. 365 alin.(11), (2) Cod de procedură civilă, care în

opinia sa, nu sunt obligatorii pentru examinarea cererii de apel.

Precizează că temeiurile de drept și de fapt redate în cererea de apel suplimentară

depusă de apelant sunt similare cu cele din referință și susținerile verbale prezentate în

prima instanță. În opinia sa, au fost îndeplinite în termen indicațiile instanței de

judecată din încheierea judecătorească din 22 septembrie 2017. Conținutului cererii de

apel depuse de avocatul Andrei Găulică din 26 iulie 2017 este similar cu conținutul

cererii de apel depuse la 01 decembrie 2017 și respectiv au fost respectate prevederile

art. 365 alin. (1) lit. a),b),c),d),f) Cod de procedură civilă, apelantul neindicând în

ambele cereri de apel condițiile prevederilor lit. e),g),h), deoarece nu a prezentat probe,

martori, nici în instanța de fond nici și în apel, nu a anexat documente nici în instanța

de fond, nici în instanța de apel, iar argumentele și motivele expuse în cererea de apel

suplimentară sunt similare cu conținutul referinței precum și cu conținutul susținerilor

verbale.

Indică recurentul că încheierile din 22 septembrie 2017 și din 05 decembrie 2017

au fost pronunțate de complete diferite, iar la materialele cauzei nu există un act ce

legalizează, justifică modificarea-schimbarea completului de judecată ce a emis

încheierea din 22 septembrie 2017.

Invocă recurentul prevederile art. 6 § 1 din Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului, precum că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și

obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie

penală îndreptate împotriva sa. Or, introducerea termenilor „constituită potrivit legii"

în art. 6 § 1 are drept scop să prevină ca organizarea sistemului judiciar să nu fie lăsată

la discreția puterii executive și să asigure că acest domeniu este reglementat de o lege

a Parlamentului (Savino și alții împotriva Italiei, pct. 94). În acest context, art. 32 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, statuează că nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Respectiv, competența instanței ține de

legalitatea acesteia, nerespectarea căreia duce la casarea inevitabilă a hotărîrii.

Consideră că instanța de apel la emiterea încheierii din 05 decembrie 2017 privind

restituirea cererii de apel din motivul că apelantul nu ar fi îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, nu a aplicat corect prevederile art. 369 alin. (1) lit.(a) Cod

de procedură civilă și nu a luat în considerare înscrisurile anexate la cererea repetată

din 01 decembrie 2017, ordinele de incasare a numerarului ce confirmă achitarea în

termen a taxei de stat în suma de 688 lei. La fel, nu a luat în considerare nici faptul că

cererea de apel din 26 iulie 2017 corespunde condițiilor art. 365 Cod de procedură

4

civilă, iar materialele cauzei sunt menționate la fel și în referință, și în susținerile

verbale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 05 decembrie 2017, iar Igor

Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică, a declarat recurs la 15 februarie

2018.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost expediată avocatului

Andrei Găulică-reprezentantul lui Igor Raicov, conform scrisorii de însoțire (f.d.116).

Din materialele cauzei rezultă că la data de 05 februarie 2018, avocatul Andrei Găulică

a luat cunoștință de materialele cauzei (f.d.125). Astfel, recursul se consideră a fi

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică,

neîntemeiat și pasibil de fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Din materialele cauzei rezultă că la 26 iulie 2017 Igor Raicov, prin intermediul

avocatului Andrei Găulică, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 iulie 2017

a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) (f.d.93).

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Prin încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică și s-

a oferit apelantului un termen rezonabil din data recepționării încheierii pentru

depunerea prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 688 de lei; s-a stabilit data

ședinței de judecată pentru soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de

apel pentru data de 05 decembrie 2017 ora 10:00 (f.d.96-98).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

5

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

La 01 decembrie 2017, Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică,

a înregistrat cererea de apel suplimentară, anexând dovadă plății taxei de stat în sumă

de 688 de lei (f.d.104-108).

Prin încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Igor

Raicov, prin intermediul avocatului Andrei Găulică, împotriva hotărârii din 10 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă; s-a restituit lui Igor Raicov taxa de stat în valoare de

688 de lei, achitată la buget la data de 14 noiembrie 2017 conform ordinelor de încasare

a numerarului nr. MJBJ-ROOO și TJGJ-ROOO (f.d.112-115).

Or, instanța de apel a reținut că încheierea din 22 septembrie 2017 prin care nu

s-a dat curs cererii de apel a fost expediată atât în adresa apelantului, cât și a

reprezentantului apelantului, fiind recepționată de ultimul la 09 noiembrie 2017,

conform avizului de recepție, însă în termenul stabilit de 20 de zile de la data

recepționării încheierii, nu au lichidat neajunsurile menționate și anume prezentarea

cererii de apel motivate și dovada achitării de stat.

Colegiul menționează că Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei

Găulică, a înregistrat cererea de apel suplimentară la 01 decembrie 2017, anexând și

dovada plății taxei de stat în sumă de 688 de lei (f.d.104-108).

În atare circumstanțe Colegiul notează că instanța de apel corect a reținut că

apelantul nu a înlăturat în termenul acordat neajunsurile admise la depunerea cererii de

apel, or, în acest sens instanța de apel a acordat un termen de 20 de zile din momentul

recepționării încheierii.

Cu referire la argumentul reprezentantului recurentului precum că corespondența

expediată, care conținea încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

ar fi fost recepționată la 09 noiembrie 2017 de către avocatul Stanislav Bordian, însă

lui i-ar fi fost transmisă la 14 noiembrie 2017, Colegiul menționează că din materialele

cauzei se atestă că încheierea respectivă a fost adresată lui Andrei Găulică-

reprezentantul apelantului. Astfel recepționarea corespondenței de către o altă persoană

și netransmiterea acesteia destinatarului la data recepționării, în condițiile când s-a

indicat expres adresa destinatarului și numele acestuia, nu poate fi pusă pe seama

instanței de apel. Or, avizului de recepție remis în adresa instanței de apel confirmă

recepționarea corespondenței la 09 noiembrie 2017 la adresa indicată.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Mai mult ca atât, Colegiul notează că citația despre data și ora ședinței de judecată

și încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău au fost expediate cu

aviz recomandat nemijlocit în adresa apelantului Igor Raicov, indicată conform cererii

de apel-xxxxx, însă au fost restituite ca fiind nereclamate (f.d.102-103).

6

Argumentul părții recurente privind similitudinea conținutului cererilor de apel

depuse la 26 iulie 2017 și 01 decembrie 2017 nu poate fi reținut, deoarece este evident

că cererile de apel diferă. Or, în cererea de apel înregistrată la 01 decembrie 2017 se

indică dezacordul apelantului cu hotărârea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana), invocând argumentele în acest sens, însă în cererea de apel depusă la

26 iulie 2017, apelantul nu a generalizat decât încălcările care în opinia sa ar fi fost

admise de instanța de fond.

Chiar și în condițiile când se invocă că cererea de apel depusă la 26 iulie 2017 ar

fi întrunit condițiile prevăzute la art. 365 Cod de procedură civilă, iar argumentele ce

țin de poziția lui Igor Raicov ar fi fost indicate și în referința și susținerile verbale

prezentate în prima instanță, Colegiul reține că un alt temei de a nu da curs cererii de

apel a fost și prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de 688 de lei. Or, o condiție

obligatorie la punerea cererii de apel pe rol este și anexarea la cererea de apel a dovezii

plății taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă (art. 365 alin.(4) Cod de procedură

civilă). În caz contrar, se aplică prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În speță Colegiul remarcă că dovada plății taxei de stat la depunerea cererii de

apel a fost prezentată instanței de apel la 01 decembrie 2017, fapt specificat și în

recursul declarat, adică peste termenul acordat, cu toate că plata taxei de stat s-a

efectuat la 14 noiembrie 2017.

În atare circumstanțe, nu poate fi pusă pe seama instanței de apel faptul

nevalorificării de către apelant a drepturilor sale procedurale. Or, apelantul avea termen

de 20 zile din momentul recepționării încheierii din 22 septembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău de a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), ceea ce la caz nu

s-a efectuat. De altfel, încheierea fiind recepționată la 09 noiembrie 2017 la adresa

destinatarului, apelantul, întru lichidarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de

apel și specificate în încheierea din 22 septembrie 2017, înregistrează abia la 01

decembrie suplimentul la cererea de apel și prezintă dovada plății taxei de stat la

depunerea cererii de apel (f.d.104-108).

În consecință, Colegiul conchide că instanța de apel corect a constatat precum că

apelantul nu a executat în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii din 22

septembrie 2017, deoarece art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, fiind o normă

imperativă, nu lasă aplicarea sancțiunilor procedurale la discreția instanței.

Colegiul precizează că apelantul urma a executa dispozițiile instanței de apel în

termenul acordat, inclusiv și suplimentar, deoarece în condițiile legii termenul acordat

prin încheierea din 22 septembrie 2017 deja poate fi calificat ca un termen suplimentar.

Or, art. 364, art.365 Cod de procedură civilă stabilesc expres condițiile depunerii cererii

de apel, conținutul acesteia și actele ce urmează a fi anexate. Astfel, depunând cerere

de apel la 26 iulie 2017, apelantul Igor Raicov avea obligația de a respecta prevederile

legale în acest sens.

Colegiul apreciază ca fiind irelevant argumentul părții recurente referitor la lipsa

unei încheieri ce ar legaliza schimbarea/modificarea completului de judecată a instanței

de apel care a emis încheierea din 22 septembrie 2017, or, din completul acesta

judecătorul raportor nu lipsește, iar partea apelantă nu a fost lipsită de dreptul de a lua

cunoștință de dispozițiile președintelui instanței de apel în acest sens.

Colegiul precizează că în circumstanțele expuse se impune concluzia că însuși

recurentul nu a respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea

7

actelor de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să

invoce încălcarea drepturilor. În consecință, argumentele recurentului nu pot fi

acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat,

în condițiile când instanța de apel s-a conformat prevederilor legale la restituirea cererii

de apel. De altfel, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în

termenul stabilit, aspect specific și speței.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

partea recurentă nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 05 decembrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Raicov, prin intermediul avocatului Andrei

Găulică.

Se menține încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva

lui Igor Raicov cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Marian Pitic

8