2ri-107/18 — validarea popririi si incasarea datoriei

Dosar nr. 2ri-107/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător E. Clim)

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de lichidatorul „Lundas-Trans“ SRL în

procedura falimentului, Tanasiev Sergiu,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul

„Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului, Tanasiev Sergiu, împotriva

„Conmetal-Com“ SRL cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care

s-a respins cererea ca neîntemeiată; s-a desființat poprirea asupra mijloacelor

bănești deținute de „Conmetal-Com“ SRL; și s-a încasat în beneficiul statului, din

contul „Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului, taxa de stat,

C O N S T A T Ă:

Din hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 (f.d. 97-101)

rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de „Lundas-Trans“ SRL, iar prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 25 martie 2016, (1) s-a dispus trecerea debitorului la

procedura falimentului; și (2) s-a desemnat administratorul autorizat Tanasiev

Sergiu în funcția de lichidator al „Lundas-Trans“ SRL.

La 17 noiembrie 2016 lichidatorul „Lundas-Trans“ SRL în procedura

falimentului, Tanasiev Sergiu, a înaintat o cerere împotriva „Conmetal-Com“ SRL

(f.d. 1-4), solicitând: (1) validarea popririi înființate asupra mijloacelor bănești în

sumă de 214 090 lei, deținute de „Conmetal-Com“ SRL; și (2) încasarea în

beneficiul „Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului, din contul „Conmetal-

Com“ SRL, a datoriei în sumă de 214 090 lei.

1

În motivarea cererii, lichidatorul a relatat că la 26 iunie 2016 „Conmetal-

Com“ SRL a depus o cerere de admitere a creanței în sumă de 235 910 lei față de

patrimoniul „Lundas-Trans“ SRL în proces de insolvabilitate, dar creanța dată nu a

fost validată.

A afirmat că din conținutul contestației „Conmetal-Com“ SRL din 22

octombrie 2014 rezultă că, creanța în sumă de 235 910 lei a fost pretinsă ca urmare

a solicitării de compensare a diferenței dintre suma de 450 000 lei, datorată

„Conmetal-Com“ SRL de către „Lundas-Trans“ SRL în baza livrării efectuate de

„Conmetal-Com“ SRL la 25 februarie 2011 conform facturi fiscale seria MZ nr.

3869686, și suma de 214 090 lei, datorată „Lundas-Trans“ SRL de către

„Conmetal-Com“ SRL în baza livrărilor efectuate de „Lundas-Trans“ SRL pe

parcursul anului 2013 conform facturilor fiscale seria FB nr. 3776197 din 04

aprilie 2013, nr. 3875168 din 04 iunie 2013, nr. 4287412 din 07 iunie 2013, nr.

4287413 din 07 iunie 2013 și nr. 4287693 din 12 iulie 2013.

A arătat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2014,

s-a respins cererea „Conmetal-Com“ SRL privind repunerea în termenul de

înaintare a contestației, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie

2014, s-a respins recursul declarat de reprezentantul „Conmetal-Com“ SRL

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 24 octombrie 2014.

Astfel, a subliniat că există o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă prin care s-au respins pretențiile patrimoniale ale „Conmetal-Com“

SRL, iar datoria acesteia față de „Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului

este una certă și exigibilă, din care motiv a înființat o poprire asupra mijloacelor

bănești în sumă de 214 090 lei, deținute de „Conmetal-Com“ SRL, pe care i-a

comunicat-o „Conmetal-Com“ SRL prin somația pe care terțul poprit a

recepționat-o la 17 octombrie 2016.

A invocat că prin scrisoarea „Conmetal-Com“ SRL nr. 23/16 din 18

octombrie 2016, i s-a comunicat că „Conmetal-Com“ SRL nu recunoaște datoria,

fiind reiterate aceleași circumstanțe de fapt care au stat la baza examinării cererii

de admitere a creanței din 26 iunie 2014.

A indicat că până la data înaintării cererii, „Conmetal-Com“ SRL nu și-a

executat obligațiile ce i-au revenit pentru efectuarea popririi.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, (1) s-a

respins cererea ca neîntemeiată; (2) s-a desființat poprirea asupra mijloacelor

bănești deținute de „Conmetal-Com“ SRL; și (3) s-a încasat în beneficiul statului,

din contul „Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului, taxa de stat în sumă de

6 422, 7 lei.

La 21 decembrie 2017 lichidatorul a expediat în adresa Curții Supreme de

Justiție o cerere de recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate (f.d. 106-

107; 108), solicitând: (1) casarea acesteia; și (2) pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă cererea din 17 noiembrie 2016.

În motivarea recursului, lichidatorul a susținut că hotărârea atacată este

ilegală, dar nu a invocat incidența vreunui temei stipulat la art. 432 alin. (2)-(4)

Cod de procedură civilă, reiterând circumstanțele de fapt și temeiurile de drept

2

incluse în cererea sa din 17 noiembrie 2016.

La 16 martie 2018 „Conmetal-Com“ SRL a depus o referință, solicitând

respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.

Examinând recursul declarat de lichidatorul „Lundas-Trans“ SRL în

procedura falimentului, Tanasiev Sergiu, împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2017 și studiind materialele dosarului în raport cu

prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia să respingă

recursul și să mențină hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Cu referire la încadrarea lichidatorului în termenul de declarare a recursului,

Colegiul relevă următoarele.

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Luând în considerare că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat la

14 decembrie 2017, declararea recursului la 21 decembrie 2017 s-a produs cu

respectarea rigorilor art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii

atacate, precum și ținând cont de art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă,

Colegiul constată următoarele temeiuri de respingere a recursului.

Conform art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că Judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În speță, susținerile lichidatorului nu vizează în mod direct legalitatea

hotărârii instanței de insolvabilitate, ci doar temeinicia deja afirmată a cererii cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Astfel, îndeplinindu-și obligația de verificare din oficiu a incidenței

temeiurilor stipulate la art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă și constatând

inaplicabilitatea acestora, Colegiul se află în imposibilitate de a examina legalitatea

hotărârii instanței de insolvabilitate prin prisma altor temeiuri. Or, simpla invocare

a netemeiniciei hotărârii, atunci când nu se arată și nu se dezvoltă motivele exacte

de ilegalitate, nu constituie o motivare corespunzătoare, iar instanța de recurs nu

poate depăși limitele judecării recursului.

Sintetizând cele expuse, Colegiul va respinge recursul și va menține

3

hotărârea instanței de insolvabilitate.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) și 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul „Lundas-Trans“ SRL în

procedura falimentului, Tanasiev Sergiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea înaintată de lichidatorul „Lundas-

Trans“ SRL în procedura falimentului, Tanasiev Sergiu, împotriva „Conmetal-

Com“ SRL cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei, prin care s-a

respins cererea ca neîntemeiată; s-a desființat poprirea asupra mijloacelor bănești

deținute de „Conmetal-Com“ SRL; și s-a încasat în beneficiul statului, din contul

„Lundas-Trans“ SRL în procedura falimentului, taxa de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

4