2ra-428/18 — anularea deciziei

prima instanță: N. Pasecinic dosarul nr. 2ra-428/18

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de executorul

judecătoresc Iacob Miron,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Iacob Miron împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor

Judecătorești de pe lîngă Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la

anularea deciziei,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost admis apelul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, casată

hotărîrea din 09 august 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) cu emiterea

unei noi hotărîri

c o n s t a t ă:

La 05 ianuarie 2017 executorul judecătoresc Iacob Miron a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești

de pe lîngă Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei

din 14 aprilie 2016 a Colegiului Disciplinar al Uniunii Naționale a Executorilor

Judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin deciziei Colegiului

Disciplinar al UNEJ din 14 aprilie 2016 s-a admis cererea de aplicare a sancțiunii

disciplinare înaintate de Cojocaru Adrian, s-au constatat în acțiunile executorului

judecătoresc Iacob Miron elementele abaterilor disciplinare prevăzute de art. 21

alin. (2) lit. b¹) și f) din Legea privind executorii judecătorești nr. 113 din

17.06.2010 și s-a aplicat în privința executorului judecătoresc Iacob Miron

sancțiunea disciplinară sub formă de amendă în mărime de 6 000 lei.

Cu decizia menționată nu este de acord, o consideră ilegală și neîntemeiată,

solicitând anularea ei, invocînd că prin plângerea depusă la Colegiul Disciplinar al

UNEJ Adrian Cojocaru a solicitat tragerea la răspundere disciplinară a executorului

judecătoresc Iacob Miron cu aplicarea amenzii de 300 unități convenționale.

Reclamantul consideră plîngerea o modalitate de răzbunare. În calitate de

temei al sesizării a fost menționată anularea încheierii executorului judecătoresc de

către instanțele judecătorești.

Consideră că nu poate fi tras la răspundere disciplinară executorul

judecătoresc pentru simplu fapt al anulării încheierilor sale de către instanța de

judecată.

La caz lipsa vinovăției sale în calitate de executor judecătoresc se

demonstrează prin cererile, încheierile și actele procedurii de executare.

A mai invocat că motivele puse la baza sesizării constă în faptul că debitorul,

fiind avocat, este revoltat de faptul că un executor să-i calculeze restanța la pensia

de întreținere.

Astfel, prin încheierea din 15 iunie 2015 a executorului judecătoresc Iacob

Miron a fost calculată restanța la pensia de întreținere a debitorului în mărime de

26000 lei pentru perioada februarie 2013 pînă la data emiterii încheierii.

Prin încheierile din 15 iunie 2015 a executorului judecătoresc Iacob Miron a

fost dispusă asigurarea executării prin aplicarea sechestrelor și interdicțiilor

corespunzătoare în limita sumei de 26000 lei.

Debitorul Adrian Cojocaru a contestat încheierile la Judecătoria Buiucani.

Prin hotărîrea din 07 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani a fost repusă

contestația în termen, fiind admisă contestația înaintată de Adrian Cojocaru

împotriva creditorului Diana Postica, dispusă anularea actelor executorului

judecătoresc Iacob Miron în cadrul procedurii de executare nr. 010p/a-5/2015

privind calcularea restanțelor la pensia de întreținere și asigurarea executării pe

suma corespunzătoare.

Consideră reclamantul că decizia Colegiului Disciplinar denotă o lipsă

deplină a motivației și cu încălcarea procedurii stabilite de lege.

A mai invocat că actul Colegiului Disciplinar este ilegal în fond ca fiind emis

cu încălcarea legii, cu ignorarea procedurii și încălcarea competenței.

Reclamantul Iacob Miron a solicitat repunerea cererii în termen și anularea

deciziei Colegiului Disciplinar al UNEJ din 14 aprilie 2016.

Prin hotărîrea din 09 august 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) s-

a respins cererea privind repunerea în termen și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Executorul judecătoresc Iacob Miron a depus apel împotriva hotărîrii

instanței de fond, solicitând casarea ei și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, casată hotărîrea din 09

august 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) cu emiterea unei noi hotărîri,

prin care s-a respins cererea privind repunerea în termen și s-a respins acțiunea ca

tardivă.

La 18 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, executorul judecătoresc

Iacob Miron a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

ei și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a concluzionat privind

tardivitatea acțiunii în lipsa cererii pîrîtului în acest sens.

A menționat că nu există nici o dovadă a datei comunicării deciziei

Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești către reclamant, pentru a fi

stabilit momentul curgerii termenului de prescripție.

2

Examinînd temeiurile recursului declarat de executorul judecătoresc Iacob

Miron în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob

Miron, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

3

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4