2ra-464/18 — repararea prejudiciului moral

Instanța de fond: judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. C. Vîrlan) dosarul nr. 2ra-464/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Stepanov Nadejda, prin

intermediul avocatului Bolocan Ludmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stepanov

Nadejda împotriva Societății pe Acțiuni “Apă-Canal Chișinău” cu privire la

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului Bolocan

Ludmila, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13

martie 2017,

c o n s t a t ă :

La 09 iunie 2016 Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului Bolocan

Ludmila, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA “Apă-Canal

Chișinău” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, timp de 60 de ani, până în

decembrie 2015 a locuit cu familia sa pe adresa, mun. XXXXX.

În anul 1993 terenul aferent casei a fost privatizat.

Începând cu anul 1978 pe terenul ei a fost instalată țeava cu D-200 mm, care

aprovizionează cu apă blocul locativ cu 9 etaje din apropiere. De nenumărate ori

terenul aferent casei reclamantei, pe care creșteau arbuști fructiferi a fost inundat,

iar în urma lucrărilor de înlăturare a avariilor de către SA „Apă Canal” a fost

1

distrus gardul care împrejmuia terenul reclamantei, precum și grădina și solul a fost

amestecat cu ciment și pietriș devenind infertil.

Menționează reclamanta că s-a adresat cu nenumărate cereri către SA „Apă-

Canal Chișinău”.

Astfel, prin răspunsul nr. S-290/1/13 din 16 august 2013, SA „Apă-Canal

Chișinău” a confirmat că într-adevăr pe parcursul a 5 ani din 2005 până în 2013, au

fost înlăturate 18 avarii la țeava care este în stare avariată și creează prejudicii

terenului care-i aparține petiționarei. Suplimentar Stepanov Nadejda, a mai fost

informată că au loc lucrări de instalare a punctelor termice individuale la casele de

locuit pe șoseaua Hîncești 60/1, 60/2 și 60/3 cu lichidarea punctului termic de pe

str. Dokuceaev 28 și astfel va fi deconectată și conducta avariată cu D-200 mm.

Ulterior prin răspunsul nr. S-124/15 din 24 aprilie 2015, la cererea nr. S-

2678/15 din 24 martie 2015, SA „Apă-Canal” a confirmat că țeava este avariată.

La 28 ianuarie 2015 SA „Apă-Canal” a demontat contorul de apă pentru

verificarea de stat, iar alimentarea cu apă a casei de locuit din șoseaua XXXXX

a fost sistată.

Conform actului din 19 februarie 2015, reclamantei i-a fost restituit contorul,

dar nu a fost instalat, deoarece Stepanov Nadejda în continuare nu a mai fost

aprovizionată cu apă.

Prin răspunsul Inspectoratului General de Poliție nr. 7848 din 03 iunie 2015,

reclamantei i-a fost comunicat că în urma deplasării la fața locului a fost constatat

că deteriorarea gardului de pe șoseaua XXXXX este rezultatul lucrărilor SA „Apă-

Canal”.

Susține Stepanov Nadejda că astfel, toate aceste acțiuni ale SA „Apă-Canal”

au creat condiții de viață insuportabile atât pentru ea cât și pentru soțul ei, începând

cu anul 2005 și până în ianuarie 2016, iar din 28 ianuarie 2015 până în ianuarie

2016 nu a fost aprovizionată cu apă. În consecință, reclamanta a hotărât să vândă

locuința și să cumpere un apartament în alt sector, cu toate că nu s-a gândit

vreodată să-și schimbe locul de trai, unde mai beneficia și de lotul de pământ

aferent avînd posibilitatea să cultive plante.

Astfel, toate cele menționate i-au cauzat stres și suferințe psihice puternice,

conducând ulterior la înrăutățirea stării sale de sănătate.

Deci, prin acțiunile ilegale ale pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral

în mărime de 100 000 lei.

În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea în temeiul art. 1398, și 1422

Codul civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13 martie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 17 martie 2017 Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului,

Bolocan Ludmila a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 13 martie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Bolocan Ludmila în interesul apelantei

Stepanov Nadejda împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13

2

martie 2017 și s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat și

achitarea taxei de stat în termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei

încheieri .

La data de 12 iunie 2017 Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului,

Bolocan Ludmila a depus cerere de apel suplimentar prin care a solicitat casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13 martie 2017, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de respins apelul declarat de Stepanov Nadejda, prin intermediul

avocatului Bolocan Ludmila, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 13 martie 2017.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 16 septembrie 2017, prin

trimitere poștală Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila,

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 13 martie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

Instanța de recurs constată că la 18 iulie 2017 Curtea de Apel Chișinău a

expediat în adresa participanților la proces copia deciziei motivate din 27 iunie

2017 (f.d. 78).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 16 septembrie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 27 iunie

2017, în termen, în situația în care copia deciziei motivate a fost expediată părților

la 18 iulie 2017, iar la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de

către recurent a acesteia.

În motivarea recursului Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului

Bolocan Ludmila, a indicat că, consideră decizia instanței de apel, neîntemeiată și

ilegală, deoarece instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a apreciat

arbitrar probele prezentate.

Susține că, decizia instanței de apel este neîntemeiată și deoarece la emiterea

acesteia instanța de apel nu a ținut cont că a fost argumentată necesitatea

despăgubirii prejudiciului moral.

Or, motivul principal din cauza căruia Stepanova Nadejda a vândut casa au

fost stările de tensiune emoțională la care a fost supusă din cauza acțiunilor SA

„Apă-Canal” și a intervențiilor deranjante a lucrătorilor SA „Apă-Canal” la țeava

care traversează terenul aferent casei și transformării acestuia într-un șantier de

construcții.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

3

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 12 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

SA “Apă-Canal Chișinău” prin referința depusă la 26 februarie 2018 a

solicitat respingerea recursului declarat de Stepanov Nadejda, prin intermediul

avocatului Bolocan Ludmila.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, menționează că, Stepanov Nadejda, prin intermediul

avocatului Bolocan Ludmila în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul

de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

4

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului Bolocan Ludmila, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Stepanov Nadejda, prin intermediul avocatului Bolocan

Ludmila, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5