2rh-83/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor și apărarea dreptului de vecinătate

prima instanță: H. Craveț dosarul nr. 2rh-83/18

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

ÎNCHEIERE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Melnițchi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Melnițchi

împotriva Tatianei Șevciuc, lui Andrei Iliescu și Ion Iliescu cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate și apărarea dreptului de vecinătate

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017 prin care a

fost respins recursul declarat de Vasile Melnițchi și menținută încheierea Curții de

Apel Bălți din 26 septembrie 2017 prin care a fost restituit apelul declarat de

Vasile Melnițchi

constată:

La 26 iulie 2016, Vasile Melnițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Șevciuc, lui Andrei Iliescu, Ion Iliescu, intervenienți accesorii

Inspecția de Stat în Construcții și Inspectoratul Ecologic de Stat cu privire la

înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate și apărarea dreptului

de vecinătate.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 6 martie 2017 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată, încasat de la Vasile Melnițchi în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

A fost încasat de la Vasile Melnițchi în beneficiul Tatianei Șevciuc, Andrei

Iliescu și Ion Iliescu câte 2000 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

La 20 martie 2017, Vasile Melnițchi a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 6 martie 2017, solicitând admiterea acestuia

și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 3 mai 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de către Vasile Melnițchi, s-a acordat apelantului termen până la data

1

de 23 mai 2016, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 75 lei, totodată fiindu-i explicat că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate și nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în

termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017 a fost respins

recursul declarat de Vasile Melnițchi și menținută încheierea Curții de Apel Bălți

din 3 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel declarată de Vasile Melnițchi împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți

sediul Sîngerei din 6 martie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2017 a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de Vasile Melnițchi împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 21 iunie 2017 ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017 a fost respins

recursul declarat de Vasile Melnițchi și menținută încheierea Curții de Apel Bălți

din 26 septembrie 2017.

La 5 februarie 2018, Vasile Melnițchi a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, solicitând admiterea acesteia și

casarea deciziei supuse revizuirii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanței de

recurs, considerând-o integral nejustificată.

Afirmă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017 i-au

fost încălcate prevederile art. 20 Constituția RM și art. 6 CEDO.

Consideră că hotărârea primei instanțe este una contradictorie.

Relevă că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au luat în considerație

imposibilitatea lui de a achita taxa de stat, violându-i astfel accesul liber la justiție.

La 27 februarie 2018, Vasile Melnițchi a depus cerere și referințe la cererea

de revizuire.

În motivarea acesteia a indicat că îi este îngrădit dreptul de a se adresa în

instanța de judecată, fiind impus să achite taxa de stat.

Comunică că este XXXXX, iar soția – XXXXX și nu dispune de mijloace

bănești suficiente să achite taxa de stat și suma de 2000 lei pentru intimați.

Susține că Judecătoria Sîngerei, la 31 ianuarie 2018, a emis titluri de

executare nr. 180-325.2018 și nr. 180-326.2018, obligându-l să achite lui Andrei

Iliescu și Ion Iliescu câte 2000 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în

care:

2

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă,

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii,

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces,

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere,

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului,

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către

revizuentul Vasile Melnițchi nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC,

în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei, or, ultimul a oferit în susținerea

acestei, împrejurări aduse împotriva actelor de dispoziție a instanțelor de judecată

ierarhic inferioare și de interpretarea prevederilor legii.

Astfel fiind, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

3

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile

Melnițchi împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Melnițchi împotriva

Tatianei Șevciuc, lui Andrei Iliescu și Ion Iliescu cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate și apărarea dreptului de

vecinătate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

4