2r-243/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-243/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător – R. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Simciuc, I. Țurcanu, V. Sîrbu

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion, prin

intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Termoelectrica” către Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai cu privire la

încasarea datoriei, și cererea reconvențională înaintată de Doroganici Tatiana către

ÎMGFL nr. 1 privind anularea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion privind amânarea plății

taxei de stat, nu s-a dat curs apelului declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 1, fiindu-i

acordat un termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii, pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat,

a c o n s t a t a t :

La data de 16 decembrie 2016, SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 1

a depus o acțiune oblică către Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai, privind

încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acțiunii a fost indicat că, potrivit contractului de livrare a energiei

termice în apa calda nr. 6001 din 02.10.2006, încheiat între SA „Termoelectrica” și

ÎMGFL nr. 1, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate. Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la data de

25.11.2016 datoria ÎMGFL nr. 1 la consumul energiei termice constituia suma de

28 927 008,20 lei, devenind de fapt debitorul SA „Termoelectrica”.

Totodată, în urma consumului de energie termică, ÎMGFL nr. 1 a prestat la

rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu energie

termică, tuturor proprietarilor/chiriașilor/locatarilor apartamentelor/încăperilor

locuibile și nelocuibile din blocurile locative gestionate, care au beneficiat

nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea

conform facturilor (chitanțelor) primite.

1

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile nr.XXXXXXXXX, pârâții

Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai sunt proprietarii apartamentului nr.XX

din str. Sarmizegetusa nr. 1. În baza contului personal, deschis la ÎMGFL nr. 1 pe

numele pârâților, ultimii au acceptat prestarea și au beneficiat de servicii comunale

în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ-

comunale pentru apartamentul nr. XX din str. Sarmizegetusa nr. 1, pârâții au

acumulat la data de 31.10.2016 o datorie la plata energiei termice în mărime de 43

681,40 lei.

Astfel, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii oblice, încasarea în mod

solidar din contul lui Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai în beneficiul

ÎMGFL nr. 1 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 43 681,40 lei,

acumulată în perioada de până la 31.10.2016, încasarea în mod solidar din contul

lui Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai în beneficiul SA „Termoelectrica” a

taxei de stat în sumă de 1 310,44 lei.

La data de 09 octombrie 2017, în cadrul procesului, Doroganici Tatiana a

depus acțiune reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 1 și SA „Termoelectrica”, cu

privire la anularea completă a datoriei în sumă de 34 029,47 lei din factura pentru

luna aprilie 2017.

În motivarea acțiunii a indicat că, SA „Termoelectrica”, în planul activității

sale, este obligată să livreze energie termică, până la rețelele din interiorul caselor,

conform parametrilor stabiliți în Decizia guvernamentală nr. 191 din 19.02.2002.

Pe lângă aceasta, SA „Termoelectrica” împreună cu ÎMGFL nr. 1 ca intermediar,

au fost obligați să încheie contracte individuale cu consumatorii finali, inclusiv cu

reclamanta, în baza cărora sunt create raporturi de drept între părți și obligațiile

corespunzătoare privind livrarea serviciilor de o calitate relevantă. La momentul

actual, astfel de contracte nu au fost încheiate cu locatarii blocului și cu

reclamanta, astfel consumatorii finali nu sunt încadrați în raporturi de drept cu

aceștia. Aceste circumstanțe au determinat-o să se adreseze de multe ori în toate

instanțele cu cereri privind prestarea serviciilor de o calitate necorespunzătoare.

Ținând cont de faptul că la primul etaj, sub ap. 49-96 ale blocului situat pe str.

Sarmizegetusa nr. 1 și sub apartamentul său nr. XX, se află un magazin, care este

conectat direct, în măsură de 75-80%, la sistemul de încălzire, și anume la

conductele ap. 49-96, din anul 2006 calitatea energiei termice, care este furnizată

locatarilor, nu corespunde normelor.

Din aceste considerente, reclamanta Doroganici Tatiana a solicitat anularea

completă a datoriei formate în sumă de 34 029,47 lei din factura pentru luna aprilie

2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 23 octombrie 2017, a

fost admisă parțial acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele

2

reclamantei ÎMGFL nr. 1; s-a încasat în mod solidar de la Doroganici Tatiana și

Doroganici Nicolai în beneficiul ÎMGFL nr. 1 datoria pentru consumul energiei

termice în sumă de 17509,45 lei, acumulată în perioada decembrie 2013 -

decembrie 2016; s-a încasat în mod solidar de la Doroganici Tatiana și Doroganici

Nicolai în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 525,28 lei,

proporțional părții admise din acțiune; s-a respins ca fiind tardivă cererea SA

„Termoelectrica” în interesele reclamantei ÎMGFL nr. 1 către Doroganici Tatiana

și Doroganici Nicolai privind încasarea datoriei pentru energia termică în sumă de

26 171, 95 lei, acumulată până la 21 decembrie 2013; s-a respins ca neîntemeiată

acțiunea reconvențională înaintată de Doroganici Tatiana către ÎMGFL nr. 1 și SA

„Termoelectrica” privind anularea completă a datoriei în sumă de 34 029,47 lei din

factura pentru luna aprilie 2017.

Invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 23

octombrie 2017, la data de 02 noiembrie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa

Ion a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea oblică înaintată de SA „Termoelectrica” să fie admisă integral.

La data de 21 noiembrie 2017, Doroganici Tatiana a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 23 octombrie 2017, solicitând

casarea parțială acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea oblică

înaintată de SA „Termoelectrica” să fie respinsă integral, iar acțiunea

reconvențională înaintată de Doroganici Tatiana să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, a fost respinsă

cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion privind amânarea plății taxei de stat,

nu s-a dat curs apelului declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 1, fiindu-i acordat un

termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii, pentru prezentarea

apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat.

La data de 11 ianuarie 2018, lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion a depus

cerere de apel motivată.

La data de 16 februarie 2018, lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion, prin

intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului și casarea încheierii.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția instanței de

apel, dat fiind faptul că instanța de apel a încălcat principiul egalității a

participanților în proces, a dat o interpretare eronată prevederilor art. 86 alin. (2)

CPC, soluționând greșit demersul lichidatorului ÎMGFL nr. 1 privind amânarea

achitării taxei de stat.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion,

3

prin intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina, urmează a fi respins din

următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Verificând înscrisurile anexate la dosar prin prisma pretențiilor deduse

judecării, instanța de recurs constată că recurenta a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, la data de 18 ianuarie 2018 (f. d. 172), iar

cererea de recurs a fost declarată la data de 16 februarie 2018, astfel recursul

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 fiind depus cu

omiterea termenului prevăzut de lege.

Colegiul ține să menționeze faptul că nu pot fi reținute argumentele recurentei

prin care aceasta justifică omiterea termenului de contestare.

Astfel, Ciobanu Cristina, fiind împuternicită de lichidatorul Popa Ion

(desemnat prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 2i-41/17 din 11.09.2017) să

reprezinte ÎMGFL nr. 1 pe parcursul procedurii de faliment din numele

lichidatorului și în limitele atribuțiilor prevăzute de Legea insolvabilității, a înaintat

cererea de recurs la data de 16 februarie 2018, solicitând repunerea în termenul de

contestare a încheierii, dat fiind faptul că ÎMGFL nr. 1 dispune de un singur jurist,

care s-a aflat în concediu medical și nu a avut posibilitatea să respecte termenul de

procedură. Deci, potrivit opiniei recurentei, aceasta urmează a fi repusă în termenul

de contestare a încheierii instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiată cerința recurentei privind repunerea în termenul de

atac în privința încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, dat fiind

faptul că declarațiile acesteia se combat prin probele anexate la materialele cauzei.

Față de cele arătate, Colegiul reține că, potrivit înscrisurilor din dosar, la data

de 18 ianuarie 2018 (f. d. 172) ÎMGFL nr. 1 a recepționat prin poștă încheierea

contestată, iar concediul medical de care a beneficiat juristul întreprinderii -

Ciobanu Cristina a avut durata de 6 zile (22.01.2018 – 27.02.2018), respectiv

termenul de atac urmează a fi calculat din reieșind din perioadele 19.01.2018 (ziua

următoare recepționării încheierii) – 21.01.2018 și 28.01.2018 (ziua din care,

potrivit certificatului de concediu medical, anexat la f.d. 175, urma să înceapă

lucrul) – 08.02.2018. Astfel, ținând cont de faptul că termenul de atac al încheierii

constituie 15 zile calendaristice, ultima zi în care recurenta a fost îndreptățită să

depună cererea de recurs a fost data de 08 februarie 2018.

4

Mai mult ca atât, Colegiul nu poate reține argumentul invocat în cererea de

recurs, potrivit căruia ÎMGFL nr. 1 dispune de un singur jurist și, respectiv, în lipsa

acestuia, recurenta a fost în imposibilitate de a respecta termenul de procedură, or,

Ciobanu Cristina acționează în baza procurii nr. 20/ÎM1/IP din 15.01.2018 (f.d.

176) eliberată de lichidatorul Popa Ion, fiind împuternicită să reprezinte ÎMGFL nr.

1 pe parcursul procedurii de faliment din numele lichidatorului și în limitele

atribuțiilor prevăzute de Legea insolvabilității. Totodată, cererea de recurs nu

conține argumente care să justifice omiterea termenului de contestare cu recurs a

încheierii de către însăși lichidatorul Popa Ion.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, iar

recursul declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion, prin intermediul

reprezentantului Ciobanu Cristina, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

05 decembrie 2017, urmează a fi respins ca tardiv.

Prin urmare, caracterul abuziv și cu rea-credință al acțiunilor reprezentantului

recurentei se observă prin faptul că, luând act de încheierea Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2017, nu a întreprins măsurile necesare în scopul

contestării în termen a acesteia, și nu a probat temeinicia omiterii termenului.

Din aceste considerente, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele

reprezentantului recurentei referitor la ilegalitatea încheierii instanței de apel, or,

aceasta a dispus de termen suficient pentru înaintarea cererii de recurs.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de lichidatorul

ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion, prin intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina, ca

5

depus tardiv și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2017.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea înaintată de lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion, prin

intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina, privind repunerea în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2017.

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul ÎMGFL nr. 1 - Popa Ion,

prin intermediul reprezentantului Ciobanu Cristina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termoelectrica”

către Doroganici Tatiana și Doroganici Nicolai cu privire la încasarea datoriei, și

cererea reconvențională înaintată de Doroganici Tatiana către ÎMGFL nr. 1 privind

anularea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

6