2ra-341/18 — încasarea penalității și repararea prejudiciului moral

2ra-341/18 — încasarea penalității și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Centru): S. Stratan dosarul nr. 2ra-341/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

Bloșenco Andrei și Societatea Comercială „Creator - Iu. Borș” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bloșenco Andrei împotriva

Societății Comerciale „Creator - Iu. Borș” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea penalității și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Bloșenco Andrei, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 13 martie 2017 și emisă o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 30 decembrie 2015, Bloșenco Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Creator - Iu. Borș” SRL cu privire la încasarea penalității și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 06 iunie 2015, a încheiat cu SC

„Creator - Iu. Borș” SRL contractul de antrepriză nr. 473 de producere a mobilei

conform proiectului individual, aprobat la prețul de 135 508 lei. Antreprenorul i-a

acordat o reducere de 9 % ca urmare a respectării clauzelor contractuale de achitare a

avansului și a celei de-a doua tranșe din prețul comenzii. Plata pentru producerea

mobilei a fost efectuată cu respectarea termenului și condițiilor stipulate în pct. 4 din

contract, avansul fiind achitat în ziua semnării contractului, fapt confirmat prin chitanța

din 06 iunie 2015, iar următoarea plată a fost efectuată la 18 iulie 2015.

Invocă Bloșenco Andrei că pârâta, potrivit pct. 3.1 din contract, s-a obligat să

producă mobila în termen de 25 de zile lucrătoare, începând din data achitării avansului

– 06 iunie 2015, data scadentă fiind 10 iulie 2015. Însă, SC „Creator - Iu. Borș” SRL nu

și-a onorat obligațiile asumate în termenul stabilit, mobila fiind livrată la 28 iulie 2015,

cu o întârziere de 17 zile, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepționare și

certificatul de garanție eliberat de prestator în ziua livrării.

Susține reclamantul că la 27 iunie 2015, a mai încheiat cu pârâta un contract de

antrepriză cu nr. 529, de producere a mobilei potrivit proiectului individual la prețul de

1

109 820 lei, achitat în două rate cu respectarea termenului și condițiilor stipulate în pct. 4

din contract și anume, avansul a fost plătit la 27 iunie 2015, iar a doua tranșă la 21

august 2015. SC „Creator - Iu. Borș” SRL s-a obligat să producă mobila în termen de 25

de zile lucrătoare, începând din data achitării avansului, data scadentă fiind 31 iulie

2015, însă mobila a fost livrată abia la 21 august 2015, cu o întârziere de 20 de zile.

Menționează Bloșenco Andrei că ulterior, la 25 iulie 2015, a încheiat cu pârâta

contractul de antrepriză nr. 710, obiectul căruia de asemenea a constituit producerea

mobilei, la prețul de 68 148 lei, în aceleași condiții de executare – 25 de zile lucrătoare.

Prin acordul adițional nr. 1 din 11 septembrie 2015, au fost modificate prețul și termenul

de executare a comenzii. Astfel, prețul s-a majorat până la 82 210 lei și ținând cont de

reducerea de 10 % acordată de antreprenor ca urmare a respectării condițiilor

contractuale de achitare în termen a tranșelor, suma finală a comenzii a fost de 73 989

lei. Plata avansului în mărime de 30 000 lei a fost efectuată la 15 august 2015, iar cea de-

a doua tranșă la 02 octombrie 2015. Totodată, prin acordul adițional a fost extins și

termenul de executare a comenzii cu 4 zile lucrătoare, data limită fiind 29 septembrie

2015, mobila însă a fost livrată la 07 octombrie 2015, cu întârziere de 8 zile.

Consideră reclamantul că, având în vedere faptul că obiectul contractelor

nominalizate a constituit producerea de către pârâtă a mobilei pentru uzul personal, la

caz sunt aplicabile prevederile Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003. Conform art. 27 alin. (2) din această Lege, în vigoare la data depunerii

acțiunii, în cazul încălcării termenelor stabilite, conform art. 16, de începere și finalizare

a prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator,

prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a

fost stabilit în ore) depășită o penalitate în mărime de 10% din prețul serviciului

(lucrării). Prin urmare, reieșind din prețul comenzilor și zilele calendaristice de

întârziere, SC „Creator - Iu. Borș” SRL urmează să achite pentru contractul nr. 473

penalitate în sumă de 230 363 lei, pentru contractul nr. 529 – 219 640 lei și pentru

contractul nr. 710 – 59 191,20 lei, în total suma de 509 194,80 lei. De asemenea, este

îndreptățit și la repararea prejudiciului moral, pe care-l estimează în mărime de 1000 lei,

sumă ce-i va aduce satisfacția necesară pentru a considera că actul de justiție a fost

înfăptuit.

Afirmă Bloșenco Andrei că, în legătură cu neexecutarea în termen a obligațiilor

contractuale, a expediat în adresa SC „Creator - Iu. Borș” SRL reclamații, care au fost

respinse.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtei a penalității în sumă totală de 509

194,80 lei și sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 martie 2017, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea

pârâtului de încasare a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de Bloșenco Andrei, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

13 martie 2017 și emisă o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii. S-a încasat din

contul SC „Creator - Iu. Borș” SRL în beneficiul lui Andrei Bloșenco suma de 219 640

lei cu titlu de penalitate pentru neexecutarea în termen a contractului nr. 529 din 27 iunie

2015, suma de 6589 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente judecării cauzei în

2

instanța de fond și suma de 4942 lei – pentru instanța de apel, în total cheltuieli de

judecată în sumă de 11531 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, SC „Creator -

Iu. Borș” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 martie 2017.

În susținerea recursului, recurenta a invocat aprecierea arbitrară a probelor de către

instanța de apel, concluzia de admitere parțială a acțiunii întemeindu-se doar pe

alegațiile apelantului-reclamant Bloșenco Andrei indicate în cererea de apel, fără însă a

se da apreciere argumentelor și probelor prezentate de reprezentantul societății, prin ce i

s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Declară SC „Creator - Iu. Borș” SRL că instanța de apel, deși a admis pretenția

reclamantului Bloșenco Andrei de încasare a penalității pentru executarea tardivă a

obligațiilor asumate prin contractul de antrepriză nr. 529 din 27 iunie 2015, nu a

menționat în baza căror norme de drept material a ajuns la această concluzie și doar în

cazul respingerii celorlalte pretenții a invocat norme de drept material pentru a-și motiva

soluția.

Afirmă recurenta că lucrarea nu a fost îndeplinită în termenul stabilit în contractul

de antrepriză nr. 529 din 27 iunie 2015 din cauze imputabile intimatului-reclamant

Bloșenco Andrei, or, acesta și-a procurat un frigider incorporabil ulterior semnării

schiței proiectului, care a generat necesitatea operării modificărilor în proiect și anume,

majorarea dimensiunilor dulapului pentru frigider și părțile alăturate, circumstanțe

confirmate prin declarațiile martorului Starodub Tamara, designer al societății

comerciale. Astfel, cunoscând că acest designer, care a elaborat proiectul, era în

concediu, clientul a refuzat categoric să lucreze cu un alt designer și a rugat amânarea

efectuării modificărilor până la revenirea acestuia din concediu.

La 19 februarie 2018, SC „Creator - Iu. Borș” SRL a depus cerere de completare a

pretențiilor formulate în recurs, solicitând inclusiv și încasarea din contul lui Bloșenco

Andrei a sumei de 3294,60 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de

recurs.

La 16 ianuarie 2018 și Bloșenco Andrei a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2017 în partea respingerii acțiunii și pronunțarea în această

parte a unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, în rest decizia instanței de apel a menține.

În motivarea recursului, recurentul a invocat interpretarea în mod eronat a legii,

precum și aprecierea arbitrară a probelor de către instanța de apel.

Indică Bloșenco Andrei că potrivit art. 31 alin. (4) din Legea privind protecția

consumatorilor, vânzătorul, prestatorul vor fi exonerați de răspundere pentru

neîndeplinirea obligațiilor lor sau pentru îndeplinirea lor neconformă, sau pentru

cauzarea prejudiciului doar dacă vor face dovada că aceste fapte s-au produs din motive

de forță majoră, la caz nefiind însă stabilită existența vreunui caz de forță majoră care să

fi avut efect asupra executării obligației asumate de SC „Creator - Iu. Borș” SRL de

producere a mobilei în termenul stabilit și în consecință, să permită instanței de drept să

o exonereze pe ultima de responsabilitatea de achitare a penalității.

Susține recurentul că instanța de apel neîntemeiat a respins pretenția de încasare a

penalității pentru neexecutarea în termen a contractelor nr. 473 din 06 iunie 2015 și nr.

3

710 din 25 iulie 2015, or, în cazul primului contract nu a fost probată informarea de către

antreprenor a clientului despre parvenirea materiei în stoc la o dată ulterioară, conform

pct. 3.1 din contract, iar în cazul celui de-al doilea contract – nu au existat discuții

telefonice despre prelungirea repetată a termenului.

La 31 ianuarie 2018, în adresa recurenților-intimați Bloșenco Andrei și SC

„Creator - Iu. Borș” SRL au fost expediate respectiv copiile recursurilor declarate, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 27 februarie 2018, SC „Creator - Iu. Borș” SRL a depus referință, solicitând

declararea inadmisibil a recursului lui Bloșenco Andrei, deoarece nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Intimatul Bloșenco Andrei nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2018, recursurile

declarate de Bloșenco Andrei și SC „Creator - Iu. Borș” SRL au fost considerate

admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursurile se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bloșenco Andrei urmează a fi

respins, iar cel declarat de SC „Creator - Iu. Borș” SRL urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Potrivit art. 32 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003, în cazul încălcării termenelor stabilite, conform art.21, de începere și

finalizare a prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de

consumator, prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă

termenul a fost stabilit în ore) depășită o penalitate în mărime de 10% din prețul

serviciului (lucrării).

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că între SC „Creator -

Iu. Borș” SRL, în calitate de antreprenor și Bloșenco Andrei, în calitate de client, au fost

încheiate contractele de antrepriză nr. 473 din 06 iunie 2015, nr. 529 din 27 iunie 2015

și nr. 710 din 25 iulie 2015, obiectul cărora a constituit producerea mobilei conform

proiectului individual solicitat, acceptat și semnat de către client potrivit anexei nr. 1 la

contracte (f.d. 10-11, 15-16, 21-22 volumul I).

Conform pct. 3.1 din contractele nominalizate, antreprenorul își asumă obligația

să producă mobila în decurs de 25 de zile lucrătoare din data achitării avansului, a

semnării schițelor de către client și a selectării mostrelor materiei prime necesare pentru

producerea mobilierului. În cazul în care clientul selectează materie primă, care lipsește

la moment în stocul antreprenorului și care urmează a fi livrată de către terți

(producătorii autohtoni și de peste hotare), termenul de executare a comenzii începe să

curgă din data recepționării materiei prime la depozitul întreprinderii, dată care va fi

anunțată de către antreprenor clientului prin mesaj telefonic, poșta electronică sau fax și

data ultimei modificări solicitate de către client și acceptată de către antreprenor,

4

confirmată prin semnătura clientului în comandă sau prin mesaj expediat prin poșta

electronică și din data achitării avansului de către client conform pct. 4.1.

Potrivit certificatelor de garanție și actelor de predare-primire, antreprenorul SC

„Creator - Iu. Borș” SRL a executat comanda în baza contractului nr. 473 – la 28 iulie

2015, contractului nr. 529 – la 21 august 2015 și contractului nr. 710 – la 07 octombrie

2015.

Respectiv, recurentul-reclamant Bloșenco Andrei pretinde că prestatorul SC

„Creator - Iu. Borș” SRL s-a aflat în întârziere la executarea contractului nr. 473 cu 17

zile, contractului nr. 529 – 20 de zile și contractului nr. 710 – 8 zile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizând circumstanțele expuse în raport cu prevederile legale citate, consideră

justă concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind respingerea pretenției lui Bloșenco

Andrei de încasare a penalității pentru neexecutarea în termen a contractelor nr. 473 din

06 iunie 2015 și nr. 710 din 25 iulie 2015, or, în speță nu s-a constatat neexecutarea în

termen a lucrărilor conform art. 32 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor,

SC „Creator - Iu. Borș” SRL producând mobila în termenele noi fixate de comun acord

cu consumatorul Bloșenco Andrei.

Astfel, în cazul contractului nr. 473, pentru mobilierul comandat de Bloșenco

Andrei, în stocul antreprenorului lipsea materia primă selectată de către ultimul, fapt

menționat expres în anexa la acest contract (f.d. 41, volumul I).

Prin urmare, ținând cont de prevederile pct. 3.1 din contract, citate supra, termenul

de producere a mobilei a început a curge de la data la care a fost primită materia primă

și anume, 11 iunie 2015, fapt confirmat prin factura fiscală nr. FB7233620 de livrare a

stofei și scrisoarea furnizorului SRL „Dinasis-Com” nr. 02 din 18 februarie 2016,

conform căreia ultimul atestă furnizarea materiei prime la data de 11 iunie 2015 (f.d.

121-122, volumul I).

La 11 iunie 2015, conform descifrărilor telefonice, a fost telefonat clientul

Bloșenco Andrei cu privire la recepționarea materiei prime la depozitul întreprinderii

(f.d. 91, volumul I). Urmare, potrivit extrasului ieșiri comenzi – dimensiuni finale, în

aceeași zi meșterul societății comerciale s-a deplasat la domiciliul clientului pentru

efectuarea măsurărilor, la 12 iunie 2015 comanda fiind transmisă pentru îndeplinire

designerului Starodub Tamara (f.d. 124, volumul I), data limită de executare fiind 16

iulie 2015.

La 16 iulie 2015, conform descifrărilor telefonice, Bloșenco Andrei a fost telefonat

pentru anunțarea finisării lucrării (f.d. 82, volumul I), ultimul prezentându-se la 18 iulie

2015 și de comun acord cu SC „Creator - Iu. Borș” SRL a stabilit data livrării 22 iulie

2015, precum și a solicitat revopsirea unei comode. Ulterior, fiind telefonat la 21 iulie

2015 (f.d. 83, volumul I), Bloșenco Andrei a solicitat amânarea livrării mobilei pentru

data de 28 iulie 2015, motivând că în casă se efectuează lucrări de montare a ușilor și

este praf, fapt confirmat prin Actul de îndeplinire a lucrărilor eliberat de SRL

„Gvardiola”, potrivit căruia au fost îndeplinite pentru Bloșenco Andrei lucrări de

confecționare și montare a ușilor interioare în perioada 20-25 iulie 2015 (f.d. 145,

volumul I).

În final, la data stabilită de client – 28 iulie 2015 a fost livrată mobila comandată

conform contractului nr. 473 din 06 iunie 2015.

De asemenea, nici în cazul contractului nr. 710 din 25 iulie 2015, SC „Creator - Iu.

Borș” SRL nu a încălcat termenele stabilite cu acordul lui Bloșenco Andrei, deoarece

5

conform extrasului din poșta electronică a antreprenorului, reclamantul a solicitat

modificări la proiectul de bază, fiindu-i expediate patru oferte (f.d. 128-135, volumul I),

în consecință data limită de executare și livrare a comenzii fiind stabilită prin acordul

adițional nr. 1 - 29 septembrie 2015.

La 24 septembrie 2015, părțile au stabilit telefonic data livrării orientativ 02

octombrie 2015, fapt ce coincide cu descifrările telefonice (f.d. 120, volumul I), iar

ulterior la data când clientul a fost invitat să vadă mobila și să achite prețul integral al

acesteia, părțile au convenit că livrarea va fi efectuată la 07 octrombrie 2015, termen

respectat potrivit actului de predare-primire a mobilei nr. 3268 (f.d. 51, volumul I).

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră eronată concluzia instanței de apel de încasare a

penalității pentru neexecutarea în termen a contractului nr. 529 din 27 iunie 2015 în

sumă de 219 640 lei, în acest sens fiind invocată lipsa probelor pertinente care ar

demonstra cu certitudine solicitarea ulterioară de modificare a schițelor proiectului

individual al mobilierului, concluzia instanței de fond de respingere a pretenției date

fiind corectă și întemeiată.

Or, ca și în cazul livrărilor mobilierului în baza contractelor de antrepriză nr. 473

din 06 iunie 2015 și nr. 710 din 25 iulie 2015, au fost fixate noi termene de consumator,

care pe parcursul executării comenzii a solicitat modificarea proiectului mobilierului

pentru bucătărie, după care a insistat ca anume designerul care a preluat inițial comanda

- Starodub Tamara să continue lucrul și să participe la îndeplinirea proiectului

modificat. Însă, acest fapt nu a fost posibil, pe motiv că designerul dat se afla în

concediu, Bloșenco Andrei acceptând să aștepte până la revenirea acestuia la serviciu.

Circumstanțele enumerate sunt confirmate prin extrasul ieșiri comenzi, potrivit

căruia designerul Starodub Tatiana s-a deplasat la domiciliul clientului pentru luarea

dimensiunilor mobilei (f.d. 126, volumul I), extrasul din poșta electronică a SC „Creator

- Iu. Borș” SRL, prin care au fost expediate în adresa lui Bloșenco Andrei schițele

modificate pentru bucătăria solicitată (f.d. 127, volumul I), descifrarea apelurilor

telefonice efectuate la numărul de telefon al soției ultimului, indicat în contract și care a

fost apelat de către recurenta-pârâtă pe toată perioada executării comenzii (f.d. 102,

108-110, volumul I), precum și prin declarațiile martorului Starodub Tamara, audiat în

prima instanță (166-168, volumul I).

Din considerentele expuse, instanța de recurs ajunge la concluzia că în toate

cazurile SC „Creator - Iu. Borș” SRL a produs mobila cu respectarea termenelor

stabilite de comun acord cu consumatorul Bloșenco Andrei.

Mai mult ca atât, la recepționarea mobilei conform tuturor contractelor

nominalizate, reclamantul Bloșenco Andrei a semnat actele de predare-primire fără a

avea careva obiecții la termenul de livrare (f.d. 42-43, 46, 51, volumul I).

În acest sens, nu poate fi reținut argumentul recurentului-reclamant Bloșenco

Andrei precum că potrivit art. 31 alin. (4) din Legea privind protecția consumatorilor,

vânzătorul, prestatorul vor fi exonerați de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor

lor sau pentru îndeplinirea lor neconformă, sau pentru cauzarea prejudiciului doar dacă

vor face dovada că aceste fapte s-au produs din motive de forță majoră, la caz nefiind

însă stabilită existența vreunui caz de forță majoră care să fi avut efect asupra executării

obligației asumate de SC „Creator - Iu. Borș” SRL de producere a mobilei în termenul

prevăzut în contracte, or, în speță nu a fost constatată încălcarea termenelor stabilite de

6

finalizare a executării lucrărilor, noile termene fiind fixate la solicitarea și cu acordul

consumatorului.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 13 martie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă integral, este întemeiată și

legală, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 urmează a fi casată ca

fiind neîntemeiată.

Totodată, în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, urmează a fi încasată din contul

lui Bloșenco Andrei în beneficiul SC „Creator - Iu. Borș” SRL taxa de stat achitată la

depunerea cererii de recurs în sumă de 3294,60 lei, conform ordinului de încasare a

numerarului nr. ATE8-C100 din 04 ianuarie 2018.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aprecierea

arbitrară a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Bloșenco Andrei și a admite recursul declarat de SC „Creator - Iu. Borș” SRL, a casa

integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 și a menține hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 martie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Bloșenco Andrei.

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Creator - Iu. Borș” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bloșenco Andrei împotriva Societății

Comerciale „Creator - Iu. Borș” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

penalității și repararea prejudiciului moral.

Se încasează din contul lui Bloșenco Andrei în beneficiul Societății Comerciale

„Creator - Iu. Borș” Societate cu Răspundere Limitată suma de 3294 (trei mii două sute

nouăzeci și patru),60 lei cu titlu de taxă de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

7