2ra-446/18 — cu privire la apărarea onoarei și demnității, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-446/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – V. Gîrleanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Clima,

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Petru Ostreanschii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Ostreanschii

împotriva Linei Andriușcenco și lui Iurie Dascăl cu privire la apărarea onoarei și

demnității, repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Petru Ostreanschii, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 19 noiembrie 2015 Petru Ostreanschii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Linei Andriușcenco și lui Iurie Dascăl cu privire la recunoașterea că nu

corespunde adevărului informația răspândită, obligarea de a-și cere scuze în scris

pentru calomnie și încasarea de la fiecare câte 500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cu transferarea sumelor la grădinițele pentru copii. (f.d.2-4)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că timp de 10 ani Lina Andriușcenco

și soțul ei permanent și intenționat fumau în apartament și la balcon. Fumul de țigară

pătrundea în apartamentul lui, cauzând prejudiciu sănătății familiei sale. La

rugămințile verbale și scrise cu privire la încetarea de a fuma, aceștia răspundeau

grosolan, cu insulte și amenințări. Astfel, a fost nevoit să se adreseze la organul de

poliție al sect. Rîșcani, mun. Chișinău pentru a fi rezolvată problema dată, însă

ofițerul de poliție Iurie Dascăl din motive necunoscute nu a dorit să se clarifice cu

situația creată, ci dimpotrivă l-a amenințat că, dacă va mai îndrăzni să scrie cereri

împotriva Linei Andriușcenco, atunci el va adopta alte concluzii. Reclamantul

menționează că la cererea, care a fost depusă la organul de poliție, ofițerul de poliție

Iurie Dascăl a emis încheierea din 16 iulie 2013 privind netemeinicia cererii. În

opinia sa încheierea respectivă conține informații defăimătoare în adresa sa, lezându-i

astfel onoarea și demnitatea. Reclamantul a precizat că nu corespund realității

afirmațiile Linei Andriușcenco și ale ofițerului de poliție Iurie Dascăl despre faptul că

el permanent face observații și înaintează pretenții nefondate față de toți vecinii din

bloc. Astfel, din cauza informației răspândite de către Lina Andriușcenco și Iurie

Dascăl, care nu corespunde realității, este nevoit să îndure suferințe morale

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 decembrie 2016 s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea lui Petru Ostreanschii. (f.d.116, 121-124)

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Petru Ostreanschii, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 08 decembrie 2016. (f.d. 171, 172-177)

La 13 octombrie 2017 Petru Ostreanschii a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 181-185)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

28 iunie 2017, expediată părților la 04 august 2017, prin intermediul oficiului poștal,

confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește. (f.d.178)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 13 octombrie 2017, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Petru

Ostreanschii este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Petru Ostreanschii indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

2

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Petru Ostreanschii asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Petru Ostreanschii și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Petru Ostreanschii inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Petru Ostreanschii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

3