2rac-81/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-81/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, V. Clima, E. Fistican)

ÎNCHEIERE

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

mun.Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, prin intermediul reprezentantului

Nadejda Sinogaci,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun.Chișinău împotriva Societății pe Acțiuni „Aroma”,

intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii

Moldova cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2014 Primăria mun. Chișinău, prin intermediul reprezentantului

Nadejda Cujba, care a semnat și ca reprezentant al Consiliului municipal Chișinău,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Aroma”

solicitând încasarea în beneficiul Consiliului municipal Chișinău a plății în mărime

de 369583 lei pentru folosirea terenului.

La 23 mai 2016 s-a depus cerere de concretizare a acțiunii, fiind indicat și

Consiliul municipal Chișinău în calitatea de coreclamant, solicitând încasarea în

beneficiul Consiliului municipal Chișinău a plății în mărime de 646364, 75 lei pentru

folosirea terenului din str. xxxxx.

În susținerea cerințelor s-a invocat că în temeiul prevederilor art. 10-101 al Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, proprietarii de

imobile amplasate pe terenurile autorităților administrației publice locale, urmează

în mod obligatoriu să-și legalizeze drepturile asupra terenurilor ca urmare a arendării

lor sau procurării în urma vânzării-cumpărării. În cazul în care aceste persoane

refuză să încheie contractele menționate, autoritățile administrației publice locale în

mod unilateral stabilesc plățile pentru folosirea terenurilor, care vor fi achitate

benevol sau forțat prin intermediul instanțelor de judecată.

Au menționat că deoarece SA „Aroma” nu și-a legalizat dreptul asupra

1

terenului aferent, la data de 23 iulie 2004 Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia

nr. 13/46 „Cu privire la stabilirea plății anuale pentru folosire terenurilor”.

Au indicat că în temeiul art. 42 Cod funciar s-a stabilit că lotul din str. Bucuriei,

nr. 20, mun. Chișinău, cu suprafața de 2.7424 ha, pe care este amplasat imobilul SA

„Aroma”, constituie proprietate municipală și pentru utilizarea lui, conform anexei

la decizia menționată, s-a stabilit o plată anuală de 99001,00 lei.

Au declarat că Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 3/24 din 02

aprilie 2013 „Pentru aprobarea Metodologiei calculării prețului estimativ al terenului

din intravilanul municipiului Chișinău”, pusă în aplicare începând cu 01 mai 2013.

Prin reclamația din 13 noiembrie 2014 pârâtul a fost informat despre adoptarea

deciziei prin care i-a fost stabilită plata de 1589992 lei pentru folosirea terenului din

str. Bucuriei, nr.20, mun.Chișinău, cu suprafața de 2.7424 ha-proprietate municipală.

Concomitent pârâtul a fost informat despre modalitatea de plată pentru utilizarea

terenului și contul la care să facă decontările.

Au afirmat că pârâtul a acumulat o datorie în mărime de 646364, 75 lei la plata

pentru folosirea terenului din str. Bucuriei 20, mun. Chișinău, pentru perioada 10

iulie 2009-10 ianuarie 2015, de la plata căreia se eschivează.

Prin încheierea protocolară din 11 august 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii

și Industriei Alimentare al Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.Chișinău

împotriva Societății pe Acțiuni „Aroma”, intervenient accesoriu Ministerul

Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova cu privire la încasarea

sumei.

Prin decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, reprezentați de

Nadejda Sinogaci și s-a menținut hotărârea din 23 decembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

La 26 septembrie 2017 Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău,

prin intermediul reprezentantului Nadejda Sinogaci, au declarat recurs împotriva

deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cerințelor Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei

mun.Chișinău.

În motivarea recursului invocă că hotărârea primei instanțe și decizia instanței

de apel au fost adoptate ca urmare a încălcării în mod intenționat a normelor

materiale, precum și a neelucidării circumstanțelor importante pentru soluționarea

cauzei, prin ce se impune casarea acestora.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 28 iunie 2017, iar Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, prin intermediul reprezentantului

Nadejda Sinogaci, au declarat recurs la 26 septembrie 2017.

2

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la 04 septembrie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d.205), însă date

despre recepționarea acesteia de către recurenți lipsesc. Astfel, recursul se consideră

a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun.Chișinău, prin intermediul reprezentantului Nadejda Sinogaci,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

și Primăria mun.Chișinău, prin intermediul reprezentantului Nadejda Sinogaci, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

3

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

mun.Chișinău, prin intermediul reprezentantului Nadejda Sinogaci.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun.Chișinău, prin intermediul reprezentantului Nadejda Sinogaci,

împotriva deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4