2r-191/18 — cu privire la încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei
- Temei legal
- Termenul de declarare a apelului, restituirea cererii de apel
2r-191/18 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2r-191/18
instanța de apel: N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima
DECIZIE
14 martie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecători Dumitru Mardari
Luiza Gafton
examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Prosper Pro”
Societate cu Răspundere Limitată
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Private „Centrul
de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, Asociației Obștești „Oficiul
Republican al Dreptului de Autor” și Asociației Obștești „Asociația Națională
CopyRight” împotriva Societății Comerciale „Prosper Pro” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 prin care
a fost restituită cererea de apel a Societății Comerciale „Prosper Pro” Societate cu
Răspundere Limitată ca fiind depusă în afara termenului legal
constată:
La 08 noiembrie 2016, IP „Centrul de Licențiere și Administrare a
Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și AO „Asociația
Națională CopyRight” au depus o cerere de chemare în judecată împotriva
SC „Prosper Pro” SRL cu privire la încasarea datoriei.
În motivarea acțiunii au invocat că AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor” și AO „Asociația Națională CopyRight” sunt organizații de gestiune
colectivă a drepturilor de autor și drepturilor conexe, fiind înregistrate la Ministerul
Justiției al RM.
Indică că potrivit statutului, activitatea principală a AO „Oficiul Republican
al Dreptului de Autor” și AO „Asociația Națională CopyRight” constă în gestiunea
pe principii colective a drepturilor patrimoniale de autor și a drepturilor conexe.
Menționează că potrivit deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013,
AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și AO „Asociația Națională
CopyRight” au fost avizate în calitate de organizații de gestiune colectivă (OGC)
să gestioneze, de sine stătător sau în comun, în bază de acord, toate drepturile care
le-au fost încredințate în gestiune.
Susține că prin decizia AGEPI menționată fiind avizate și asociațiile
AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și AO „Asociația Națională
1
CopyRight”, care însă au decis să gestioneze drepturile în bază de acord prin
fondarea IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”.
Astfel, conform pct. 2 din decizia nr. 3/1566, remunerația pentru anul 2013 –
2014 trebuie să fie acumulată de către AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor”, iar pentru anul 2015, de către AO „Asociația Națională CopyRight”,
conform deciziei nr. 7/258 din 31 ianuarie 2015.
Comunică că Organizația Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor
este o instituție privată neguvernamentală, înființarea căreia a fost condiționată de
necesitatea asigurării drepturilor de autor și drepturilor conexe, în special, prin
prisma transparentizării funcției de colectare a remunerației de autor.
Menționează că statutul IP „Centrul de Licențiere și Administrare a
Drepturilor” permite realizarea funcției de colectare de la utilizatorii obiectelor
dreptului de autor și drepturilor conexe a remunerației destinate fondatorilor,
inclusiv membrilor săi și partenerilor contractanți, precum și altor organizații de
gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, în condițiile legale stabilite în acest
sens.
Ținând cont de faptul că IP „Centrul de Licențiere și Administrare a
Drepturilor” este fondat de AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și
AO „Asociația Națională CopyRight”, pentru optimizarea cheltuielilor, este un
reprezentant al acestora în limitele stabilite.
Susține că pentru valorificarea drepturilor de autor și drepturilor conexe în
perioada anilor 2013 – 2016, utilizatorii urmează să achite remunerația
AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” și AO „Asociația Națională
CopyRight” în baza licențelor eliberate de sine stătător sau prin intermediul
IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”.
Având în vedere prevederile din Legea privind dreptul de autor și drepturilor
conexe și Hotărârea Guvernului RM nr. 641 despre tarifele minime ale
remunerației de autor, SC „Prosper Pro” SRL are obligația să obțină din partea
organizațiilor care administrează pe principii colective drepturile patrimoniale ale
titularilor de drepturi, licență (contract) neexclusivă și să plătească remunerația
corespunzătoare.
Relatează că la 28 mai 2015, IP „Centrul de Licențiere și Administrare a
Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”, AO „Asociația
Națională CopyRight” și SC „Prosper Pro” SRL au încheiat contractul nr. 395
(pentru localul din mun. Chișinău, str. Brîncuși, 110) și contractul nr. 397 (pentru
localul din mun. Chișinău, str. Ismail, 84) cu privire la interpretarea publică a
operelor drepturilor de autor și drepturilor conexe.
Prin contractul menționat, pârâtului i-a fost acordat dreptul de a utiliza
operele muzicale prin interpretarea publică în cadrul localurilor din mun. Chișinău.
Afirmă că potrivit pct. 5.3 din contractul nr. 395, remunerația pentru licența
acordată pârâtului constituie 400 lei/lunar, remunerație care urma a fi achitată până
la data de 15 a lunii următoare perioadei de referință, iar conform pct. 5.3 din
contractul nr. 397, remunerația pentru licența acordată pârâtului constituie 350
lei/lunar, remunerație care urma a fi achitată până la data de 15 a lunii următoare
perioadei de referință.
Totodată, pârâtul mai beneficiază de o licență pentru localul din mun. Bălți,
str. Independenței, 24, nr. 466 din 6 octombrie 2015, dar pentru această licență
achită remunerația cuvenită.
2
Indică că SC „Prosper Pro” SRL până la momentul actual nu a efectuat plăți
în contul IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul
Republican al Dreptului de Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” pentru
contractele nr. 395 și nr. 397, respectiv, are o datorie în sumă de 7350 lei pentru
contractul nr. 397 și 8400 lei pentru contractul nr. 395.
Menționează că au expediat în adresa pârâtului pretenția nr. 89 din
18 aprilie 2016, prin care au comunicat despre acumularea datoriei. Pârâtul însă nu
și-a executat obligațiile contractuale.
Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 512 alin. (1), 513
alin. (1), 514, 572 Cod civil, art. 11, 55, 63, 64 din Legea privind dreptul de autor
și drepturile conexe, Hotărârea Guvernului nr. 641 din 12 iulie 2001 privind
tarifele minime ale remunerației de autor, art. 166, 167, 174, 175, 176 CPC.
Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul SC „Prosper Pro” SRL în
beneficiul IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul
Republican al Dreptului de Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” a
datoriei de bază ce decurge din dreptul de autor și drepturile conexe potrivit
contractului nr. 395 din 28 mai 2015, în valoare de 8400 lei, penalității de
întârziere în valoarea de 1311 lei și a dobânzii de întârziere în valoare de 1688 lei,
iar potrivit contractului nr. 397 din 28 mai 2015, încasarea datoriei de bază în
valoare de 7350 lei, penalității de întârziere în valoarea de 1140 lei și a dobânzii de
întârziere în valoarea de 1481 lei, precum și cheltuielile de judecată, iar în contrul
statului a taxei de stat.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 mai 2017 a fost
admisă integral acțiunea, încasată din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul
IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican
al Dreptului de Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” datoria de bază ce
decurge din dreptul de autor și drepturile conexe potrivit contractului nr. 395 din
28 mai 2015, în sumă de 8400 lei.
A fost încasată din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul
de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului
de Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” datoria de bază ce decurge din
dreptul de autor și drepturile conexe potrivit contractului nr. 397 din 28 mai 2015,
în sumă de 7350 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” potrivit contractului nr. 395 din
28 mai 2015 penalitatea de întârziere în sumă de 1311 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” potrivit contractului nr. 395 din
28 mai 2015 dobânda de întârziere în sumă de 1688 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” potrivit contractului nr. 397 din
28 mai 2015 penalitatea de întârziere în sumă de 1140 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, AO „Oficiul Republican al Dreptului de
3
Autor”, AO „Asociația Națională CopyRight” potrivit contractului nr. 397 din
28 mai 2015 dobânda de întârziere în sumă de 1481 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul IP „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor” cheltuielile de judecată pentru asistența
juridică în sumă de 4447 lei.
A fost încasat din contul SC „Prosper Pro” SRL în beneficiul statului taxa de
stat neachitată de reclamanți la depunerea acțiunii în sumă de 641,10 lei.
La 19 iunie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, SC „Prosper Pro” SRL,
reprezentată de avocatul stagiar Lilian Lesnic-Răscoală a depus cerere de apel, prin
care a solicitat admiterea acesteia, anularea hotărârii primei instanțe și remiterea
cauzei la rejudecare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 a fost
restituită cererea de apel a SC „Prosper Pro” SRL ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
La 15 decembrie 2017, SC „Prosper Pro” SRL a declarat recurs împotriva
încheierii instanței de apel din 08 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului,
casarea integrală a încheierii recurate, repunerea în termen a cererii de apel cu
remiterea cauzei la rejudecare de la faza primirii cererii de apel.
În motivarea recursului a invocat că omiterea termenului de depunere a
cererii de apel se datorează incompetenței și iresponsabilității avocatului stagiar
Lilian Lesnic-Răscoală.
Comunică că la 14 decembrie 2017, SC „Prosper Pro” SRL a expediat la
adresa poștală electronică a avocatului stagiar Lilian Lesnic-Răscoală o notificare
prin care a manifestat indignarea, insatisfacția și nemulțumirea față de serviciile
juridice necalitative pe care acesta le-a prestat.
Susține că prin notificarea menționată, SC „Prosper Pro” SRL a declarat și
despre rezilierea contractului de prestare a serviciilor juridice.
Consideră că omiterea termenului legal de declarare a apelului nu se
datorează culpei SC „Prosper Pro” SRL, ci a avocatului care reprezenta interesele
societății.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele cauzei urmează că copia încheierii contestate a fost
expediată în adresa părților la 24 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire (f. d. 81), însă careva date despre recepționarea acesteia de
către recurent lipsesc.
Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc date despre
recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat de SC „Prosper Pro” SRL este depus în
termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Studiind temeiurile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a
4
respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel din considerentele ce
urmează.
În conformitate cu dispozițiile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după
ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanța de apel
restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului
legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen.
După cum denotă actele cauzei, SC „Prosper Pro” SRL, reprezentată de
avocatul stagiar Lilian Lesnic-Răscoală, a depus la 19 iunie 2017 cerere de apel
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 17 mai 2017, prin care
a solicitat admiterea acesteia, anularea hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei
la rejudecare (f. d. 62).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 a fost
restituită cererea de apel a SC „Prosper Pro” SRL ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.
Instanța de recurs reține că soluția instanței de apel cu privire la restituirea
cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, este întemeiată.
În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 362 alin. (1)
CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că dispozitivul
hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 17 mai 2017, contestată cu apel
de către SC „Prosper Pro” SRL, reprezentată de avocatul stagiar Lilian Lesnic-
Răscoală, a fost emis și pronunțat la 17 mai 2017 (f. d. 57).
Drept urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut
de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 16 iunie 2017.
Cu toate acestea, SC „Prosper Pro” SRL a depus cererea de apel împotriva
hotărârii judecătorești numai la 19 iunie 2017 (f. d. 62), respectiv, cu depășirea
termenului legal.
Pe cale de consecință se va menționa că, deși cerere de apel a fost depusă
tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la
art. 116 CPC, nu a fost înaintată.
Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect
incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6
din Convenție și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.
Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că omiterea
termenului legal de declarare a apelului nu se datorează culpei SC „Prosper Pro”
SRL, ci avocatului care a reprezentat interesele societății.
Și asta deoarece, materialele dosarului denotă cu certitudine că SC „Prosper
Pro” SRL a eliberat avocatului stagiar Lilian Lesnic-Răscoală mandatul nr. 002972
din 1 martie 2017, pe partea verso a cărui se conțin împuternicirile acordate
avocatului, conform art. 81 CPC, inclusiv și dreptul de a ataca hotărârea
judecătorească, în toate cazurile cu semnarea actelor respective din numele
reprezentantului (f. d. 52 A).
La fel, actele cauzei atestă că reprezentantul pârâtului, avocatul stagiar Lilian
Lesnic-Răscoală a participat la ședința de judecată din 1 martie 2017, care a
5
solicitat amânarea examinării cauzei și acordarea unui termen pentru a lua
cunoștință cu materialele dosarului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței
de judecată din 1 martie 2017 (f. d. 55).
Urmare a admiterii acestui demers, prima instanță a anunțat întrerupere a
ședinței de judecată până la 17 mai 2017, ora 10.00, ședință la care avocatul stagiar
Lilian Lesnic-Răscoală nu s-a prezentat (f. d. 55 verso).
În acest context, relevanță în speța dată au prevederile art. 75 alin. (4) CPC,
care expres prevăd că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care
ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
În ce privește susținerea recurentei că avocatul stagiar Lilian Lesnic-
Răscoală nu mai are împuterniciri de a-i reprezenta interesele pe motiv că a fost
reziliat contractul de asistență juridică cu acesta, instanța de recurs specifică
prevederile art. 80 alin. (4) CPC, care indică că valabilitatea procurii care confirmă
împuternicirile reprezentantului în instanță de judecată, încetează în temeiul
art. 255 din Codul civil.
Iar conform art. 255 alin. (2) Cod civil, persoana care a eliberat procura o
poate anula în orice moment, persoana căreia îi este eliberată procura poate renunța
la ea în orice moment. Orice clauză contrară este nulă.
Art. 256 și 257 Cod civil prevăd că persoana care a eliberat procura este
obligată să informeze despre anularea și încetarea valabilității procurii pe cel căruia
i-a eliberat procura și pe terții cunoscuți de el cu care reprezentantul urma să
contracteze. Actele juridice încheiate de reprezentant până la momentul când
acesta a aflat sau trebuia să afle despre încetarea valabilității procurii rămân
valabile pentru reprezentant și pentru succesorii lui, cu excepția cazului în care
aceștia demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe că procura a
încetat. La încetarea valabilității procurii, persoana căreia îi este eliberată procura
sau succesorii ei sânt obligați să restituie imediat procura.
În raport cu aceste dispoziții legale, instanța de recurs constată că la
depunerea cererii de apel din 19 iunie 2017, avocatul stagiar Lilian Lesnic-
Răscoală dispunea de împuternicirile stabilite de lege de a înainta o astfel de cerere
în interesele SC „Prosper Pro” SRL.
Or, contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul stagiar Lilian Lesnic-
Răscoală a fost reziliat de SC „Prosper Pro” SRL, prin notificarea expediată prin
intermediul poștei electronice numai la 14 decembrie 2017, adică ulterior depunerii
cererii de apel de către reprezentantul Lilian Lesnic-Răscoală și emiterii încheierii
Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 prin care a fost restituită cererea de
apel a SC „Prosper Pro” SRL, ca fiind depusă în afara termenului legal, apelanta
nesolicitând repunerea în termen.
Având în vedere considerentele arătate și, fiind indubitabil că atât
SC „Prosper Pro” SRL, cât și reprezentantul său avocatul stagiar Lilian Lesnic-
Răscoală au avut la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui
în instanța de judecată, aceștia trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după
cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și practica națională, de a proteja
drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor
acțiunilor procedurale, inclusiv și depunerea în termenul legal a cererii de apel.
6
Astfel fiind, se constată ca întemeiată concluzia instanței de apel cu privire
la restituirea cererii de apel depusă de SC „Prosper Pro” SRL ca tardivă.
Pentru cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat de SC „Prosper Pro” SRL și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Prosper Pro”
Societate cu Răspundere Limitată.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017 în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Private „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, Asociației Obștești „Oficiul Republican
al Dreptului de Autor” și Asociației Obștești „Asociația Națională CopyRight”
împotriva Societății Comerciale „Prosper Pro” Societate cu Răspundere Limitată
cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecători Dumitru Mardari
Luiza Gafton
7